Diario de Sesiones 96, de fecha 29/10/2025
Punto 9
11L/PNLP-0331 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE POLÍTICAS ACTIVAS DE EMPLEO CANARIAS-ESTADO
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Pasamos a la siguiente proposición no de ley, del Grupo Popular, sobre políticas activas de empleo Canarias-Estado. Tiene enmiendas. Y, en primer lugar, por el Grupo Popular, para su defensa, tiene la palabra el señor Ester Sánchez.
Espere un momento, que le tengo que poner el tiempo, que es más. Ya.
El señor ESTER SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, el Grupo Parlamentario Popular trae hoy esta proposición no de ley para intentar agilizar y mejorar lo que son los proyectos integrales de empleo que vienen desde el Gobierno de Canarias... desde el Gobierno de España, perdón. (El señor vicepresidente segundo, Matos Expósito, ocupa la Presidencia).
Como bien sabemos, el desempleo en Canarias está viviendo una evolución positiva en nuestras islas. Ahí están los datos. También la evolución de la afiliación a la Seguridad Social en las islas refleja una mejora, y actualmente Canarias cuenta con 934 883 personas afiliadas. También el empleo autónomo ha mejorado y hemos pasado de los 140 000 autónomos a más de 145 000 autónomos a día de hoy, lo que también representa un crecimiento de este sector. Este dato sitúa a Canarias como la tercera comunidad autónoma con el mayor incremento porcentual en el segmento del empleo.
Como se observa también, señorías, la evolución del empleo en Canarias, que está siendo, como hemos dicho, positiva, está mejorando también gracias a las políticas económicas y de empleo implantadas actualmente por el Gobierno de Canarias, que dan sus frutos y están dando sus frutos con unas políticas, además, como bien decimos siempre, como la mejor política social, que es la del empleo. Esta evolución positiva también del empleo se traslada de una manera clara a la calidad de vida de todos los ciudadanos. Y, además, estamos en ese sentido y en ese camino de seguir trabajando con esa transversalidad que hace ahora mismo el Gobierno de Canarias para seguir creciendo y mejorando aún más los datos de desempleo.
La negociación colectiva también ha tenido sus avances. Si acudimos también al informe del mes de julio del 2025, elaborado por el Gabinete Técnico de Comisiones Obreras en Canarias, la variación salarial media acordada en los convenios colectivos de aplicación en nuestras islas en lo que va de año es del 3,23 %, por encima del 3 % acordado en el quinto acuerdo de la negociación colectiva y por encima del año anterior. Además, se han suscrito muchos acuerdos en ambas provincias, también en el sector turístico, que es importante y es nuestra primera fuente de ingresos. Y, por lo tanto, vamos en una senda, la verdad, muy positiva.
Puesto todo esto sobre la mesa, tenemos que decir que Canarias va bien con respecto a lo que es el empleo, la formación, la situación de los autónomos, etcétera. Pero es cierto también que durante el año 2025 ha habido un retraso en la firma de los convenios por parte del Ministerio de Trabajo. El Gobierno de España sigue poniendo obstáculos y sigue teniendo complicaciones a la hora de ejercitar políticas y de aplicar sus presupuestos, porque no tiene presupuestos, y eso condiciona que lo que son los trámites, los convenios y las firmas de cualquier tipo de acuerdo se vean entorpecidos, y eso perjudica directamente a Canarias, perjudica directamente a los canarios y, sobre todo, lo que hemos sufrido con este último Plan Integral de Empleo, que son 45 millones de euros que tenían que haber llegado ya hace mucho tiempo a las cuentas de los canarios para poder practicar, para poder hacer esos proyectos de empleo para esas personas que tanto lo necesitan. También 27 millones de euros que iban destinados a esos planes para las personas que mayor dependencia tienen, mayor necesidad tienen a la hora de encontrar un trabajo. Eso también se dificulta. El Plan Integral de Empleo de La Palma, también se pusieron dificultades para poder llegar a firmar ese acuerdo. Y a día de hoy estamos en el mes, prácticamente, de noviembre, y los ayuntamientos tienen un papel importantísimo, más que un papel, tienen un papelón a la hora de realizar esos proyectos, porque estamos a final de año, el dinero no ha llegado y, entonces, al final quien se come el marrón directamente, hablando en plata, son los ayuntamientos. Así que tenemos que poner la carne en el asador.
Por lo tanto, ¿qué tenemos que decir con respecto a esto, señorías? Que el Gobierno de España ha castigado nuevamente a los canarios firmando esos convenios, esos planes integrales de empleo, y perjudicando directamente a los canarios, ahora con un doble esfuerzo que tienen que hacer tanto el Gobierno de Canarias como los ayuntamientos para ponerlo en funcionamiento.
Y a esta problemática también se le suma que, como bien saben, la Ley 3/2023, de 28 de febrero, de Empleo regula en su disposición adicional novena los contratos vinculados a programas activos para el empleo. En dicho artículo se advierte que, excepcionalmente, y hasta el 31 de diciembre del 2024, se podrán realizar contratos de duración determinada para la mejora de la empleabilidad y la inserción laboral con el personal técnico indispensable para ejecutar estos programas.
Por ello, durante este año 2025 nos hemos encontrado con importantes problemas para la contratación de este personal técnico y que se está impidiendo la ejecución y la correcta ejecución de dichos programas. Por eso, lo que pide esta proposición no de ley es, simplemente, que se acelere y pedirle al Gobierno de España que esos convenios se firmen antes y que lleguen lo antes posible a Canarias para poder desarrollar esos proyectos por parte de los ayuntamientos y puedan beneficiar a las personas. Y también esa modificación de la Ley 3/2023, de 28 de febrero, de Empleo, con el objetivo de permitir a las Administraciones públicas y a las entidades sin ánimo de lucro poder realizar esos contratos de duración determinada vinculados a esos programas vinculados a las políticas activas de empleo para que ese personal técnico sea el necesario para poder hacer esa ejecución.
Aquí se han presentado varias enmiendas, una de ellas por parte del Grupo Nacionalista Canario, que pone, que establece que pongamos una fecha hasta julio para poder ingresar por parte del Gobierno de España ese dinero al Gobierno de Canarias. Y, por lo tanto, nosotros estamos totalmente de acuerdo en que pongamos una fecha, está bien, y cuanto antes muchísimo mejor, pero, bueno, hemos establecido la fecha de julio, lo ha establecido el señor Linares, y nos parece correcto.
Pero luego, por parte de Nueva Canarias y por parte del Grupo Socialista han presentado un rebumbio de cosas que no tienen nada que ver con el fin de esta proposición no de ley. Esta proposición no de ley es simplemente darle un tirón de orejas al Gobierno de España y pedirle, por favor, que ingrese los presupuestos, que ingrese los planes integrales de empleo lo antes posible, que al final el marrón se lo comen los ayuntamientos, se lo come el Gobierno de Canarias y los perjudicados son directamente aquellas personas que más lo necesitan y aquellos desempleados. Por lo tanto, no podemos tener un plan integral de empleo que llegue prácticamente en el mes de noviembre, porque dificulta mucho su ejecución y, al final, quien sale perjudicado, como digo, son los ciudadanos.
Por eso, no vamos a aprobar lo que son las enmiendas tanto del Partido Socialista como de Nueva Canarias, sí la del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, porque entendemos que se ajusta a lo que pide esta proposición no de ley, que es simplemente agilizarlo para que esas ayudas lleguen lo antes posible a los canarios y se beneficien los canarios y el empleo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.
Vamos con los grupos enmendantes. En primer lugar, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Señor Linares. Adelante.
El señor LINARES GARCÍA: Gracias. Buenas tardes a todos, a todas.
Bueno, nos acaban de hacer una descripción de la situación que el empleo en Canarias tiene, que relativamente son datos buenos. No quiero hablar sobre salarios, no quiero hablar sobre horas extras, por eso digo que relativamente son buenas.
Pero el tema central de esta PNL no habla de eso, habla de los planes de empleo sociales para personas vulnerables. Creo que hay que ponerle nombre para que se sepa el concepto cuál es: planes de empleo sociales para personas vulnerables.
Creo que el Gobierno de España comete un gravísimo error no priorizando cada año una transferencia que para muchos canarios y canarias es indispensable para que coman durante un año. Que a la fecha en que estamos, en el mes de octubre, no se haya hecho efectivo en tiempo real desde hace varios meses ¿qué consecuencias tiene? Pues tiene varias, pero voy a decir fundamentalmente una. Todas las mujeres y los hombres canarios con más de 50 años que estén en el Plan de Empleo Social para personas vulnerables que no coticen ese plan durante un año no cobrarán el paro en el año 2027. Eso es simplemente inadmisible, que, por cuestiones administrativas, por un retraso que el Gobierno de España hace este año 2025, que había mejorado algunos años atrás, en el año 2026 sea imposible hacerles contrato de un año porque en dos meses es totalmente imposible que los ayuntamientos y la Fecam administrativamente hagan contrato a todas estas personas para que empiecen el 1 de enero del año 2026.
Otro factor importante: ¿cuántas personas con discapacidad entran en los planes de empleo sociales cada año? Unas cuantas. Tampoco tendrán derecho a cobrar el paro en el año 2027. Y no es lo mismo cobrar 452 euros que 1000 euros, no es lo mismo.
¿Cómo es posible que la Administración de un Gobierno central...? Que es lo que esta PNL pide, celeridad y diligencia, y yo diría también sensibilidad. Son personas que no es que no tengan trabajo, es que no encuentran trabajo porque nadie les va a dar un trabajo, porque tienen 55 años, 60 años. Conozco algún caso, incluso, al que le falta para cotizar un año para poder jubilarse. ¿Saben lo que les digo? Que esas personas si no cotizan un año, sino que cotizan 11 meses, no podrán jubilarse.
Creo que la Administración está para agilizar. Por eso vamos a votar que sí. Y, por supuesto, hemos enmendado poniendo el mes de julio. Creo que lo correcto, lo digno, lo que el sentido común dicta es que cada año anterior, el año en curso, en julio, la transferencia del Plan de Empleo Social esté hecha en tiempo y forma, simplemente por dignidad (palmoteos), por sentido común, por dignidad y por sentido común. Vamos a ver si el próximo año no se comete este error. Es faltarles al respeto a muchos canarios y a muchas canarias.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Santana Martel.
Adelante, señoría.
El señor SANTANA MARTEL: Gracias, señor presidente.
Efectivamente, lo que traemos aquí hoy por parte del Partido Popular es una proposición de ley de carácter político. Lo ha dicho usted. La proposición de ley tiene la intención de tirarle de las orejas al Gobierno central, no incluso aceptar enmiendas o entrar a debatir, que al menos con carácter propositivo hemos presentado los grupos de la oposición, por lo menos ese era el sentido, porque sus dos puntos no los cuestionábamos, simplemente hacíamos alguna apreciación.
Pero, por aclarar, usted, primero, hacía un análisis en términos salariales, económicos y ponía una variable, que era el aumento del porcentaje en virtud de los convenios colectivos. Pero es que ustedes viven al margen de la realidad, una realidad paralela, porque entonces la siguiente pregunta sería cuáles serían los datos de todos aquellos trabajadores que no están cubiertos por un convenio colectivo. ¿El salario mínimo interprofesional? Por lo tanto, si lo quiere utilizar como un dato positivo, vale, se lo compro, pero ustedes viven en una realidad paralela que hay que resolver, que son los bajos salarios que existen en Canarias.
Mire, señor Linares, usted también confunde la situación. Estamos hablando del Plan Integral de Empleo de Canarias, no del Plan de Empleo Social. El Plan de Empleo Social se pone en marcha con los fondos de los que quiera disponer el Servicio Canario de Empleo, bien sea de los fondos del PIEC, o bien sea a través de los fondos que vienen de la Conferencia Sectorial, si es una cuestión de decisión política. Porque si habláramos de gestión, que es de lo que estamos hablando, lo que es más reprochable de todo es la gestión, por ejemplo, que se está haciendo desde el Servicio Canario de Empleo en Canarias, precisamente para dar solución a las personas que tanto usted dice y defiende aquí que son las personas con discapacidad (mostrando un documento), porque, cuando se retrasa el pago de las subvenciones a los centros especiales de empleo, que son... disponibles del fondo sectorial, no del PIEC, ¿cómo es que existe este retraso? Estábamos hablando de una cuestión de gestión.
Y sobre los puntos, yo estoy de acuerdo con usted en el primer punto, porque usted le hace un tirón de orejas, le da un tirón de orejas al Servicio Canario de Empleo, porque dice: "Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España". ¿Qué pasa?, ¿que el Gobierno de Canarias no ha hecho nada como hacíamos nosotros con los mismos presupuestos o con los mismos convenios, que llamábamos desde enero, febrero y marzo para que llegaran al Plan Integral de Empleo de Canarias cuanto antes? Que no están en riesgo los niveles de ejecución, porque los fondos del PIEC que llegan hoy se ejecutan al año siguiente. El único requisito, según el convenio, es que se pongan en marcha las convocatorias antes del 31 de diciembre. Pero aquí no hay en riesgo nada. Lo que usted pone de manifiesto es una falta de gestión evidente del Servicio Canario de Empleo.
Pero, mire, estamos de acuerdo en que la Ley de Empleo, que no es el Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Empleo necesita, al menos, nosotros decimos... suprimir el punto 2 de la disposición adicional que usted aquí reclama, claro que estamos de acuerdo. Pero, mire, yo le propongo una cosa que es más rápida: haga lo que hacemos otros cuando estamos en la oposición, que es presentar una proposición de ley y hacer política para que la proposición de ley prospere, porque si usted quiere, a través de su grupo político, que será más diligente y más rápido, presenta una proposición de ley en el Congreso de los Diputados, y yo si quiere le ayudo incluso a redactar el artículo único de esa proposición de ley, para suprimir la disposición adicional, su punto 2, y seguramente que prosperaría.
Pero ¿sabe por qué no lo hace? Porque usted reclama modificar precisamente una ley a la que su grupo político votó en contra en el Congreso de los Diputados. A lo mejor esto lo que pretende es abrir un melón para seguir con la política de desgaste del Gobierno que ustedes llevan con el no siempre por delante.
Usted es el autor de la iniciativa. Yo le apoyo para eliminar ese punto 2 de la disposición adicional, pero presente su grupo político, y, mire, con quien hoy ha pactado la PNL, con Coalición Canaria, que también tiene una diputada en el Congreso de los Diputados, para que con carácter urgente se modifique la ley y arreglemos el problema de facto.
Yo venía aquí con carácter propositivo a votarle a favor de su PNL, pero nos vamos a abstener porque aquí venimos a hacer política, no a hacer reproches ni hacer política a través de una PNL para vender una gestión que... (Corte automático del sonido). (Palmoteos).
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señor Santana.
Vamos con el último grupo enmendante, en este caso el Grupo de Nueva Canarias-Bloque Canarista. Tiene la palabra su señoría Santana Santana. Adelante.
La señora SANTANA SANTANA: Gracias, presidente.
Señora Fierro, sí, señora Fierro, me dirijo a usted para pedirle un favor personal. Hoy hemos hablado de costumbres del lenguaje canario, de nuestra identidad, y me vinieron a la cabeza mis abuelas, su manera de expresarse, también sus supersticiones, y me acordé de lo que ellas llamaban el mal de ojo, cuando alguien te mira con intensidad, con odio, con mala energía, envidia o desprecio, o te menciona de manera recurrente para mal. Así que, mire, yo le voy a dar esta cajita (abriendo una caja pequeña roja) para que usted se la entregue al señor Sánchez. Va una pulserita roja dentro. Aunque, después de escuchar a esta Cámara, a lo mejor habría que regalarle 14. Porque no hay diputado alguno de Coalición Canaria, perdón, del Partido Popular y alguno de Coalición Canaria, que, al subirse a este atril, no le eche la culpa de absolutamente todos los males de Canarias y también de este mundo al señor Sánchez. (Palmoteos). Un día nos van a decir que fue él quien mató al presidente, quien inventó el coronavirus o el responsable del cambio climático, quién sabe. Así que, por favor, le pido que se la haga llegar.
Señorías del Partido Popular (La señora vicepresidenta primera, Oramas González-Moro, ocupa la Presidencia), tengo que confesarles que, cuando vi esta proposición no de ley, de verdad pensé que su objetivo era mejorar el empleo en Canarias, dar solución, por fin, a la situación de los PFAE en Canarias, que cada año dan trabajo y cualificación a cientos de canarios y canarias. Pero no, una vez más, lo que traen a este pleno no es una propuesta sincera, sino un ejercicio de cinismo político. Gobiernan y vienen a expiar sus culpas, presentan una proposición no de ley para culpar al Partido Socialista de su propia incapacidad, mientras dirigen el Gobierno de Canarias y el Servicio Canario de Empleo. Hablan de retraso, de falta de ejecución, de bloqueos administrativos, pero son ustedes quienes tienen la responsabilidad directa. No se puede estar al frente del Gobierno y al mismo tiempo hacer oposición desde el escaño. Si de verdad quisieran resolver los problemas de gestión, habrían actuado ya.
Miren, los mecanismos existen (mostrando un documento), lo dice la propia directora del Servicio Canario de Empleo en las recomendaciones. Se pueden crear listas específicas, fórmulas de contratación fijo-discontinua, soluciones técnico-jurídicas coordinadas con la Función Pública y la Fecam. Pero no lo han hecho porque no les ha dado la gana. Y esas listas son la vía que permitirá a las Administraciones locales contar con el personal técnico preparado y disponible, evitando retrasos y garantizando la continuidad de los proyectos. La solución estaba sobre la mesa, pero ustedes no han querido ponerla en marcha. Y, mientras, vienen aquí a presumir de datos del empleo y la realidad los desmiente. Según la última EPA del tercer trimestre de 2025, la tasa de paro en Canarias ha subido al 14,6, abriendo una brecha de 4,2 puntos con la media estatal.
Mire, no se puede hablar de éxito cuando el paro vuelve a subir, los contratos siguen marcados por la temporalidad o la estacionalidad. No entendemos su triunfalismo. Y, mire, por si no lo tiene, usted dice que nuestras enmiendas han sido... no recuerdo el término. Educam Canarias lo ha dicho alto y claro en su manifiesto (mostrando otro documento): los PFAE no son una ayuda temporal, son una política activa de empleo, de éxito que transforma vidas y barrios, y hoy están en riesgo por culpa de su falta de voluntad política.
Si ustedes quieren arreglarlo, pueden hacerlo. Esto es Canarias y les corresponde a ustedes gobernar nuestra tierra, señorías del PP. Dejen al señor Sánchez en la Moncloa y pónganse a trabajar, que les corresponde gestionar a ustedes, y no repartir culpas. Defender a los PFAE, señorías, es defender Canarias, su dignidad y su futuro. Así que pónganse ya manos a la obra, creen esas listas y saquen a esos equipos directivos del desempleo, que todos los años se dejan la piel para que esos proyectos sean referentes a nivel del Estado español.
Gracias.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.
Señor Ester Sánchez, para fijar posición.
El señor ESTER SÁNCHEZ (desde su escaño): Sí, señora presidenta. Aceptamos la enmienda del Grupo Nacionalista Canario y rechazamos las enmiendas del Grupo Socialista y del Grupo Nueva Canarias.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias.
Por el Grupo Mixto tiene la palabra el señor Acosta Armas.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.
Vamos a votar a favor de esta PNL porque compartimos el diagnóstico y también el propósito. Las políticas activas de empleo son la columna vertebral de la inserción laboral en las islas, el instrumento que permite precisamente a los jóvenes, los parados de larga duración o las personas en riesgo de exclusión que encuentren una oportunidad real. Y, sin embargo, una vez más el Estado no cumple a tiempo con las obligaciones con esta tierra. La situación descrita en esta PNL es tan clara como preocupante: a estas alturas del año los convenios del Plan Integral de Canarias y el Plan de Empleo de La Palma siguen sin firmarse, bloqueándose más de 57 millones de euros destinados a proyectos locales.
No se puede negar que el Gobierno de Canarias ahora mismo está haciendo un esfuerzo considerable en materia de empleo. Las cifras son positivas, el paro se ha reducido a niveles de 2008, la filiación crece por primera vez por encima de la media nacional y el número de autónomos sigue aumentando como fruto de la política que estamos invirtiendo desde la Consejería de Economía en darles ayuda precisamente a aquellos empresarios y profesionales que decidan iniciar su actividad. Pero estas mejoras se sostienen a pesar del retraso del Estado, no gracias a ello. La falta de diligencia en la firma de los convenios, la rigidez de la Ley 3/2023, de Empleo, que impide contratar al personal técnico indispensable para estos programas de activación, están lastrando la ejecución de los propios PFAE y también de otras iniciativas que dependen de estos recursos.
Hablar de empleo no es solo hablar de economía, es hablar de la dignidad y de democracia real. Un ciudadano sin empleo es un ciudadano que ve mermados sus derechos. Por eso, cuando el Estado incumple precisamente con sus compromisos en Canarias en materia de empleo no está afectando solo a una Administración, está debilitando la confianza de la gente en sus propias Administraciones.
Los programas de empleo no pueden ser rehenes de la burocracia porque detrás de cada expediente hay una persona, hay una familia y hay un derecho para construir un futuro digno que se les está viendo cercenado. Por eso apoyaremos su PNL.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.
Por la Agrupación Socialista Gomera tiene la palabra el señor Ramos Chinea.
El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.
Señor Ester, nosotros apoyaremos su iniciativa. Sí es verdad que el maltrato con esta tierra ha venido independientemente del Gobierno que haya estado en el Estado. Yo creo que o no hemos sabido darnos a entender en el Congreso o no hemos sabido de alguna manera hacernos escuchar o simplemente no han querido escucharnos.
Pero sí creo que estos planes de empleo y los PFAE son fundamentales para nuestra tierra, esos planes de alternancia con el empleo, obviamente, también esos planes de empleo específicos para llegar a los parados de larga duración, a las personas a las que más difícil les es acceder a un empleo, esas personas que no tienen la cualificación para optar a diversos empleos, es esencial y creo que tenemos que seguirlos potenciando.
Es acertada la enmienda que ha presentado el señor Linares porque viene precisamente de la experiencia de encontrarse con este problema día a día, y yo creo que cualquier dirigente o regente de una Administración local se encuentra cada día con problemas similares. Le llega el vecino porque no consigue trabajo, lleva mucho tiempo en paro, le cuesta sacar a su familia adelante, y estos planes de empleo son fundamentales para ellos, es que es su única vía de acceder a un empleo. De ahí que solicitemos, obviamente, que esas transferencias lleguen siempre en tiempo y forma; obviamente, también los convenios porque, si dejamos desamparadas a las Administraciones locales, dejamos desamparados también a los ciudadanos, y yo creo que es algo que no nos podemos permitir.
Por tanto, lo felicitamos por la iniciativa. Nosotros, como ya le dije, la vamos a respaldar, porque creemos en esos planes de empleo para llegar a esas personas que realmente lo necesitan. Y espero también que esos PFAE también puedan salir en tiempo y forma, porque son fundamentales, ya dije, para la formación e incluso para esa experiencia personal una vez que entras al empleo. Y espero que esa transferencia, esos 45 millones, lleguen a las arcas de nuestra comunidad autónoma cuanto antes para ser distribuidos, obviamente, a los ayuntamientos.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señor diputado.
Por el Grupo VOX tiene la palabra la señora Jover Linares.
La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente... presidenta.
En la exposición de motivos se repite hasta ocho veces en menos de dos páginas que las islas se están mejorando, ocho veces. Es la prueba de que o no pisan la calle o mienten, descaradamente, además.
Adelantamos que pediremos la votación por separado de los dos puntos, porque, señorías del PP, más de 200 000 canarios viven con menos de 700 euros al mes, y casi setecientas mil personas están en riesgo de pobreza y exclusión, y el 40 % de los niños viven en la pobreza. Hablar de mejoras con estos datos es un insulto.
Dicho esto, si vamos al punto número 1, piden tener mayor celeridad y diligencia en la gestión de convenios y transferencias de partidas presupuestarias a favor del Gobierno de Canarias. En eso estamos de acuerdo, si nos quedamos ahí. Pero es que continúan diciendo que es para mejorar la ejecución y puesta en marcha de las políticas de empleo. ¿Qué políticas? ¿Las que ya han demostrado ser un fracaso? Ahí no estamos de acuerdo y por eso nos abstendremos.
El Servicio Canario de Empleo no funciona. Basta con ir a su página web y ver, por ejemplo, cómo hay 2800 cursos de formación y apenas trescientas ofertas de empleo. Durante 2024 se crearon unos treinta mil empleos en Canarias. De esos treinta mil, ¿en cuántos intermedió el Servicio Canario de Empleo? ¿Qué aporta el sector privado? ¿Da el resultado esperado el presupuesto millonario que gestiona? Tenemos que hacernos estas preguntas para ponderar la eficacia de esas políticas de empleo que se empeñan en impulsar.
Y en el segundo punto votaremos en contra claramente. Proponen seguir engordando la Administración con más personal temporal para programas que no crean empleo real. No se trata de contratar más, sino de gestionar mejor. Cada euro que se gasta en políticas ineficientes es un euro menos que no está en el bolsillo de quien de verdad genera riqueza. Canarias no necesita, como dice ese punto, contratos de duración vinculados a programas vinculados a políticas activas de empleo. Necesita menos trabas, menos gasto político y más incentivos para las empresas que generan empleo productivo y de calidad.
Y aquí les recuerdo que son ustedes el Gobierno más caro de la historia de Canarias: dos consejerías más y 25 altos cargos más que el Gobierno del pacto de las flores. La pregunta que le viene a cualquier persona con cierto sentido común sería ¿tenemos mejores servicios? Y la respuesta es que no. Lo que tenemos es más gasto político y menos eficiencia.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Gracias, señora diputada.
Antes de pasar a la votación, señor Ester Sánchez, ¿admite la votación separada?
(El señor Ester Sánchez asiente desde su escaño, sin micrófono).
¿El letrado sabe las votaciones que...?
Señora Jover, ¿puede decir lo que pide que se haga por separado, por favor?
La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Son dos puntos, con lo cual, pedimos, por un lado, la votación del punto número 1 y, por otro lado, la votación del punto número 2.
Gracias.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Oramas González-Moro): Pasamos a la votación del primer punto.
Votamos.
Resultado de la votación: sí, 34; no, 0; abstenciones, 27.
Queda aprobado.
Pasamos a la votación del segundo punto de la PNL.
Resultado de la votación: 32 síes; 3 noes y 26 abstenciones.
Queda aprobado.
