Diario de Sesiones 97, de fecha 11/11/2025
Punto 34

11L/PNLP-0325 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CCA), SOBRE DOTACIÓN ECONÓMICA AL PLAN DE EMPLEO DE LA ISLA DE LA PALMA

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre dotación económica al plan de empleo de la isla de La Palma. No tiene enmienda.

Inicia su intervención el Grupo Nacionalista Canario, el proponente, y lo hace la señora Lorenzo Brito.

La señora LORENZO BRITO: Gracias, presidenta.

Señorías, yo quiero empezar mi intervención en la tarde de hoy trasladándoles un mensaje claro, y es que La Palma no está mejor que antes, y quien se pase por allí y hable con vecinos de la isla, principalmente de la zona del Valle, no necesitará más de cinco minutos para darse cuenta de esta realidad.

Espejismos, humo, cuya única intención es la de justificar incumplimientos con la isla y mostrar que no se nos sigue apoyando porque estamos recuperados. Y para nada es así, la herida sigue abierta. Señorías, los focos se han apagado, cierto, pero la vida sigue y la reconstrucción continúa. Y uno de los pilares fundamentales para poder continuar con esa reconstrucción es ese Plan Integral de Empleo para la isla de La Palma, que fue creado ad hoc para inyectar dinero en la isla a través de contrataciones, una medida positiva que funcionó y que funciona. Este plan llegó a estar dotado con 30 millones de euros, de los que se beneficiaban, principalmente, los municipios del Valle, pero una financiación a la que el resto de ayuntamientos de la isla pudo optar para implementar su personal.

Ahora, de repente, se nos anuncia en el mes de junio que para el Plan Integral de Empleo específico de La Palma se destinan 12 millones. Sí, 30 menos 12, 18. Se nos ha reducido en 18 millones de euros este plan, al que ya solo municipios del Valle pueden optar y en menor cuantía, claro. ¿Ustedes creen que alguien pueda alegrarse o pueda celebrar este anuncio? Pues sí, sí que los hay. Me sorprende que se alegren porque estén dando migajas desde Madrid a la isla de La Palma.

Señorías, La Palma no es más ni es menos que otros territorios y ante desgracias como la vivida lo mínimo que se exige es una atención digna.

Los datos económicos que se reflejan no son reales y no podemos basarnos en ellos; hay que atender a la fortaleza de nuestro tejido empresarial, y ahora mismo no están en su mejor momento. La catástrofe, añadida al resto de problemas estructurales, como pueden ser esos costes adicionales de islas no capitalinas, siguen atacando de lleno a nuestro sector empresarial y de servicios. La Palma sigue necesitando apoyo y una atención especial para garantizar su viabilidad.

Y poniendo esto en relación con la recién aprobada Ley de Volcanes en esta Cámara -recuerden, una norma que ha salido del pueblo para el pueblo- y donde se recoge ese estatuto del afectado, señorías, consideramos que La Palma debe mantener esa condición hasta que recupere su PIB real.

Por todo ello, traemos esta PNL hoy aquí. Instamos al Gobierno de Canarias a que defienda con firmeza, con rotunda firmeza, la continuidad de la financiación inicial de 30 millones de euros para el Plan Integral de Empleo de la isla de La Palma. La isla no puede seguir siendo víctima de la inestabilidad política que se vive todos los días en Madrid, porque con La Palma hay que cumplir, señorías, con La Palma hay que cumplir.

Pedimos al Ejecutivo autonómico que se mantenga el reconocimiento de la isla de La Palma como territorio afectado y que las medidas especiales recogidas para ella se mantengan hasta la recuperación real de su economía.

Aprovechando esta coyuntura, señorías, aprovecho para exigir desde el lugar que ocupo que se apoye a nuestros ayuntamientos, quienes dan la cara y quienes ayudan en primera instancia a la ciudadanía canaria, y con los fondos de los planes de empleo a final de año, tal y como están configurados, se desdibuja en cierta medida el objetivo final de estos fondos.

Señorías, este Gobierno es consciente de esta situación y por eso ya esta mañana nuestro presidente adelantó que este es uno de los puntos recogidos en ese borrador de decreto en el que se recogen los asuntos de la Agenda Canaria que están pendientes de cumplimiento por parte del Estado.

Es por eso por lo que me subo a esta tribuna para recabar el apoyo de todos los grupos, porque estoy segura de que si llegamos a Madrid todos los grupos unidos los asuntos de Canarias serán prioritarios y saldrán adelante de forma urgente.

Señorías, necesitamos el apoyo de todos para volver a colocar a La Palma donde se merece. Es lo que les pido: unidad, unidad política, y, por favor, hagamos lo posible.

Gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lorenzo.

Interviene ahora la Agrupación Socialista Gomera. Señor... Tiene la palabra.

Como no le vi, pensé que no iba a intervenir. Nada, un momentito, que le pongo el tiempo. Cuando quiera.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Señora Lorenzo, AHI expresa su total respaldo a esta PNL presentada por su partido, que reclama algo tan sencillo como justo: que se mantenga la dotación de 30 millones de euros para el Plan Integral de Empleo de La Palma.

La Palma vivió una tragedia que aún hoy marca su realidad económica, tal y como usted dijo. Han pasado casi cuatro años desde la erupción, pero la reconstrucción, en términos de empleo y de actividad productiva, sigue lejos de haberse completado. Seguimos lejos de ese día cero anterior a la erupción, basta simplemente con mirar los datos: el principal empleador en la isla continúa siendo la Administración pública y buena parte de su tejido empresarial aún no ha recuperado el pulso. No se puede hablar de normalidad cuando cientos de familias siguen dependiendo de programas de empleo temporal y cuando la economía local sigue resentida.

El Plan Integral de Empleo de La Palma no es un privilegio, es una obligación moral y política del Estado con una isla que sufrió una emergencia de dimensiones nacionales. Mantener los 30 millones no es un gasto, es cumplir con la palabra dada y con el compromiso asumido por la llamada Agenda Canaria.

Coincidimos plenamente con el espíritu de esta iniciativa. La Palma debe mantener su reconocimiento como un territorio que está afectado hasta el alcance de una recuperación económica que sea real y sostenible, que llegue a los bolsillos de los ciudadanos, y esa recuperación no se mide por los titulares de prensa, sino por la capacidad de las personas para rehacer su vida, para reconstruir su casa, para volver a disfrutar de su finca, en definitiva, para poder volver a poder trabajar por su futuro.

Desde la AHI pedimos al Gobierno de Canarias que defienda esta causa, precisamente, con firmeza allí donde pueden cumplir, que es ante el Estado, y que garantice que esos planes de empleo, tanto en La Palma como también el de Canarias en su conjunto, se aprueben y se ejecuten sin demora.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera. Interviene el señor Ramos.

El señor RAMOS CHINEA: Muchas gracias, señora presidenta. Señora diputada.

Aprovecho para saludar a la señora Cruz Oval, que fue diputada de este Parlamento, y me complace que pueda estar aquí esta tarde escuchándonos.

Creo que esta iniciativa es totalmente acertada, es una medida más para la recuperación de La Palma, la recuperación económica de la isla de La Palma después de ese episodio volcánico, y es obvio que una de las mejores formas para la recuperación es poder dotar a la gente de un empleo, un empleo para que puedan seguir con su proyecto de vida. Es fundamental que, junto al resto de medidas que tenemos para la isla de La Palma, se pongan en marcha cuanto antes, porque cuanto antes recuperemos esa actividad económica en la isla, pues muchísimo mejor para ese desarrollo socioeconómico y, por supuesto, para la vida de los palmeros y las palmeras.

La recuperación económica sigue siendo uno de los principales hándicaps, por toda esa paralización que hubo, sobre todo también por la destrucción de algunas industrias o de algunas explotaciones ganaderas que hubo en ese momento.

Además, no ayuda que pasemos de 30 millones a 12 millones, obviamente, y sobre todo cuando hablamos de empleo y el plan de empleo integral, donde tenemos que tener en cuenta que no solo es una herramienta fundamental para los ayuntamientos, sino que es el modo de acceder a un empleo para muchísimas personas. Y cuando hablamos de la situación de la que venimos, que tenemos una población que ha sufrido, pues, ese lamentable episodio, hablamos que no solo han perdido... posiblemente, se hayan quedado sin trabajo, sino también los problemas de salud mental o incluso afrontar la pérdida de los bienes que han tenido. Es obvio que por lo menos el trabajo tenemos que garantizarlo. Y ahí las Administraciones públicas locales, en este caso tanto cabildo como ayuntamiento, tienen que tener el apoyo de las mayores instancias, ya sea, en este caso, el Gobierno de Canarias o el Estado.

Así que apoyamos plenamente su iniciativa. Esperemos que esta medida sea aprobada por unanimidad, yo doy por hecho que será así al no haber enmiendas, pero que el Estado nos dé una respuesta lo antes posible y que esos 12 millones no sean 12 millones, que se conviertan en los 30 millones, tal y como debe ser. Al igual que el resto de ayudas, es fundamental que lleguen a la isla lo antes posible, yo espero y deseo que así sea. Obviamente, siempre van a tener el respaldo de la Agrupación Socialista Gomera, así como lo tuvieron justo cuando sufrió ese episodio volcánico, con la respuesta desde el Cabildo Insular de La Gomera, que se puso a disposición de la isla y de las entidades o de las Administraciones de la isla.

Por lo tanto, felicitarla por la iniciativa, reiterarle el voto a favor y me alegro de que siga luchando por su isla con reivindicaciones como esta, porque creo que son merecidas para los palmeros y las palmeras.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.

Señora Cruz Oval, le pido disculpas, pero no la había reconocido, no la había reconocido. Me parecía que se parecía, pero no sabía que era usted. De manera que, nada, bienvenida al Parlamento de Canarias, que es su casa. Y le pido disculpas porque no la había reconocido.

Ahora sí, interviene el Grupo Parlamentario VOX. Lo hace la señora Jover.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

Reconozcamos lo evidente, y es que La Palma necesita aún mucho trabajo para recuperarse de la erupción que aconteció ya hace más de cuatro años, a pesar de que algún ministro canario en Madrid ha dicho que La Palma está mejor que antes de la erupción o de que este Gobierno de Canarias presuma de planes de pago. Aun así, todavía queda mucho para lograrlo.

Según los datos del Servicio Canario de Empleo, el paro en La Palma continuó superior a la media del paro en Canarias, especialmente los jóvenes, y el tejido productivo, ese que crea empleo, no ha logrado recuperarse. Hacen falta planes de reactivación.

Hoy se debate esta PNL con buenas intenciones, lo que se pretende es que se dote ese Plan Integral de Empleo de manera inmediata con la cuantía que ha estado viniendo disfrutando, de 30 millones de euros, y que "su sanchidad" pretende ahora rebajar a 12 millones de euros.

Nosotros no vamos a aceptar este castigo de Sánchez, un castigo más para La Palma, y por eso votaremos a favor, pero sí que esperamos que no existan tentaciones de mezclar los intereses de La Palma, que son los intereses generales de Canarias, en un decreto con cuestiones que vayan en contra de los intereses generales de Canarias. Eso es lo que vendrá después y tendremos que evaluar.

En cualquier caso, este Plan Integral de Empleo deberíamos preguntarnos si ha generado realmente empleo estos años o ha sido un empleo artificial, temporal y dependiente de subvenciones. También deberíamos preguntarnos si lo invertido ha servido para consolidar un mercado laboral estable en La Palma. Es decir, advertimos que es muy favorable preocuparse por las cuantías, pero quizás también sería necesario valorar una reformulación del Plan Integral de Empleo, porque el dinero público debe emplearse en crear oportunidades reales y no en alimentar estructuras administrativas ni tampoco en financiar políticas de dependencia institucional.

Los palmeros están ya cansados de anuncios y fotos y demandan formación profesional útil, inversión en agricultura, en pequeñas y medianas empresas, en turismo y, sobre todo, menos burocracia.

Para mejorar el mercado laboral en La Palma, además de mantener esta dotación económica, insistimos en que habría que reactivar su economía y plantear indicadores medibles y ambiciosos. La Palma necesita menos discursos y más acción.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Nueva Canarias-Bloque Canarista. Lo hará la señora Santana.

La señora SANTANA SANTANA: Gracias, presidenta.

Señorías, la reconstrucción de La Palma no es solo una tarea técnica o presupuestaria, es una cuestión de dignidad, de respeto a nuestro pueblo y de justicia con una tierra que ha dado ejemplo de fortaleza y de esperanza.

Canarias demostró que sabe responder cuando actúa unida, lo vimos tras la erupción: cabildos, ayuntamientos, Gobierno de Canarias, ciudadanía, todos y todas a una. Pero el tiempo pasa y con él llega, tristemente, el peligro del olvido, y eso, entendemos, es lo que esta proposición no de ley pretende evitar, que La Palma no quede relegada y que no se diluya la solidaridad que un día fue bandera en el resto de nuestro país canario.

Desde Nueva Canarias consideramos que la recuperación de La Palma no puede depender de los vaivenes de los presupuestos generales del Estado ni de los tiempos de la burocracia ministerial. Canarias tiene derecho a decidir cómo y cuándo se reconstruye su tierra con los recursos y la estabilidad que merece, y ese derecho pasa necesariamente por mantener una financiación suficiente, justa y sostenida para el plan de empleo de La Palma. Porque, señorías, el empleo no es una estadística, es la herramienta más poderosa que tiene un pueblo para levantar la cabeza y en La Palma cada contrato, cada oportunidad laboral, cada familia que vuelva a tener ingresos es una victoria colectiva.

Por eso desde Nueva Canarias-Bloque Canarista vamos a apoyar esta proposición no de ley, porque lo que se pide aquí no es un favor, es un acto de coherencia con la palabra dada, porque mientras en La Palma haya barrios sin recuperar, agricultores sin tierra o jóvenes sin oportunidades, Canarias entera seguirá teniendo una herida abierta.

La Palma no necesita discursos, necesita continuidad, planificación y compromiso real. Este Parlamento tiene la obligación de garantizar que ninguna decisión presupuestaria debilite el proceso de reconstrucción ni deje atrás a quienes más han perdido.

Si queremos una Canarias cohesionada, justa y con futuro, debemos demostrarlo con hechos, y este, mantener los recursos que La Palma necesita para su recuperación, es uno de ellos. Porque cuando defendemos La Palma no hablamos solo de una isla, hablamos de la capacidad de Canarias para cuidar de sí misma con dignidad y con palabra.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Muy bien. Ahora Grupo Parlamentario Popular. Intervendrá el señor Qadri Hijazo.

El señor QADRI HIJAZO: Buenas tardes. Gracias, presidenta.

Señorías, se ha aprobado el plan de empleo para La Palma y el Gobierno de España ha vuelto a castigarnos, esta vez con 18 millones de euros menos. Como ya se ha explicado, de 30 millones pasamos a 12, un ataque directo a la recuperación económica y social de la isla a través del volcán y que va a tener unas consecuencias negativas para los 14 municipios. 18 millones de euros que eran para generar empleo, cientos y cientos de puestos de trabajo para compensar la parálisis sufrida tras la erupción y que iba a permitir a muchos de los afectados de los 14 municipios pudieran acceder a un trabajo y llevarse un sueldo para su casa. Hay que tener en cuenta que a esta cifra también hay que añadir la economía indirecta que estos puestos de trabajo generan en nuestros municipios, principalmente en vivienda y en comercio.

Los planes de empleo se han convertido en un recurso imprescindible, no solo las personas que se pueden beneficiar de ellos, sino también para los municipios. Y ahora quiero hablarles como alcalde de uno de ellos, de Barlovento. De no ser por estos planes de empleo sería prácticamente imposible mantener muchos de los servicios básicos, porque con las restricciones que tenemos en materia de contratación de personal para los ayuntamientos sería imposible llevarlos a cabo. La única solución pasaría por lo que hacen muchos: externalizar servicios, sacarlos a licitar, cruzar los dedos por que se encuentre alguna empresa que se presente y, segundo, que te cumpla.

Este plan de empleo está diseñado específicamente tras la erupción, tenía una importante peculiaridad respecto a otros: permitía contratar a perfiles que no se encontraban en situación de vulnerabilidad o en riesgo de exclusión. ¿Por qué se hacía esto? Porque reconocía la necesidad de incorporar personas con capacidad técnica o cualificación real que pudieran contribuir de forma inmediata a la recuperación. Es decir, no solo se apoyaba en quienes más lo necesitaban, sino también fortalecía el entramado laboral, incorporando perfiles profesionales estratégicos para poder avanzar, como digo, en estas tareas de recuperación.

La Palma no puede seguir esperando por un Gobierno de España que no cumple con ninguno de los tres compromisos básicos: no cumple con el empleo, lo acabamos de explicar, de 30 millones de euros pasamos a 12; no cumple con la fiscalidad, aún no se han materializado el 60 % de descuento en el IRPF, una medida para dar respiro ya no solo a las familias, sino también a las empresas, y, por último, no cumple con la inversión, no han llegado los 100 millones de euros para la reconstrucción del año 2024 ni los 100 millones de euros del año 2025. De los tres principales pilares que sustentan la recuperación ninguno está... (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Qadri.

Grupo Socialista Canario. Interviene el señor Abrante Brito. Señor Abrante Brito.

Pues señor Santana. Está mal el guion entonces, ¿no? Vale.

El señor SANTANA MARTEL: Gracias, presidenta.

Señora Lorenzo, yo voy a diferir un poco, porque me da la sensación de que esta proposición no de ley tiene un tinte un tanto oportunista y no me gustaría pensar que electoralista. Porque usted lo ha dicho bien, ya desde julio de este año se anunció que el importe que se iba a asignar para el plan de empleo de La Palma era de 12 millones, pero es que el lunes se publicó en el Boletín Oficial de Canarias ya el convenio de La Palma, que fue firmado el 17 de octubre y su PNL la presentó el día 2 de octubre.

Y lo digo porque cuando la consejera anunció aquí la situación de que había un retraso con los convenios, tanto del PIE como el PIE de La Palma, no es que criticara la disminución, más bien dio información, porque yo creo que es consciente de que los datos, que son los que se requieren para valorar cuántas cantidades tienen que ponerse en los planes integrales de empleo, en La Palma, pues, tanto los datos de paro como de afiliación distan mucho de la situación que se vivió en aquel momento.

Le quiero recordar que este plan lo pusimos en marcha nosotros en el 2021 con un importe de 63 millones de euros. No la escuché a usted criticar cuando se aplicó la reducción de los 63 a los 30, porque también se aplicaron los mismos criterios.

En cualquier caso, a mí me gustaría que sepamos que estamos hablando de políticas activas de empleo, no políticas de inversión para la reconstrucción de La Palma. Y quizás aquí habría que valorar qué tipo de políticas activas de empleo hay que empezar a aplicar en La Palma, recordando que de manera urgente, como ha dicho el señor Qadri, bueno, se aplicaron unas.

Y a mí me gustaría darle un dato. Lo que habla usted de los contratos, ascienden... tanto el PE, el Plan Extraordinario, que afecta a 744 personas trabajadoras a 7 800 000 euros. Todavía hay una cantidad de recursos económicos que no sé si ustedes pretenden aplicarla en el resto de políticas activas de empleo, porque ya hay una alarma puesta encima de la mesa, que quizás el abuso de estas políticas exclusivas puede generar un daño, no solo a las personas trabajadoras, sino también a las empresas, porque no tienen cómo cubrir sus vacantes. Insisto, las políticas activas de empleo tienen un tratamiento bien diferente a lo que son las políticas de inversión pública.

Y quisiera recordar que nosotros hicimos un trabajo también en colaboración -y veo aquí a doña Raquel-, que yo creo que fue desde un ámbito de la lealtad institucional, sabiendo cómo milimétricamente teníamos que aplicar las políticas activas de empleo para que hoy digamos que es un éxito.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Santana.

Hemos finalizado el debate. Por lo tanto, procedemos a la votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Señorías, votamos.

Votos emitidos, 61: sí, 40; no, 0; abstenciones, 21.

Queda, por tanto, aprobada la proposición no de ley.