Diario de Sesiones 98, de fecha 12/11/2025
Punto 1
11L/PL-0010 DICTAMEN DE COMISIÓN. DE LA COMISIÓN DE TURISMO Y EMPLEO SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE ORDENACIÓN SOSTENIBLE DEL USO TURÍSTICO DE VIVIENDAS
La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Reanudamos la sesión plenaria y lo hacemos con el debate del proyecto de ley de la Comisión de Turismo y Empleo, sobre el proyecto de ley de ordenación sostenible de uso turístico de la vivienda.
Quiero dar la bienvenida a don José Manuel Sanabria Díaz, viceconsejero de Turismo; a doña Isabel León Villalobos, viceconsejera de Empleo; a don Miguel Ángel Rodríguez Martínez, director general de Ordenación, Formación y Promoción Turística; a don Héctor Mateo Castañeira, director general de Infraestructuras; también a doña María Teresa Ortega Granados, directora del Servicio Canario de Empleo; a don Ignacio Solana Rodríguez, gerente de Gesprotur; a doña Paola Plasencia Azorla, consejera delegada de Hecansa; también al equipo y al gabinete de la Consejería de Turismo y Empleo; también a la Asociación Canaria de Alquiler Vacacional, Ascav; a Verdes de Tenerife, y a la Asociación Hotelera y Extrahotelera de Santa Cruz de Tenerife, Ashotel, a su presidente don Jorge Marichal, y a su gerente, don Juan Pablo González. Bienvenidos.
¿No se oye? Bueno, voy a intentar hablar un poco más alto.
Bienvenidos a todos al Parlamento de Canarias y al debate del proyecto de ley.
Bueno, en un primer lugar planteamos el turno inicial para presentar enmiendas in voce o retirar cualquier enmienda in viva. Se han presentado, como bien saben, 24 enmiendas in voce, por un lado, por parte de los grupos que apoyan al Gobierno y, por otro lado, se ha presentado una enmienda in voce de la Agrupación Socialista Gomera.
El artículo 137 del Reglamento me obliga a preguntar si algún grupo parlamentario se opone a las enmiendas vivas que se han presentado en este momento por parte de los grupos que apoyan al Gobierno, por un lado, y, por parte, de la Agrupación Socialista Gomera, por otro.
Empiezo por las enmiendas, las 24 que apoyan los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno. ¿Algún grupo parlamentario está en contra de su admisión?
Señora González, tiene la palabra. Un minuto.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (desde su escaño): Gracias, presidenta.
Sí, mi grupo está en contra de la admisión a trámite de esas 23 enmiendas por varias razones, pero la primera es que las enmiendas in voce es algo coyuntural, algo que se queda en el último momento. Eso es una. Dos, tres enmiendas in voce, hombre, pero 23 o 24 enmiendas in voce entendemos que es modificar gran parte de la ley. Por eso no las vamos a aceptar su trámite.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.
Existiendo un grupo que se niega la admisión de las enmiendas in voce, queda, por tanto, rechazada y no se debatirán.
Ahora pasamos a la enmienda in voce presentada por el grupo Agrupación Socialista Gomera.
¿Algún grupo parlamentario está en contra de la enmienda presentada por la Agrupación Socialista Gomera?
Señor Gustavo. Don Gustavo, cuando quiera.
El señor SANTANA MARTEL (desde su escaño): Gracias, presidenta.
En virtud de lo que ha dicho también la compañera de Nueva Canarias, entendemos que una enmienda in voce, si viene con un consenso amplio y ha tenido oportunidad de debatirla previamente y todos los grupos estuviéramos de acuerdo, pues estaríamos de acuerdo en que se admitiera a trámite.
En este caso, las prisas han suscitado que nos haya llegado la enmienda demasiado tarde y también, aplicando el mismo criterio que por cortesía parlamentaria entendemos que se nos tiene que dar conocimiento de ella con antelación, no podemos admitirla a trámite.
La señora PRESIDENTA: Muy bien, por tanto... Sí.
Señor Galván, tiene la palabra. Le doy un minuto. Cuando quiera.
El señor GALVÁN SASIA (desde su escaño): Sí, nuestro grupo se opone, obviamente, a aceptar estas enmiendas. Se nos ha criticado por parte del Gobierno que hemos pedido prórrogas y hemos dilatado la ley, y que venga a última hora con esto no tiene ningún tipo de sentido.
También queremos poner de manifiesto el poco consenso que ha traído esta ley, con lo cual, venir con esto a última hora no procede en absoluto.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.
Muy bien, pues quedan, por tanto, rechazadas las enmiendas in voce presentadas tanto por la Agrupación Socialista Gomera como por los grupos que apoyan al Gobierno.
Pasamos, por tanto, al debate de las enmiendas que sí que mantienen vivas.
Tiene la palabra Nueva Canarias-Bloque Canarista.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.
Señorías, Nueva Canarias presentó a este proyecto de ley 34 enmiendas. 34. ¿Y saben cuántas nos aceptaron? Pues ninguna, ni una sola. Pero es que ni siquiera nos plantearon ni nos dieron la oportunidad de hacer alguna transaccional, ni siquiera nos dieron explicación alguna del por qué no nos las admitían. Les ofrecimos diálogo, aportes técnicos, propuestas realistas, sentido común, y la respuesta fue el silencio o, peor aún, el desprecio. Pero que sepan sus señorías que apoyan al Gobierno que ese desprecio a mi grupo parlamentario, pues, no nos afecta, porque con las 34 enmiendas que hoy defendemos, defendemos algo mucho más grande que nuestras siglas, defendemos el derecho de miles de familias canarias a alquilar y a no ser expulsadas de su propia tierra.
Y, mientras tanto, ¿qué es lo que hacían los grupos que apoyaban al Gobierno? Pues a un proyecto de ley conformado por 10 artículos y 16 disposiciones presentaron 116 enmiendas, 114 más dos in voce, más las veintitantas que pretendían presentar hoy -que ahí ya nos ponemos en 140-. La mayoría, además, por exigencias del propio Gobierno y unas pocas, que no eran del Gobierno, sí que tenían el visto bueno del mismo. En resumen, un Gobierno que se ha autoenmendado a sí mismo, una confesión pública del propio Gobierno de que no cree en su texto.
Y lo que hoy tenemos delante, señorías, no nos engañemos, no es una ley de ordenación del uso turístico de la vivienda, es una ley para proteger los intereses de los de siempre, eso sí, envuelta en papel de regalo con la etiqueta «defensa de los derechos de la vivienda». Una ley que no busca el equilibrio, que lo que busca es la expulsión y que no busca la convivencia, lo que busca es la exclusión. Y no lo decimos por gusto, lo decimos porque hay razones y son razones, además, de peso.
La primera, porque una ley que pretende durar en el tiempo no puede nacer sin consenso, y esta de consenso tiene lo mismo que un trueno de silencio. En septiembre del año 2023 usted misma, consejera, dijo que esta ley iba a enfadar a mucha gente, y yo creo que se quedó corta, porque no es que haya enfadado a mucha gente, es que ha enfadado a casi todo el mundo, salvo, claro está, a los de siempre, a los grandes empresarios turísticos, esos que, curiosamente, nunca salen perdiendo.
La segunda razón es que nos vendieron el cuento de que la vivienda vacacional era la gran culpable de la tensión habitacional, la convirtieron en el fantasma del cuarto oscuro, y resulta que, bobos nosotros -me refiero a mi grupo- nos lo creímos. ¿Y qué hicimos? Pues proponerle una moratoria temporal de nuevas licencias mientras se aprobaba la ley. ¿Y cuál fue la respuesta? Un no rotundo. ¿Y qué pasó? Pues lo que le advertíamos, una avalancha de licencias en tiempo récord.
La tercera razón es que el diagnóstico en el que se basó este texto es confuso, incompleto y manipulado, que ha generado alarma social porque lo que han publicitado -a sabiendas, además- no son más que datos inflados, porque ustedes sí sabían y lo ocultaron que solo un tercio de las viviendas vacacionales están ubicadas en zonas residenciales, mientras el resto, ¿dónde están?, pues donde tienen que estar, en zonas turísticas. Pero, claro, era más fácil señalar con el dedo al pequeño propietario que buscar soluciones de verdad.
Y la cuarta, última y más grave razón, es que han metido en el mismo saco a los pequeños y a los grandes propietarios, castigando al 89 % de los canarios que alquilan su vivienda para obtener un complemento a su renta. Gente trabajadora que se parte el lomo todo el año para pagar sus impuestos y que ahora se enteran de que su casa, su gran esfuerzo, se ha convertido en un problema para el Gobierno. Y por si fuera poco, incluyen en este proyecto de ley una disposición transitoria, la sexta, que ya de por sí era un tremendo despropósito, pero, no contentos con ello, al poco tiempo se convalida un decreto ley de residencialización que obliga a los propietarios de viviendas legales a declararse ilegales para poder suspender multas. Es decir, les obligan a mentir para sobrevivir. Es un sinsentido jurídico y, además, una inmoralidad.
Señorías, este proyecto de ley abre la puerta para expulsar a miles de familias canarias de las zonas turísticas, familias que compraron su vivienda con escritura, con división horizontal y todos los papeles en regla y que ahora descubren que tienen menos derechos que un turista que paga una noche de hotel y le ponen la pulserita. Y todo esto este Gobierno lo hace mientras sonríe, hablando de ordenar, de modernizar y de armonizar. Y qué bonito suena todo eso. Pero no, consejera, no, señorías, esta ley ni ordena ni moderniza nada, lo que está haciendo no es otra cosa que entregar las llaves del futuro de Canarias a los cuatro empresarios de turno, lo que no es de extrañar porque, además, ustedes gobiernan exclusivamente para ellos, solo para ellos.
Y por eso desde Nueva Canarias-Bloque Canarista le decimos alto y claro que si para defender los intereses de la ciudadanía tenemos que seguir levantándonos cada día en este pleno y enfrentándonos, por supuesto, al rodillo, lo haremos. Además, si tenemos que seguir denunciando leyes injustas, pues lo haremos. Porque podrán intentar arrodillarnos, pero nunca, jamás, nunca, conseguirán doblegarnos.
Me he subido, además, hoy a este atril con una mezcla de indignación, de rabia e impotencia, por así decirlo, porque es que hoy, señorías, Coalición Canaria, el Partido Popular, Agrupación Socialista Gomera y Agrupación Herreña Independiente han decidido legislar y votar en contra de su pueblo, votarán contra los pequeños propietarios, contra las familias que intentan llegar a fin de mes, contra la Canarias real, esa que no sale en los folletos turísticos. Y tanto este Gobierno como los y las diputadas que lo sostienen, tengan en cuenta que los y las canarias ni olvidan ni perdonan: no olvidarán quién les quitó el derecho a alquilar su casa y no perdonarán a quienes les hicieron creer que los defendían, mientras lo que estaban haciendo era quitarles el suelo debajo de los pies. Y algún día, consejera, algún día, señorías, cuando el ruido de los aplausos interesados se apague, la voz de este pueblo les pedirá cuentas y entonces sí que les tocará explicar por qué prefirieron proteger a los poderosos antes de escuchar a su gente, a esos que en la campaña electoral les prometieron el oro y el moro y que ahora les están destruyendo. Y tengan muy claro que del pecado va la penitencia.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.
Es tiempo de intervención ahora para el Grupo Socialista Canario. Intervendrá el señor Santana Martel.
El señor SANTANA MARTEL: Buenos días, señorías.
El 6 de febrero de 2025 la consejera de Turismo proclamó en sede parlamentaria que la fundación futura ley de ordenación sostenible del uso turístico de la vivienda que regulará alquiler vacacional piensa en Canarias y en el interés general de los residentes. Nada más lejos de la realidad.
Desde el anuncio por parte de la consejera de Turismo en septiembre del 2023 hasta hoy, hemos pasado a tener 32 223 viviendas vacacionales registradas más que las que existían desde que se anunció la ley. Este efecto llamada fue denunciado por colectivos sociales, por el Consejo Económico y Social, por cuatro cabildos, hasta por el Partido Socialista, que, trayendo una iniciativa para aprobar una moratoria en tanto en cuanto se aprobaba la ley, todos los grupos que apoyan al Gobierno nos votaron que no.
Desde que ustedes gobiernan han expulsado a 32 223 viviendas del mercado residencial, que son más viviendas de las que se han construido en los últimos treinta años. Con esta ley, más de 32 000 viviendas vacacionales, producto de la mala gestión de la Consejería de Turismo, podrán seguir siendo explotadas durante diez años. ¿Es esto pensar en el interés general de los residentes canarios? No.
La ley que aprueban hoy es muy distinta, no digo ya del anteproyecto de ley, sino del proyecto de ley que inicialmente se registró en este Parlamento, pero siempre ha ido en la misma línea, que era favorecer a los grandes tenedores de viviendas en Canarias.
Los grupos que apoyan al Gobierno han sido los que más enmiendas han presentado a este proyecto de ley, enmendándose a la totalidad a sí mismos, pero sin resolver el problema de los residentes canarios y favoreciendo el alquiler vacacional de viviendas nuevas que podrán solicitar autorización si acreditan una antigüedad de diez años desde que se les concede la licencia urbanística o la licencia de obra, cinco para los municipios de las islas verdes y reto democrático. Las enmiendas fuera de plazo y sin opción a debate, suprimiendo artículos y creando otros nuevos, es un insulto a la inteligencia, señoría, un insulto a la inteligencia. Mientras que la totalidad, casi la totalidad de las enmiendas de los grupos de la oposición nos votaron en contra. Una práctica antidemocrática que no respeta la cortesía parlamentaria, que genera indefensión a los grupos políticos de la oposición y a la ciudadanía y que certifica la aprobación de una ley sin consenso social ni político. ¿Es esto pensar el interés general de los residentes canarios? No.
Esta ley que se aprueba, toda su arquitectura jurídica viene diseñada para beneficiar a los empresarios del sector turístico, viene a beneficiar a los grandes tenedores y va a expulsar a los residentes de las zonas turísticas. Esta ley invade competencias municipales, establece un porcentaje de un 10 % con carácter general y de un 20 para las islas verdes y los de reto democrático, en los cuales se podrá explotar vivienda vacacional. Y la pregunta es: ¿cuántos de los 88 municipios de Canarias tienen actualizados sus planes urbanísticos y cuántos de ellos gozan de estabilidad y de recursos suficientes para poder adaptar sus planes territoriales a la nueva norma en los próximos cinco años?
Este Gobierno y su consejera de Turismo derivan a los ayuntamientos y a los cabildos la responsabilidad para regular la vivienda vacacional, se quitan de en medio y se lavan las manos, dando un plazo de cinco años para el cumplimiento de la ley. ¿Pero no era este Gobierno quien declaró la emergencia habitacional, proclamando que la urgencia de vivienda era ahora? (Palmoteos). ¿Es esto pensar en el interés general de los residentes canarios? No.
Esta ley recoge, demagógicamente, que en aquellas zonas en las que está declarada la zona de mercado residencial tensionado implicará la suspensión automática de la habilitación urbanística y turística de la explotación comercial de nuevas viviendas. ¡Pero si son ustedes quienes han desechado la declaración de zona de mercado tensionado al Ayuntamiento de Las Palmas! (Palmoteos). Ustedes no creen ni en la ley de vivienda ni en el mercado tensionado. ¿Es esto pensar en el interés general de los residentes canarios? No.
Su ley incentiva a quienes tienen más de tres o cuatro viviendas para que, si una de ellas está deshabitada o se explota como vivienda vacacional y la pasa a vivienda residencial, se le autorice o se le conceda hasta veinte años para seguir explotando la vivienda vacacional. ¿Pero ustedes me podrían explicar por qué a un residente en zona turística, que está siendo sancionado por la Consejería de Turismo, para dejar de ser sancionado, tiene que solicitar al ayuntamiento el cambio de uso del suelo turístico al residencial, con la aceptación de la totalidad de los que explotan o viven en la misma parcela, cuando ustedes saben que eso es imposible porque el concepto de unidad de explotación no lo va a permitir? (Palmoteos).
Pero, mientras tanto, por otro lado, a quienes quieren solicitar el cambio de uso del suelo de residencial a turístico les resulta mucho más fácil, porque ustedes saben a ciencia cierta que son los únicos dueños de la parcela, del suelo y de la explotación de la totalidad de las viviendas. (Palmoteos). ¿No era más fácil decirles a quienes usaron de forma torticera el suelo residencial para construir viviendas vacacionales y explotarlas que lo que tienen que hacer es restituir de forma urgente el uso residencial del suelo? Especialización de uso sí, pero si el problema de Canarias es la vivienda, la especialización del uso residencial, doblemente sí. ¿Es esto pensar en el interés general de los residentes canarios? No.
Mire, pero si algo tenemos que agradecerles a este Gobierno y la sobreexposición pública de su consejera es que nos dan oportunidad de mostrar nuestra alternativa. Nuestra alternativa garantizaría un reparto más justo de los beneficios que genera el turismo, alternativa que acabaría de un plumazo con los especuladores del suelo y de la vivienda en esta tierra, alternativa que no invadiría competencias de los ayuntamientos, alternativa que sacaría del mercado de la vivienda vacacional a todos los grandes tenedores y solo permitiría que los pequeños propietarios pudieran explotar vivienda vacacional, alternativa que, al contrario que ustedes, en lugar de incentivar a los grandes tenedores, reequilibra la fiscalidad para destinar estos impuestos a la construcción de vivienda pública. Nuestro modelo se basa en limitar a tres las viviendas que pueda explotar un mismo titular, convencidos de su encaje constitucional y favoreciendo que los pequeños propietarios sean los verdaderos beneficiarios de la regulación de la vivienda vacacional. Nuestro modelo, cuando en Canarias 81 632 viviendas están en manos de grandes tenedores, pondría de forma inmediata decenas de miles de viviendas en el mercado residencial, contribuyendo así a dotar a la sociedad canaria de más oportunidades a acceder a una vivienda digna.
Esta ley no garantiza el acceso de los residentes a una vivienda digna, esta ley va a seguir estrangulando la vivienda residencial y estimular a la especulación del suelo y de los precios. Es una ley sin consenso, que no será ni aplicable ni tendrá eficacia. Esta ley durará lo que dure este Gobierno.
Muchas gracias. (Aplausos desde los escaños del GP Socialista Canario).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Iniciamos el debate de los grupos no enmendantes. Iniciamos, Grupo Parlamentario Mixto, Agrupación Herreña Independiente, su tiempo.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta.
Bienvenidas a todas las personas que hoy están aquí y que demuestran que esta ley es muy importante, porque hoy llegamos al final de un proceso que es largo y complejo, pero podemos decir que esta ley que este Parlamento hoy está aprobando está claro que no es perfecta, como ninguna ley lo es, pero sí es mucho mejor de la que entró en esta Cámara hace unos meses, y lo es porque se ha escuchado, aunque hoy quieran decir que no, porque se ha corregido a sí misma a partir del diálogo con los sectores, con los ayuntamientos, con los cabildos y también con la ciudadanía, y también porque ha incorporado en buena medida la visión que grupos como el mío han defendido desde el principio de una norma que ordene, no que prohíba, que regule, no que castigue y una que entienda las enormes diferencias que existen entre todas las islas.
Desde la AHI hemos insistido una y otra vez en que el fenómeno de la vivienda vacacional no puede tratarse igual en El Hierro que en Lanzarote o en La Gomera que en el sur de Tenerife. El turismo es distinto, el territorio es distinto, la presión urbanística es diferente y la capacidad residencial también lo es. Y por eso hoy valoramos positivamente que esta ley haya asumido ese principio de diversidad insular y municipal, dejando margen para la planificación local. ¿Acaso no pensamos que los municipios son mayores de edad? ¿Acaso este Gobierno no ha dado recursos para que los municipios actualicen su planeamiento? ¿No hemos puesto millones de la Consejería de Política Territorial para que los municipios tengan asistencia financiera? ¿No hemos puesto recursos técnicos para las islas para que aquellos municipios de menos de 10 000 habitantes que tienen menos técnicos municipales puedan adaptar su planeamiento? ¿Es que este Gobierno no ha actuado de una forma integral y transversal para que leyes como esta se puedan aplicar? ¿Eso es verdad o es mentira? ¿Apostamos porque los municipios sean mayores de edad y ordenen el turismo en su territorio o no creemos que los municipios tengan esa capacidad? Entonces, ¿son niños pequeños y tendrá que venir papá comunidad autónoma a cuidar siempre al municipio? Es lo que tenemos que valorar y es lo que ustedes han dicho. Al parecer, los municipios son incapaces de regularse.
Y esta ley no resuelve todos los problemas, ni el del acceso a la vivienda, y ninguna ley por sí sola lo va a hacer. El turismo vacacional es una oportunidad para muchas familias canarias, especialmente en las islas no capitalinas. En El Hierro, por ejemplo, ha permitido diversificar nuestra economía, complementar una renta para todas las familias. Por eso es importante que esta ley reconociera la realidad insular.
Creemos que el texto final, tras su paso por comisión, mejoró, pero hoy nos damos cuenta de que asistimos a algo inédito, casi histórico en este Parlamento, que si lo hubiéramos hecho otros ya la presión mediática nos hubiera comido. (Palmoteos). Hoy vimos al señor Santana decir con la boca pequeña: «No, no acepto las enmiendas in voce». Sientan un bonito precedente. El que a hierro mata, a hierro muere. (Palmoteos). Ustedes hoy no aceptan las enmiendas in voce, tengan cuidado, que el día de mañana, cuando ustedes también traigan enmiendas in voce calentitas de la impresora, ahí voy a decir: «¡Ah!, no, métemelas en la nevera, porque yo no las voy a aceptar, porque ya no quiero las in voce». Ustedes van a tener que explicar por qué esas veintipico enmiendas in voce, y no voy a aceptar todas las enmiendas que hemos presentado, porque sí, las hemos tenido que presentar, porque es una ley compleja, porque somos cuatro partidos muy diferentes que apoyamos a este Gobierno y entendemos que llegar a pactos es complicado, y hoy ustedes se han retratado. Y se han retratado porque, a sabiendas de la dificultad que había, ustedes no querían llegar a acuerdos, ustedes querían buscar la fisura para que esta norma no saliera. (Palmoteos). Porque si ustedes hubieran querido llegar a acuerdos cuando ASG y la AHI presentaron una enmienda in voce para el mortis causa, ¿qué quiere decir esto?, para que cuando una persona que se ha jugado su vida trabajando para tener, por ejemplo, una vivienda vacacional y esa declaración responsable pase a su hijo, ustedes han dicho que no. Ustedes lo van a tener que explicar. (Palmoteos).
Pero no se preocupen, porque nosotros, los grupos que apoyamos al Gobierno, sí somos conscientes de eso y lo vamos a arreglar, y modificaremos aquellas cuestiones que hoy ustedes, por primera vez en esta legislatura, han impedido que queden.
Esta ley va a vivir, va a vivir, salvo que de repente ustedes con VOX y con Nueva Canarias hagan una especie de Frankenstein y hagan otra suerte de acuerdos, pero, mientras tanto, aquí va a haber cuatro grupos diferentes que apoyan al Gobierno que van a seguir legislando para hacer cosas diferentes, no como ustedes, que cuando pudieron no quisieron y, de repente, cuando están en la oposición es cuando desempolvan el manual bolchevique y sacan las normas que no tuvieron valentía de aprobar cuando gobernaron. (Palmoteos).
¿Por qué no les dijeron a los herreños que no podían tener más de tres viviendas vacacionales cuando gobernaban? ¡Ah!, no, lo vienen a hacer ahora, justo cuando ustedes ya no gobiernan, ahora sí, de repente sí sacan todas esas normas de progreso. Haberlo hecho cuando podían y no ahora, cuando saben que únicamente lo expresan para buscar fisuras, no para llegar a acuerdos, porque han tenido más de diez días esas enmiendas in voce y ustedes no se han sentado a negociar, no han tenido capacidad negociadora ninguna. Y hoy han venido aquí a contar un relato, pero aquí el titular es que ustedes hoy han sentado un precedente complicado. Y esta norma en aquellas cosas que estén mal nosotros sí... (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.
Tiempo de intervención para la Agrupación Socialista Gomera. Lo hará el señor Ramos Chinea.
El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta. Muy buenos días, señorías. También muy buenos días a todos los que nos acompañan. Permítanme que no les nombre, porque son demasiados.
Señor Acosta, no se equivoque: sí querían que saliera la ley, pero que no saliera bien, es obvio (palmoteos). Y yo creo que es muy muy muy claro que estamos ante un ejercicio de irresponsabilidad política. Es una irresponsabilidad porque las enmiendas que presentaba la Agrupación Socialista Gomera -aparte de la mortis causa, que lo ha comentado muy bien el señor Acosta- eran para elementos tan sencillos como que la exposición de motivos coincidiera con el articulado, algo que es esencial para dar seguridad jurídica. (Rumores). Entonces, no están defendiendo a los tenedores o a las personas que viven de la vivienda vacacional, les están creando una inseguridad jurídica, ¡es obvio! Vamos, yo lo veo clarísimo.
Así que, señor vicepresidente -he visto que se ha tenido que ausentar el señor presidente- y la señora consejera, yo les pido que todo esto que no han podido corregir esas enmiendas in voce porque no se han podido tramitar, lo hagamos cuanto antes, señora consejera, ya sea vía decreto o sea en la próxima ley, pero que lo hagamos seguro y que aprendamos de los errores. No vayamos con enmiendas in voce a última hora, porque sabemos lo que nos puede pasar.
Y, continuando, señora consejera, sabe que se lo he comentado muchísimas veces y desde nuestro grupo tenemos muchas dudas con las actividades clasificadas. Está claro que aquellos que llevan más de cuatro años ejerciendo la actividad van a poder consolidar su uso, pero aquellos que no llevan cuatro años, y que son muchos, tenemos que darles esa seguridad. Por lo tanto, tenemos que dar el amparo legal a la actividad clasificada. Yo también le pido, ante la responsabilidad que está tomando la Agrupación Socialista en este momento, que lo haga cuanto antes este Gobierno de Canarias.
Miren, yo cuando venía ahora mismo a intervenir aquí en el atril, después de escuchar y de ver todo lo que está sucediendo, a mí solo se me pasaban por la cabeza mis vecinos, que viven muchos de ellos de esta actividad, que tienen su vivienda vacacional, que gracias a esa vivienda vacacional sus hijos pueden trasladarse y venir a estudiar a Tenerife o a la isla de Gran Canaria, donde mejor les venga, porque creo que los gomeros nos merecemos y aquellos que vivimos en las islas verdes nos merecemos un futuro, y todos aquellos jóvenes que son un talento potencial tienen que desarrollarlo, y gracias a la vivienda vacacional muchas familias lo están pudiendo hacer.
Yo creo que no podemos vender discursos que sabemos que no son verdad, como que esto está acabando con el alquiler tradicional, porque no es verdad, no acaba con el alquiler tradicional. Y a lo mejor muchas de las viviendas vacacionales que han pedido esa autorización ni siquiera están ejerciendo la actividad, pero es que la gente tiene miedo a que okupen sus casas. Tenemos que dar seguridad a la gente.
Ahora bien, ciñéndonos a esta ley concretamente, miren, estamos hablando de alrededor de 65 000 viviendas. ¿Saben cuántas viviendas hay en Canarias? 1 080 000. Yo creo que tampoco es tan alarmante el número de viviendas vacacionales que tengamos como para ponerlo que son los causantes de la falta de vivienda que existe en nuestra comunidad autónoma, cuando ya hay informe que dice que es por la falta de construcción de vivienda pública.
En fin, señorías, yo creo que tampoco podemos aplicar una misma medida a todas las islas ni a todos los municipios, y ahí sí vemos acertada esa mayoría de edad que hablaba el señor Acosta, de la mayoría de edad tanto de los ayuntamientos como de los cabildos, además, les estamos dando herramientas para que mediante el planeamiento ellos puedan planificar cómo quieren crecer en su territorio, y eso es básico, darles a ellos la oportunidad de desarrollarse como quieren, porque son quienes mejor conocen su territorio.
Señora consejera, nuestro grupo va a apoyar esta proposición no de ley, pero sí le pedimos esos compromisos que le decía al principio de mi intervención, porque para nosotros son básicos. Le digo que creemos en la vivienda vacacional, creemos en la gente, obviamente, tenemos que poner requisitos de calidad, porque estamos aspirando a un turismo de calidad. Tenemos un sector hotelero envidiable y no podemos tampoco ponerlo en riesgo. Yo creo que simplemente viendo cómo en las plataformas digitales, la puntuación que tienen esas viviendas, yo creo que ese es el mejor requisito que tienen de calidad, y aquellas que no cumplan, que estén por debajo de cierto umbral, pues sacarlas de ese mercado. Pero creo que son los propios usuarios quienes dicen quién tiene calidad o no tiene calidad. Y la Agrupación Socialista Gomera la va a respaldar, pero esperamos el compromiso de este Gobierno para que la actividad de las viviendas vacacionales pueda seguirse ejerciendo.
Muchas gracias. (Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.
Inicia su tiempo de intervención el Grupo Parlamentario VOX. Lo hará la señora Jover Linares.
La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.
Con relación a la ley que hoy será votada, presentamos una enmienda a la totalidad pidiendo directamente que se retirara, y el tiempo nos ha dado la razón. Es una ley camaleónica: ha cambiado tantas veces que ya ni ustedes mismos saben muy bien en qué punto está. De entrada, 30 páginas de exposición de motivos para 10 artículos y, seamos honestos, cuando se necesitan 30 páginas para justificarse es porque no está bien hecha.
Además, ustedes, los propios grupos que apoyan al Gobierno, han tenido que presentar más de 60 páginas de enmiendas, y si sumamos las enmiendas del resto de los grupos, se alcanzan las 113 enmiendas para tratar de corregir un texto que no hay por dónde cogerlo, sin olvidar, por supuesto, esas 25 que intentaban hoy colar en el último momento.
Por esto presentamos una enmienda a la totalidad, porque ya sabíamos lo que iba a pasar. Si en aquel momento nos hubieran hecho caso, por lo menos la ley se hubiera retirado y hoy no estaríamos tramitando una norma que no soluciona nada y que empeora todo. Pero no, se niegan a tener un mínimo de sentido común.
Dicho esto, ¿cómo es posible que con esta ley cuando esté en vigor se den seis meses para definir los criterios que, según ustedes, son imprescindibles para aplicar la ley? Si esos criterios son tan imprescindibles, ¿cómo van a aprobar la ley sin tenerlos claros? Lo lógico es primero definir bien los criterios y luego hacer la ley. Ustedes al revés. ¿Esta es la forma canaria de hacer política, ensayo y error?
Pero esto tiene consecuencias, no es ninguna tontería. Mientras se ha perdido el tiempo tramitando esta ley, cientos de familias canarias han recibido multas por vivir en su propia casa, incluso algunos como regalo envenenado de Navidad, otros han visto iniciado contra ellos procedimientos sancionadores. Creo que muchos de los que están aquí sentados están muy lejos de entender lo que han sentido esas familias, multados por vivir en sus casas. De locos.
En VOX compartimos la preocupación ante las dificultades de acceso a la vivienda y entendemos que este problema tiene muchas causas, entre ellas, la proliferación masiva de viviendas vacacionales. Por eso somos conscientes de que es necesario establecer una regulación que las ordene, pero garantizando siempre siempre el absoluto respeto a la propiedad privada, la convivencia vecinal, la identidad de nuestros barrios y ciudades, que en muchas ocasiones y hasta ahora habían sabido convivir con el turismo.
Y esta ley no es la solución: traslada una excesiva carga a los pequeños propietarios y a los ayuntamientos, no ofrece medidas reales para favorecer la construcción y pasa por alto problemas graves como la okupación.
Desde mi grupo parlamentario entendemos que, en todo caso, la regulación que eventualmente establezca límites a la vivienda de uso turístico debe tener carácter nacional y homogenizar la normativa vigente en las distintas regiones. Además, no podemos dejar de mencionar las referencias en la exposición de motivos a la ley de vivienda de Sánchez, vinculando esto al derecho a la vivienda. Es otra prueba de incompetencia.
En definitiva, señorías, existe otro camino para resolver el problema de la vivienda.
Aprovecho para recordarles cómo todos los aquí presentes votaron en contra de la bonificación del 100 % del ITP y AJD en la compra de vivienda habitual, una medida concreta que sí, que sí ayudaría.
Y aprovecho también para recordar, en este caso, a los grupos que apoyan al Gobierno que exijan a sus colegas de partido por fin pulsar el botón de bajada del tipo general del IGIC en la compra de vivienda habitual del 7 al 5 %. Solo estarían cumpliendo una promesa electoral. No se asusten.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.
Es tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Popular, y lo va a ser el señor Morales Déniz.
El señor MORALES DÉNIZ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.
He aquí la ley (mostrando un documento), no de erradicación ni de exterminio de la vivienda vacacional, sino de su ordenación sostenible. Y he aquí, les acabo de mostrar, la reconocible placa identificativa que diez años después de la aprobación del Decreto 113/2015 seguirá validando la vivienda vacacional como una de las modalidades alojativas extrahoteleras de Canarias. Una ley sustentada en cuatro ejes: el liderazgo regulatorio de este Gobierno también en materia turística, la salvaguarda jurídica y legislativa del pequeño propietario, el punto y final a la proliferación de pseudohoteles y similares, y la revalorización de la capacidad decisoria y de la autonomía de nuestros ayuntamientos, que serán los que, mediante la necesaria planificación territorial y urbanística, determinarán dónde, cómo y cuántas viviendas vacacionales pueden asumir en sus términos municipales, coaligado a su vez con el derecho constitucional de la ciudadanía al acceso a una vivienda digna y adecuada. Mismo derecho, miren por dónde, que sí defiende el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso de los Diputados con su membrete (rumores), a través de su proposición no de ley relativa al control sobre los denominados pisos turísticos y/o viviendas vacacionales en las regiones insulares, registrada hace escasas fechas, con firma también de la lanzaroteña señora Corujo, e instando a las Administraciones competentes tanto a la debida ordenación, a fin de evitar la proliferación de viviendas turísticas en zonas residenciales y garantizando el derecho a una vivienda asequible, como también que las plataformas de comercialización online retiren las viviendas que no cuenten con la licencia correspondiente. ¿Les suena? Y ustedes hoy aquí, paradójicamente, van a votar que no a ello.
Este Gobierno no demoniza, sino analiza, reorganiza y protege a las viviendas de uso turístico y a sus propietarios desde una dualidad inexcusable. El deber de atenerse al principio de especialización de los usos del suelo, espina dorsal de nuestra tradición legislativa urbanística y sello de sostenibilidad territorial y medioambiental de nuestro archipiélago, y el deber de atender al cumplimiento de los criterios y requisitos establecidos por aquel decreto, por esta ley y por el resto de normas sectoriales, al igual que deben cumplirlo el resto de modalidades alojativas turístico-económicas, hoteleras y extrahoteleras, al igual que una guardería.
Por supuesto, no es la vivienda vacacional la responsable de la emergencia habitacional que sufrimos, pero sí una consecuencia al alza de esa nefasta ley estatal pro-okupación, que en las islas ha provocado la fuga al vacacional de al menos 16 000 viviendas y pisos que en realidad no ejercitan la actividad de comercialización de hospedaje.
Discursivamente, coincidían en marzo pasado sus respetables señorías, señor Franquis y señora González, vaticinando que si siguen adelante con este proyecto de ley y sale en las condiciones en las que ha entrado en este Parlamento, el tiempo de vida del mismo será el tiempo de vida de este Gobierno. Pues bien, ocho meses después y con casi sesenta modificaciones al texto inicial vía enmiendas -la mayoría, incluso, de los propios grupos que apoyan al Gobierno-, al Partido Socialista y a Nueva Canarias no les valdrá ya excusa alguna ante los ojos de la sociedad canaria en caso de que rechacen hoy esta ley, una ley que habla de la singularidad de las islas verdes, de los desafíos de los municipios del reto demográfico, de moratoria temporal de nuevas viviendas, de la posibilidad de consolidación de uso turístico, de no dejar desprotegido al pequeño propietario, de flexibilidad justificada vía estudios de capacidad de carga, todo eso y más, que hace ocho meses pedían que se tuvieran cuenta y que se consensuara con los principales actores afectados y con lo que parece que ahora, una vez materializado, tampoco están de acuerdo.
Señorías del PSOE y de Nueva Canarias, pulsar hoy el botón rojo de voto en contra no será ir contra esta ley, será votar contra Canarias en su conjunto y quedará por fin en evidencia que el uso indiscriminado que hacen del sintagma lingüístico "mayoría social" era tan solo eso, un palabro mercadotécnico. (Palmoteos).
Consejera, director general de Ordenación y resto del equipo de turismo de islas Canarias, una vez más, inconmensurable y magnífico esfuerzo y trabajo por el bien de nuestras islas.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor Morales.
Y finaliza el debate la señora Socorro Beato, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.
La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías. Señores que nos acompañan en la tribuna.
Aprobamos una ley que Canarias necesita, una ley que pone orden en una realidad compleja, que mira el futuro turístico de las islas sin olvidar a las personas que vivimos aquí; una ley que ordena, protege y equilibra, que afronta un problema real con valentía política y que se ha construido desde la responsabilidad y el respeto al interés general.
Hoy los grupos de la oposición tienen muy claro qué hacer, pero tuvieron cuatro años para hacerlo y ni siquiera se atrevieron a intentarlo, prefirieron mirar para otro lado. Y este Gobierno no podía seguir mirando para otro lado mientras el alquiler vacacional crecía sin control, encareciendo la vivienda, vaciando barrios y generando desigualdad.
Desde nuestro grupo parlamentario dijimos que íbamos a mejorar la ley y hemos cumplido. Hemos trabajado con rigor escuchando a los ayuntamientos, a los cabildos, a los colectivos sociales, al sector turístico, y hoy, gracias a ese trabajo, tenemos una ley más clara, más equilibrada y adaptada a la realidad canaria.
Hemos escuchado a la Fecam y hemos incorporado sus propuestas, reforzando el papel de los ayuntamientos, que son quienes tienen que aplicar la ley, porque creemos en el municipalismo, en su mayoría de edad, porque no hay mejor manera de regular que hacerlo desde la cercanía al territorio.
Esta ley simplifica procedimientos, da seguridad jurídica a quienes ejercen la actividad con responsabilidad, protege a los pequeños propietarios, muchos de ellos familias que dependen de ese ingreso complementario. Al mismo tiempo, pone límites claros para evitar que el turismo residencial desplace a los residentes y encarezca aún más el acceso a la vivienda.
Señorías, quiero reconocer aquí, desde el máximo respeto, que hay colectivos que no comparten el resultado final, la Ascav y la Plataforma de Afectados por la Ley Turística han expresado su desacuerdo; Maribé, su presidenta, nos ha trasladado su preocupación sobre la unidad de explotación y la residencialización. A ellos quiero dirigirme y con claridad quiero decirles que los escuchamos y los entendemos, pero también debemos ser honestos: esta ley no podía resolverlo todo. El Gobierno se ha comprometido a abordar estas cuestiones en un futuro decreto ley que ya se está preparando, y les garantizo que el Grupo Nacionalista Canario va a estar vigilante para que eso se cumpla.
Por tanto, lejos de cerrar este debate, hoy lo continuamos con la voluntad de seguir mejorando. Hay que repetir una vez más: esta ley no prohíbe el alquiler vacacional, lo que hace es ordenarlo con sentido común y con equilibrio, para que el turismo siga siendo el motor económico, sin poner en riesgo el derecho a la vivienda y la convivencia vecinal.
Canarias no podía seguir sin reglas claras y hoy damos un marco jurídico claro, adaptando a nuestras ocho islas y a nuestras 88 realidades municipales. No es lo mismo El Cotillo que las áreas metropolitanas de Tenerife o Gran Canaria o la realidad de La Palma, de La Gomera o de El Hierro, por eso esta ley modula la aplicación en las islas verdes y en los municipios del reto demográfico. El equilibrio entre economía y vivienda no es un eslogan, es una realidad, y esta ley lo aborda con responsabilidad y sin demagogia.
Señorías, proponemos una ley que protege el derecho a la vivienda y garantiza la convivencia vecinal y apoya a los pequeños propietarios, favoreciendo la convivencia.
Y quiero agradecer el trabajo de todos los grupos que apoyamos al Gobierno, porque hemos trabajado afrontando el debate con serenidad, con firmeza y con voluntad de consenso, y no ha sido un camino fácil ponernos todos de acuerdo. Y hoy tenemos las enmiendas in voce que se les entregaron a ustedes hace dos semanas, han tenido tiempo, eran enmiendas como para incorporar dos propuestas últimas de la Fecam, para incorporar esa enmienda mortis causa que permitiría una transmisión de las licencias, y ustedes han preferido el conflicto, el ruido, la confusión, porque es en esa confusión donde se sienten cómodos y donde crece la especulación, donde se sienten cómodos los especuladores.
En la pasada legislatura, mientras ustedes gobernaban, se incrementó un 120 % solo en dos años el alquiler vacacional por la ausencia de reglas. Esta ley propone reglas, reglas iguales para todos, que los ayuntamientos podrán modular en función de las necesidades de cada municipio. Y nos comprometemos a seguir trabajando... (Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Beato.
Hemos finalizado el debate y antes de proceder a la votación sí que quiero decirles que también asisten telemáticamente al pleno don Javier Nieto Fernández, que se encuentra enfermo y le requerimos una pronta recuperación; también los alcaldes don Javier Pérez Llamas, don Jacob Qadri y don Jonathan Felipe Lorenzo, que, evidentemente, consecuencia de la alerta por lluvia, se han ido a sus municipios, y también el presidente del Cabildo, don Oswaldo Betancort. Todos nos siguen de manera telemática. Bienvenidos. Y también van a votar de manera telemática.
Muy bien, pasamos a la votación.
Quedan 59 enmiendas vivas y, por tanto, ¿algún grupo parlamentario tiene alguna cuestión respecto a la fórmula de votación?
Señora Jover, ¿tiene usted alguna cuestión? ¿Las votamos las 59 enmiendas en un bloque o plantea usted una...?
La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Sí, del segundo bloque, en el que aparecen las enmiendas in voce del Grupo Parlamentario Socialista Canario, solicitamos la votación por separado, no en ese bloque, de la enmienda de in voce número 2, que se refiere al preámbulo de la ley.
La señora PRESIDENTA: Muy bien. Para quedar claro, hay una enmienda in voce del Grupo Socialista, la 1, la 2, la 3 y la 4, que plantea votación en un segundo bloque, ¿no? ¿Cambiamos una de bloque?
La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Realmente el bloque está configurado por cuatro enmiendas de in voce, la 1, la 2, la 3 y la 4. Solicitamos, por favor, la votación por separado de la in voce 1.
La señora PRESIDENTA: No que se una al bloque 1, sino simplemente por separado.
La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Por separado.
La señora PRESIDENTA: Perfecto. Muy bien, pues vamos a llamar a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).
Muy bien, pues iniciamos la votación de la enmienda in voce número 1, la enmienda separada que ha solicitado el Grupo Parlamentario VOX. Votamos.
Votos emitidos, 69: sí, 27; no, 42; abstenciones, 0.
Queda, por tanto, rechazada.
Ahora vamos a proceder...
Dígame, señora Jover.
La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Creo que me he dejado uno de los folios allí delante. ¿Puede ser posible?
Gracias. Para poder votar.
La señora PRESIDENTA: Entonces, ahora pasamos a la votación del bloque uno, que son todas las enmiendas, excepto la 2, 3 y 4 del Grupo Socialista. ¿Les parece? Bloque uno, votamos.
Votos emitidos, 68: sí, 29; no, 39; abstenciones, 0.
Queda, por tanto, rechazada.
Y ahora votamos el bloque dos, que está formado por las enmiendas 2, 3 y 4 del Grupo Socialista Canario, y con esto terminaríamos la votación. Votamos.
Votos emitidos, 69: sí, 30; no, 39; abstenciones, 0.
Queda, por tanto, rechazado también este bloque de enmiendas.
Muchísimas gracias, señorías. Hemos finalizado la votación y, por tanto, ahora nos falta el dictamen de la comisión, las enmiendas me refiero. Las enmiendas ya ninguna, me refiero a que ahora votamos el dictamen de la comisión. Votamos.
Votos emitidos, 69: sí, 39; no, 30; abstenciones, 0.
Queda, por tanto, aprobada.
Ahora procedemos a la votación de la exposición de motivos. Votamos.
Votos emitidos, 69: sí, 39; no, 30; abstenciones, 0.
Queda, por tanto, aprobada.
Ahora procedemos a la votación del título de la ley. Votamos.
Votos emitidos, 69: sí, 61; no, 8; abstenciones, 0.
Queda, por tanto, aprobada.
Y la última votación es la autorización del pleno a la letrada para realizar las correcciones, ajustes y adaptaciones en la ley aprobada, incluyendo las modificaciones que se hayan aprobado en el pleno de hoy, en la exposición de motivos. Votamos.
Votos emitidos, 69: sí, 66; no, 0; abstenciones, 3.
Señora Jover, dígame.
La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Gracias, presidente.
Cuando se produjo la primera votación del bloque de enmiendas todavía no nos ha llegado el documento que teníamos allí y por equivocación, yo no, pero mi compañero, que, además, está en vía telemática con Javier, indicándole el sentido del voto, se equivocaron. Entonces, solicitamos, por favor, que se reitere...
La señora PRESIDENTA: Efectivamente. Señora Jover, sí, se consta en acta por parte del secretario el planteamiento que ha hecho usted de error. Perfecto.
Muy bien, hemos finalizado la votación de la ley.
Señora consejera de Turismo, imagino que quiere usted la palabra, ¿verdad?
La señora DE LEÓN VERDUGO (desde su escaño): Gracias, presidenta.
En primer lugar, me gustaría darle las gracias a los servicios de la Cámara y a toda la Mesa, porque esta norma ha sido muy complicada de tramitar. Muchísimas gracias.
Además, a todos los grupos parlamentarios, hayan aprobado o no la ley, hayan votado o no, me gustaría darles las gracias, porque sé que ha sido una norma difícil de interiorizar, también difícil de explicar, también difícil de gestionar en el plazo de las enmiendas.
Pero también me gustaría dar las gracias especialmente a la Agrupación Gomera y a la Agrupación Herreña, así como a Coalición Canaria y al Partido Popular. Gracias por estar al servicio del interés general y no ser rehén en este Parlamento del tacticismo político.
Gracias también a los compañeros de Gobierno, al presidente y al vicepresidente, porque sin ellos esto no hubiera sido posible.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.
