Diario de Sesiones 99, de fecha 25/11/2025
Punto 63
11L/PNLP-0339 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VOX, SOBRE UNA REBAJA FISCAL URGENTE QUE FACILITE EL ACCESO A LA VIVIENDA EN CANARIAS Y EN EL CONJUNTO DE ESPAÑA
La señora PRESIDENTA: Y ahora debatimos la última iniciativa del día de hoy: la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario VOX, sobre una rebaja fiscal urgente que facilite el acceso a la vivienda en Canarias y en el conjunto de España. No tiene enmiendas.
Inicia su intervención el señor Galván.
El señor GALVÁN SASIA: Lo primero que hay que dejar muy claro antes de iniciar cualquier debate sobre la vivienda es que son las administraciones públicas las que tienen que dar cumplimiento al artículo 47 de la Constitución española, donde se establece claramente el derecho a una vivienda digna y adecuada para todos los españoles, y no se puede trasladar a los particulares la responsabilidad que este artículo de la Constitución y de nuestro Estatuto de Autonomía conlleva. Esa emergencia habitacional declarada no puede suponer trasladar la responsabilidad a los particulares y a la iniciativa privada.
Podemos estar en desacuerdo, y seguro que lo estamos, en el origen del problema y en la exposición de motivos de esta PNL, pero la realidad es que hemos pasado de ser un país de propietarios a uno de precarios sin casa; de la vivienda de protección oficial a la protección oficial de la okupación; de trabajo, casa y coche a paro, zulo y carril bici. Y, grupos que apoyan al Gobierno, el presupuesto que ustedes traen a esta Cámara no soluciona este problema.
En el 2002, el 65 % de los jóvenes entre 23 y 28 años era propietario y ese dato ha caído en más de cuarenta puntos. Actualmente, han desaparecido los propietarios de rentas bajas y medias-bajas, que eran una rareza en Europa y en España eran habituales, muchos de ellos fueron el origen de una amplia clase media fundamental para el crecimiento de este país.
Si la situación de la compraventa de vivienda actualmente es dramática, la situación de la vivienda de alquiler no le va a la zaga, señorías. En el 2002, el esfuerzo que suponía para una familia pagar el alquiler era un 25 % de sus ingresos, actualmente es el 40 % de su renta. Este dato se supera y llega hasta el 60 % si tratamos de las principales ciudades de España. La mitad de los inquilinos españoles está en riesgo de exclusión social, el doble que la media de la Unión Europea.
La situación de un joven que quiera emanciparse en solitario es actualmente imposible, ya que no tendría suficiente con sus ingresos. En Canarias, los precios de la vivienda han subido un 30 % en dos años y para muchos de esos jóvenes la única solución es vivir con extraños. ¿Qué se hace por parte de las administraciones públicas? Ideas como el coliving o el cohousing. De comprarte un piso a comparte un piso solo cambia una letra, pero hay un abismo en condiciones de vida, en proyectos de familia y en incremento de la natalidad, que debería ser la prioridad de nuestra región.
La falta de una vivienda estable ha tenido consecuencias desastrosas para la autonomía de la familia: su intimidad, su conciliación, su capacidad de tener hijos y brindarles un buen futuro. La edad media -este dato es para tener muy en cuenta-, la edad media del habitante de un piso compartido ha pasado de 29 años a 34 años. Una habitación de un piso compartido cuesta hoy lo mismo que costaba hace diez años un alquiler de una vivienda completa.
En España hay un desajuste brutal entre oferta y demanda, entre la gente que busca casa y los pisos disponibles. Hay una escasez de oferta y un exceso de demanda, lo que -no nos puede llevar a sorpresas- ha llevado a los precios récord que tenemos actualmente.
¿Y por qué tenemos esa falta de vivienda? Pues por las políticas restrictivas que hay sobre el suelo que impiden construir, por las excesivas trabas burocráticas y regulatorias, por las intervenciones fallidas en el mercado del alquiler. La ley de vivienda es un claro ejemplo de ello, que genera inseguridad jurídica para los propietarios, que ha provocado que se esfume la oferta de vivienda en alquiler de larga duración. Recordar que la oferta de viviendas ha caído un 56 % en cinco años.
También por el abandono de las políticas de vivienda protegida, que permitieron levantar entre los 50 y los 2000 una poderosa clase media. De hacer más de doscientas mil viviendas al año en los años 60 se pasó a 100 000 en los 80. Entre los 90 y los 2000 se hacían más de cincuenta mil viviendas al año, hoy se hacen menos de 10 000 viviendas al año teniendo mejores tecnologías.
El señor Sánchez, por supuesto, prometió 184 000 viviendas que nadie ha visto, otra promesa más incumplida del señor Sánchez. Nada nuevo bajo el sol.
El ritmo de creación de los hogares en Canarias es muy superior a la construcción de viviendas, lo que causa una subida de los precios de compra y alquiler de la vivienda.
En este contexto de precios desorbitados, las administraciones públicas dan la puntilla a este problema con unos impuestos de la vivienda que llevan al Gobierno de Canarias a recaudaciones récord año tras año. Hay que bajar los impuestos vinculados a la vivienda, somos el país de Europa con mayor fiscalidad sobre la vivienda y uno de los que menor gasto público tienen en vivienda.
Para que un español pueda comprar una vivienda tiene que haber ahorrado entre un 30 y un 40 %, porque los gastos que no cubre el banco se llevan los impuestos. Al no poder comprar, dada la subida exponencial de los precios y la presión fiscal sobre la vivienda y el empeoramiento de la financiación, se produce un desplazamiento de la demanda del alquiler, con la consiguiente presión sobre los precios de dicho mercado.
Recuperar una Canarias de propietarios permitiría aliviar también los precios de los alquileres. Hay que conseguir que Canarias vuelva a ser una región de propietarios y para ello hay que dar pasos firmes en la dirección correcta: ampliación de suelo disponible, simplificación administrativa, derogación de todas las medidas intervencionistas en el mercado de alquileres y política de mano dura con la okupación y la inquiokupación, promoción de un modelo de alquileres que armonice los intereses de arrendadores y arrendatarios. Hay que inundar, señorías, nuestra región de bloques de vivienda protegida para familias canarias, mediante diversas fórmulas de colaboración público-privada. Y cuando digo familias canarias me refiero a que hay que tener muy clara la prioridad nacional en la adjudicación de vivienda protegida. Eso hay que decirlo alto y claro.
En los últimos cinco años han entrado más de dos coma cinco millones de extranjeros en España y su parte proporcional en Canarias. ¿Se han construido 2,5 millones de viviendas en los últimos cinco años? La respuesta es claramente no. No lo pueden negar, es una realidad que ha disparado el precio.
Hay que establecer una fiscalidad para que los españoles vuelvan a ser propietarios: recuperación de la deducción por inversión en vivienda habitual, reducción al mínimo posible del impuesto de transmisiones patrimoniales y de las donaciones entre familiares destinadas a la compra de vivienda.
En esta proposición no de ley pedimos al Parlamento de Canarias que inste tanto al Gobierno de Canarias como, a su vez, se inste al Gobierno de España a actuar de una vez por todas en la fiscalidad que rodea a la vivienda: recuperar y ampliar deducciones, bajar el IGIC y supresión o bonificación de los impuestos de donaciones y sucesiones, patrimonio y transmisiones patrimoniales.
No den la espalda a los canarios, es imposible realizar un proyecto de familia sin un hogar en el que se pueda desarrollar, y esto para VOX es lo más importante.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.
Es tiempo de intervención ahora para el Grupo Mixto-Agrupación Herreña Independiente. Cuando quiera.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías, señores de VOX.
Creo que en una reciente comisión parlamentaria le preguntaba precisamente a la consejera de Hacienda -creo que no estaba usted, señor Galván, sino el señor Nieto- y enfocaba mi pregunta sobre una reducción muy concreta en el TPO y en actos jurídicos documentados para la adquisición de vivienda. Le enfocaba la pregunta en el sentido de que esas reducciones, bonificaciones que existen en esos tributos están totalmente desfasadas. Ya no hay casas a 150 000 euros y, por lo tanto, había que actualizar esas bonificaciones que ahora mismo contempla la norma porque, totalmente, están desfasadas. De hecho, si buscamos en un portal como puede ser el Idealista en todo Tenerife casas de 150 000 euros, les sorprenderá el número tan bajo que se puede encontrar, si se encuentran, y lo segundo es que sean habitables.
Por lo tanto, puedo estar muy de acuerdo en algunas de sus propuestas, lo que pasa es que ustedes han hecho -y perdónenme la expresión- un batiburrillo con unas trece, ocho dirigidas al Gobierno de España y cinco al Gobierno de Canarias, justamente cuando ya estamos en fase de presupuestos y muchas de ellas ya están más que adelantadas y complican mucho la negociación, inclusive hasta poder pedir una votación separada. Porque además, en ese batiburrillo, por un lado, tenemos desde modificar la ley del IVA hasta luego modificar también el IGIC, el IGIC también para la adquisición de vivienda nueva, que también entiendo que cuando ustedes hablan del 7 al 5 será sin tener en cuenta las bonificaciones que ya están pendientes. Luego, cuando ustedes hablan de todos los grupos de edad, no sé si se refieren a grupo 1, grupo 2, 2 y 3, todos o hasta el primo lejano y que no pague nadie. Entonces también hay cuestiones de imprecisión que también complican bastante el poder aceptar, porque también estamos hablando de que tiene que haber una recaudación mínima para poder prestar servicios públicos esenciales, y si se llevara a cabo la totalidad de esas trece medidas, ¿cuánta recaudación perderíamos? ¿Estamos hablando de los 222 millones a lo mejor que tenemos en TPO y actos jurídicos documentados?, ¿estamos hablando de mucho más? ¿De qué estamos hablando? También ese estudio hace falta a la hora de realizar este tipo de propuestas.
Por eso yo vuelvo al principio, me centro en cómo lo hice, y no quiero decir que ustedes lo tengan que hacer de una manera u otra, pero me parece interesante focalizar a lo mejor el asunto en cuestiones concretas. Vivienda, sí, ¿cómo lo podemos hacer?, ¿cuáles son los tributos que más caro están pagando ahora mismo cuando se va a adquirir? Pues, sin duda, es, salvo que sea vivienda nueva, TPO y actos jurídicos documentados. A lo mejor focalizarlo en esa parte para hacer que sea más atractiva y más llevadera esta propuesta y a lo mejor ahí sí podríamos tener un consenso.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.
Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.
Señor Nicasio, en este caso compartimos con su grupo dos cosas: una es la preocupación en materia de vivienda en esta comunidad autónoma y otra es las ganas de solucionar el problema. Pero también es verdad que discrepamos en dos cosas: en el diagnóstico y en las soluciones.
El texto que presentan ustedes parte de un diagnóstico que para nosotros es profundamente ideologizado. En la exposición de motivos, ustedes atribuyen la crisis de la vivienda principalmente a la inmigración, en la exposición de motivos ustedes aseguran que la presión migratoria es uno de los factores determinantes para el aumento de precios. Ustedes saben que eso no es cierto, la realidad es que la dificultad del acceso a la vivienda en Canarias tiene causas que ya hemos debatido y que son bien conocidas por todos, y creo que culpar a colectivos vulnerables en este caso no va a solucionar el problema y, lo que es peor, nos aleja de un debate que puede llegar a ser un debate responsable, constructivo y basado en datos.
En segundo lugar, esta PNL plantea una rebaja fiscal masiva y generalizada, que lejos, para nosotros, de abaratar el acceso a la vivienda podría tener el efecto contrario.
La oferta, señoría, no se aumenta bajando impuestos, la oferta se aumenta básicamente construyendo más vivienda pública, agilizando licencias, movilizando viviendas vacías, regulando adecuadamente el alquiler vacacional y promoviendo viviendas asequibles en colaboración, en este caso, con el sector privado, medidas que ya está moviendo el Gobierno de Canarias y que no aparece por ningún lado en su PNL.
En tercer lugar, también hacen una propuesta que para nosotros supondría una merma recaudatoria enorme, no solo a la comunidad autónoma, sino también a nivel estatal. Para nosotros eso es una propuesta irresponsable porque, además, no está acompañada de ningún análisis con un impacto económico.
Señorías de VOX, la vivienda es un derecho. Creo que de la vivienda no deberíamos hacer un campo de batalla ideológico. Creo que podemos tener debates mucho más responsables donde hagamos propuestas que sí sean realizables y también no engañar a la ciudadanía, que bajando impuestos va a ser la solución a la vivienda, al acceso a la vivienda, porque no es cierto.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.
Nueva Canarias-Bloque Canarista. Interviene la señora Hernández Jorge.
La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, presidenta.
La vivienda es un asunto profundamente ideológico, profundamente ideológico. ¿Alguien se ha preguntado por qué los legisladores, los padres de la Constitución, declararon la vivienda como un derecho, pero no un derecho fundamental, por qué no es un derecho básico, por qué no es un derecho de primer orden, por qué es un derecho de segundo orden? Básicamente porque la vivienda ha sido y es un negocio, para algunos el gran negocio, recordemos el boom inmobiliario. Y sigue siendo hoy un negocio en Canarias.
Y esta proposición no de ley es un magnífico documento para demostrar por qué nos oponemos a la propuesta de sociedad de VOX, porque ustedes defienden un modelo de fiscalidad radicalmente en contra del nuestro. Solo hay dos modelos: un modelo en el que la fiscalidad sea justa y progresiva, es decir, que todo el mundo pague impuestos, pero que pague más el que más tiene, para poder sostener cada día los hospitales abiertos, las camas hospitalarias y los colegios, básicamente, y un modelo contrario, radicalmente contrario, donde les quitamos impuestos sobre todo a los que más tienen, porque son los que más impuestos pagan, a los ricos y superricos, y, por tanto, cerramos colegios y cerramos camas hospitalarias. Y esto hay que explicárselo a la población. Y con esta propuesta de ustedes, efectivamente, plantean café para todos, bajarles los impuestos a todo el mundo. ¿Cómo va a ser igual un señor que factura cada año 50, 30, 40 millones de euros que el señor que cobra el salario mínimo interprofesional?
Por cierto, se les olvida que el problema de la vivienda y de acceso a la vivienda tiene mucho que ver con la precariedad laboral y con los bajos salarios. Por cierto, ustedes, en Madrid, el señor Abascal, ese que vive de una fundación, que no ha trabajado en su vida, ese, ese, ha votado siempre en contra de subirles el salario mínimo interprofesional a los trabajadores y trabajadoras españoles y españolas. Que lo sepa nuestra gente joven, esa gente joven que está confundida, que sepa que ustedes, si gobiernan, les van a hundir en la precariedad laboral, les van a cerrar hospitales, van a obligarles a seguros precarios, seguros privados precarios, porque los seguros privados que te cubren el cáncer, esos solo los pueden pagar esos pocos millonarios y supermillonarios.
Por tanto, ustedes defienden la especulación, el negocio de la vivienda, y nosotros defendemos la vivienda como un derecho básico, como un derecho fundamental, como un bien social al servicio de todos los canarios y las canarias.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.
Grupo Parlamentario Popular, señora Curbelo.
La señora CURBELO TRUJILLO: Gracias, presidenta.
Bueno, esta PNL no sé yo si denominarla la segunda parte de la moción de Nueva Canarias en los extremos, y salvando las distancias.
Miren, señorías de VOX, han dedicado gran parte de su PNL a hablar de una realidad totalmente distorsionada, a buscar siempre la manera de buscar culpables, y además siempre los mismos, que yo no voy a entrar en demasiado detalle, pero es que, claro, es que su PNL, ordenada desde Madrid, en la que han nombrado a Canarias para describir una realidad que no es la que existe y, además, hablar de IVA, que no se aplica en Canarias... ¿Me puede decir usted esto de no dar la espalda a los canarios en qué encaja con pedir la modificación de la ley del IVA desde el Parlamento de Canarias? Que, sinceramente, yo no lo he entendido, no lo he entendido.
Pero, mire, quizás esto es lo que tiene estar centrados en que les ordenen desde Madrid exactamente cuál es la literalidad de sus iniciativas y no tener en cuenta la realidad de Canarias. Pero es que cuando tienen en cuenta la realidad de Canarias y le piden cosas al Gobierno de Canarias divagan, generalizan, no hay un rigor, no concretan, no dicen exactamente el qué, en qué sentido, las edades, bajar, subir... Los compañeros que me han precedido en el uso de la palabra lo han descrito perfectamente, ustedes hablan de una generalidad, bájese, bájese, quítese, quítese, pero aquí no se justifica nada. No hay rigor, no es una iniciativa que pueda contar con una mínima seriedad, que nos podamos plantear. Aun estando de acuerdo en que es importante bajar los impuestos y que este Gobierno está intentando bajar los impuestos, ha hecho modificaciones y ha hecho bajadas puntuales. Este presupuesto también lleva modificaciones en los beneficios fiscales, de hecho ha sido en este proyecto de presupuestos en el que se ha ampliado la edad para poder acogerse a determinados beneficios fiscales, ampliándolos de los 35 a los 40 años, porque, lamentablemente, nuestros jóvenes ya no se consideran o no podrán emanciparse a edades tempranas, como lo hacían antes, y lamentablemente tenemos que ampliar la edad para poder acogerse a estas bonificaciones. Y lo digo con tristeza, que tengamos que ampliarlo en vez de que sí puedan emanciparse.
Como le digo, las iniciativas están puestas en marcha. Aquí se está haciendo una iniciativa absolutamente generalista. Es que, mire, señor Nicasio, gobernar y tomar decisiones es mucho más allá que pintar y escribir palabritas en un papel, y en esta PNL la verdad es que no va mucho más allá de esto. Nosotros votaremos... (Corte automático del sonido).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Curbelo.
Señor Pérez Llamas, del Grupo Nacionalista Canario, su tiempo.
El señor PÉREZ LLAMAS: Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes.
Estamos ante una PNL, como se ha escuchado aquí esta tarde, que está hecha en Madrid, para Madrid y para... En fin, menos pensar en Canarias se ha pensado en muchas cosas.
Esta mañana se lo decía el señor Clavijo, presidente de Canarias, que hable con su jefe y que le recuerde que estamos en Canarias. También le recordaba nuestro presidente que usted no conoce que fuimos, que Canarias fue un pueblo emigrante, nos acogieron en otros países, por ejemplo, en Venezuela, con los brazos abiertos, donde fuimos a trabajar.
En su PNL cita frases como que la demanda de vivienda española ha sido precarizada por la competencia desleal, que estamos importando inmigrantes, que los españoles padecen exclusión residencial. Como decían, hace usted un batiburrillo de cosas y, además, tampoco se estudia los presupuestos del Gobierno de Canarias, como decíamos o hemos escuchado, porque se contemplan muchas de esas bonificaciones fiscales que usted contempla. En el proyecto de presupuesto de 2026 se fortalecen las rebajas del impuesto general indirecto canario, pasándolo del 7 al , y el reducido del 5 al 3, también el impuesto de transmisiones patrimoniales, siempre que hablamos de vivienda habitual.
También sabe usted que la Ley 5/2019 obliga a los bancos a asumir los gastos de la hipoteca, con lo cual esos gastos ya los asume la parte de la hipoteca, no la compraventa, la parte de la hipoteca la asumen los bancos.
Se le ha dicho por varios antecesores, las propuestas de bonificación no están estudiadas. Todo lo que sea bonificar cuantifíquelo, cuántos millones, y qué impacto va a tener en Canarias y cómo va a afectar a otros servicios.
Tiene usted algunas cosas que sí podrían ser interesantes, pero desde luego, cuando hablamos de la vivienda y hablamos de emergencia habitacional, precisamente fue este Gobierno quien declaró la emergencia habitacional y se encuentra, además, construyendo más de dos mil viviendas públicas y apoyando que se construyan también viviendas privadas. Desde luego, la manera será equilibrar oferta y demanda, como usted sabe, sería la mejor manera para que esto se equilibre y se equilibren los precios.
Yo, en cualquier caso, no vamos a apoyar su PNL pero, en cualquier caso, y para todo lo que usted pide, que es un batiburrillo bastante grande, y sobre todo vinculado a lo que pide al Gobierno de España, yo le voy a dejar por aquí una carta a los Reyes Magos (mostrando un documento), por si usted quiere contemplarla, quiere rellenarla, y desde luego que tenga en cuenta que hay un rey cuyo color de la piel es negro. Espero que su partido, siguiendo los ideales, lo deje entrar en España y no lo deporte en caliente, que seguramente con los ideales de VOX es a lo mejor lo que harían.
Muchas gracias.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Pérez Llamas.
Y finaliza el debate el Grupo Socialista Canario. Lo hace el señor Hernández.
El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta. Señorías.
Es muy difícil responder con serenidad a este cóctel de demagogia, de simplificaciones y de tufo xenófobo que destila esta PNL y que supone un insulto a la inteligencia, no ya a esta Cámara, sino al conjunto de la ciudadanía canaria, señor Galván.
Mire, basta con leer la exposición de motivos para comprobar que, una vez más, ustedes utilizan los problemas reales de la gente para desplegar su rancio discurso. Además, ni rastro de impacto económico ni rastro de políticas serias, solo la obsesión de siempre: dividir, señalar a las personas migrantes y enfrentar.
Además, hablan como si el acceso a la vivienda no fuera un problema estructural, agravado por el actual Gobierno, fruto de la especulación, desatada por políticas neoliberales que ustedes defienden, de la falta de planificación, de la falta de vivienda pública y de los efectos de un mercado que se dejó de regular durante años. Pero, claro, eso no cabe en un eslogan, señor Galván. Y lo acompañan con un festival fiscal que haría sonrojar a cualquier estudiante de primero de hacienda pública, proponiendo reducciones o bajadas masivas de impuestos, sin explicar cómo se podrían entonces financiar los servicios públicos. El despropósito es tan grande como irresponsable. Eso sí, ni una sola palabra sobre cómo aumentar la oferta de vivienda pública ni una palabra sobre cómo regular la vivienda vacía ni una palabra sobre cómo contener la especulación, proteger a los jóvenes o garantizar alquileres asequibles. Nada de eso, señor Galván. Ustedes hoy han cambiado la broca del ocho de las tierras raras por la brocha gorda de la demagogia populista en las soluciones para resolver el problema de la vivienda. (Palmoteos).
Mire, en Canarias, donde el acceso a la vivienda es un drama para miles de familias, lo que necesitamos es política seria, no ocurrencias ni discursos de odio, que es lo que destila su proposición no de ley. Y ustedes han propuesto el atajo populista que propone siempre la ultraderecha: recortar ingresos públicos, señalar al diferente y presentar recetas mágicas sin ningún tipo de rigor económico.
Esta PNL -y se lo digo con todo el lamento- es un panfleto construido sobre el miedo, sobre la simplificación y sobre la ausencia total de responsabilidad. Su propuesta ni es seria ni es útil ni tampoco hubiera merecido el tiempo de esta intervención.
Muchas gracias.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.
Muy bien, llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a la votación. Pausa).
Señorías, votamos. (Pausa).
El resultado de la votación es votos totales 58: sí, 3; no, 55; abstenciones, cero.
Queda, por tanto, rechazada la proposición no de ley.
Señorías, a continuación quedan invitados a la inauguración del belén y levantamos la sesión hasta mañana a las nueve de la mañana.
Gracias.
(Se suspende la sesión a las veinte horas y catorce minutos).
