Diario de Sesiones 107, de fecha 11/2/2026
Punto 11

11L/PNLP-0388 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE PROPUESTA DEL GOBIERNO DE ESPAÑA PARA LA REVISIÓN DEL ACTUAL SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Socialista Canario, propuesta del Gobierno de España para la revisión del actual sistema de financiación autonómica. Tiene enmienda.

Inicia su intervención el Grupo Socialista Canario y lo hace el señor Hernández.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora presidenta.

Señorías, doce años después abordamos en nuestro país el debate sobre la reforma del sistema de financiación autonómica, frente al ruido, propuestas como consecuencia de un Gobierno de España comprometido con el sostenimiento y el refuerzo de los servicios públicos y también sabedor de la dificultad que implica, por supuesto, porque debe dar respuesta y adaptarse a territorios muy distintos entre sí.

Lo cierto es que estamos ante un asunto tan importante como necesario de afrontar, porque el actual modelo no ha sabido adaptarse a las nuevas circunstancias demográficas, económicas y sociales de nuestro país. De hecho, su prolongación en el tiempo ha producido tres efectos claros: infrafinanciación relativa de multitud de comunidades, falta de equidad horizontal entre territorios y una insuficiencia estructural para sostener adecuadamente los servicios públicos fundamentales. Y Canarias también ha sufrido esas disfunciones. Por todo ello, cobra aún más valor, si cabe, la propuesta formulada por el Gobierno de España, porque supone por primera vez en muchos años una revisión en profundidad del sistema y no una simple corrección parcial.

Una revisión que se articula con base en una serie de principios técnicamente indiscutibles: incremento global de recursos, mejora de los mecanismos de nivelación, mejor precisión en la población ajustada, refuerzo de la corresponsabilidad fiscal, reconocimiento de las singularidades territoriales, también de la canaria, y simplificación del modelo.

Estamos, sin duda, ante una propuesta que es coherente con el modelo autonómico constitucional, ese al que VOX le genera urticaria, y algunos piensan, bueno, que si la ultraderecha se opone a este modelo es que entonces es un buen modelo para el progreso de nuestro país, porque refuerza la autonomía financiera, mejora la corresponsabilidad fiscal y consolida la solidaridad interterritorial.

Miren, desde el punto de vista cuantitativo, el sistema se refuerza con cerca de veintiún mil millones de euros más, a los que se suma una profunda reforma del Fondo de Compensación Interterritorial, que introduce nuevos recursos orientados a corregir desequilibrios estructurales de capacidad tributaria, donde Canarias también sale especialmente beneficiada, para nuevos centros educativos, para nuevas infraestructuras sanitarias, para vivienda pública. Claro, habrá a quien le moleste que no pueda destinar estos nuevos fondos a bajar impuestos a los ricos, pero es que esa es la voluntad de la mayoría social de Canarias también.

Desde el punto de vista metodológico, se revisa el cálculo de la población ajustada, incorporando variables que van a permitir reflejar mejor, con mayor precisión, las necesidades reales de gasto.

Y desde el punto de vista redistributivo, se fortalecen los mecanismos de nivelación horizontal entre comunidades y también los mecanismos de nivelación vertical a cargo del Estado, reduciendo de forma efectiva las brechas de financiación por habitante ajustado.

Señorías, aunque moleste o les moleste a algunos, para Canarias el impacto de esta propuesta es especialmente positivo. Con la aplicación del nuevo modelo, nuestra comunidad autónoma recibiría en el año 2027 un incremento directo de recursos estimado en 611 millones de euros, y a ello se añadiría la reforma del Fondo de Compensación, que permitiría incorporar al menos 500 millones adicionales hasta alcanzar la financiación media por habitante del conjunto del Estado. En términos agregados, 1111 millones de euros nuevos al año y, por primera vez, la convergencia real de Canarias con la media nacional de financiación autonómica.

Desde una perspectiva técnica, esto significa que el problema histórico de infrafinanciación de Canarias quedaría sustancialmente corregido, no parcialmente mitigado, señorías, corregido; se dotaría a nuestra comunidad autónoma de una base financiera suficientemente estable y estructuralmente justa para sostener la calidad de los servicios públicos. Y, además, frente a las mentiras, es fundamental subrayar que nuestro Régimen Económico y Fiscal mantiene su carácter adicional, quedando completamente al margen del sistema de financiación autonómica, con lo que se preservaría su función compensatoria frente a la lejanía, la insularidad y nuestra condición de territorio ultraperiférico, evitando que esos recursos sean absorbidos por el sistema general y, por tanto, garantizando su papel específico de corrección de los sobrecostes estructurales que padecemos.

Por tanto, señorías, ni cupo catalán ni pérdida de 4000 millones de euros para Canarias ni integración del REF en el sistema de financiación ni tampoco lo que ha habido hasta ahora son argumentos sensatos. Lo que sí ha habido hasta ahora ha sido mucho discurso apocalíptico y mucha mala política.

En resumen, señorías, la propuesta del Gobierno de España da una respuesta de financiación satisfactoria para Canarias. ¿Es posible mejorarlo? Claro que sí, claro que es posible mejorar la propuesta del Gobierno de España, sin duda. Ahora se abre un proceso de diálogo con las comunidades autónomas y el Gobierno de España y después comenzará su tramitación parlamentaria. Y lo que pedimos es que ese trámite se haga de forma leal, de forma constructiva, de forma responsable por parte del Gobierno de Canarias. Pero, claro, lo hemos visto en la anterior proposición no de ley: para aportar al debate primero hay que tener una propuesta alternativa y tener actitud constructiva. En el caso del PP ya sabemos que no existe: tuvo mayoría absoluta y la mayor parte del poder autonómico y fue incapaz de presentar una propuesta al conjunto del país. Y VOX representa un modelo negacionista del Estado autonómico, así que nada tiene que aportar.

Ahora bien, resolver el problema de financiación no equivale automáticamente a resolver los problemas que tienen los ciudadanos canarios, porque Canarias no tiene hoy solo un problema de recursos, también tiene un problema de gestión y de orientación política de esos recursos, y de poco servirá disponer de más de mil millones de euros adicionales si esos recursos no se traducen en mejores servicios públicos, en mayor cohesión social y en reducción de desigualdades.

Por eso estamos ante un debate que no se limita a apoyar la reforma del sistema de financiación, sino que va más allá y establece criterios claros sobre el destino de estos nuevos recursos, refuerzo de servicios públicos, rechazo de su uso para políticas fiscales injustas y exigencia de una negociación institucional leal que priorice los intereses generales de Canarias y abandone el frentismo. Sería una grave irresponsabilidad histórica no asumir este reto.

Por eso pedimos el apoyo a esta PNL.

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Interviene ahora grupo enmendante, Nueva Canarias-Bloque Canarista. Lo hará la señora González González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Señor Hernández, si hay algo que tenemos claro en Nueva Canarias es que la necesidad de una financiación justa para esta tierra no se defiende ni con seguidismos críticos y sumisión política ni con discursos que blanquean la realidad, y esta PNL destila un optimismo que los datos no sostienen.

Los 611 millones adicionales que el ministerio proyecta en el nuevo sistema de financiación para Canarias son los 611, porque el resto no es sistema de financiación, creo que no es bueno mezclar, no es un hito, sino el resultado de un cálculo absolutamente ineficiente, y de ahí nuestra enmienda. No podemos aceptar que el peso de la insularidad se quede en un 0,5 %, porque ese porcentaje no atiende a la realidad de un archipiélago de ocho islas.

Y en cuanto a la realidad social, bien saben que para Canarias no era válida o no es válida la variable de parados sin prestación, porque esa métrica ignora la pobreza estructural de esta tierra.

Pero, además de lo cicatera de la propuesta de financiación, también rechazamos la forma en que el Gobierno de España la ha negociado, primero con Cataluña y luego con el resto de las comunidades.

Pero si la propuesta ministerial es cicatera, la actitud del Gobierno de Canarias también es negligente. Canarias no necesita un Gobierno que se limite a lamentarse por las esquinas, necesita un Gobierno que esté en Madrid, con los informes bajo el brazo, con los datos, peleando indicadores, no usando el drama social como pancarta electoralista.

Y desde Nueva Canarias, además, también, señor Hernández, porque no conocemos la letra pequeña, le queremos dejar claro que el REF tiene que quedar absolutamente blindado. No conocemos la letra pequeña de momento. El REF compensa la lejanía y la ultraperiferia para que el coste de la vida se equilibre. El sistema de financiación debe financiar los servicios básicos en igualdad de condiciones que el resto del territorio. Mezclar ambos bolsillos es una traición a nuestro fuero.

Y, aunque una vez más manifestemos nuestro convencimiento de que el sistema de financiación no va a salir, porque no cuenta, entre otras cosas, con los votos suficientes en el Congreso, de salir, suponiendo que fuera a salir, saliera adelante y se aprobara, lo que sí le pedimos, señor Hernández, es que el Partido Socialista, que el Gobierno de España, le pedimos dos cosas: la primera, que el Gobierno estatal sea el que impida que los recursos del sistema de financiación, incluso los del Fondo de Compensación, puedan destinarse a rebajas fiscales, que ya sabemos que es el principal objetivo del Partido Popular y del Partido Socialista, pero ustedes, el Gobierno de España, es quien tiene que prohibirlo, no, como pone en su iniciativa, bueno, que no se usen para eso, que no los prohíban, sino que no los pueden usar, y así matamos dos pájaros de un tiro; y al Gobierno de Canarias, que deje de perder el tiempo en la confrontación estéril, que dejen de perder el tiempo en aquello que es puramente electoralista y vayan a Madrid a garantizar que un canario tenga el mismo nivel de servicios básicos que un peninsular.

Entendemos que con datos debajo del brazo, que con datos que sean defendibles, porque, hombre, la propuesta que ustedes han hecho de un 5 % de ponderación para la pobreza y un 1,5 % para la insularidad, pues, bueno, podría ser matizable. Yo quiero esperar que eso sea un éxito de máximos para poder luego negociar y llegar a lo que realmente es justo para Canarias, porque nosotros pedimos justicia para nosotros, obviamente, queremos la financiación que necesitemos. Lo que tampoco podemos es pedir todo para nosotros y para el resto nada, porque, si no, estamos haciendo lo mismo que el Gobierno ha hecho con los catalanes para nosotros. Si es malo para uno, también es malo para el resto.

Ahí, el planteamiento..., que en esto lo que necesitamos nosotros es pelear por Canarias, pelear por que el sistema para Canarias sea justo.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Muy bien. Señor Hernández Cerezo, tiene usted un minuto para fijar posición respecto a la enmienda de Nueva Canarias.

El señor HERNÁNDEZ CEREZO (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Valorando la enmienda de Nueva Canarias, no la aceptamos. Entendemos que lo que ellos proponen, compartiéndolo con carácter general, ya se encuentra subsumido en los cinco puntos de acuerdo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Hernández.

Muy bien. Grupos ahora no enmendantes. Agrupación Herreña Independiente.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Creo que los argumentos que ya expresamos a favor de una PNL anterior son precisamente igual de válidos ahora para rechazar esta propuesta. Donde antes dijimos que no, ahora seguimos diciendo que no.

La propuesta de modificación del sistema de financiación autonómica es inaceptable para Canarias. No es aceptable porque, claramente, es insuficiente, es deficiente. Es insuficiente por la cuantía, es deficiente por el establecimiento de criterios de reparto, que no son justos, que no son equilibrados y, sobre todo, que no son acordes con nuestras propias necesidades y, lo que es peor, deficiente porque no elimina la amenaza de que los ingresos del REF puedan incorporarse al nuevo sistema. Usted hoy, señor Hernández, ha dicho que eso no va a ser así. Tenga cuidado para que el día de mañana no le saquen un corte de la intervención de hoy.

También estamos hablando tanto del huevo como del fuero, y en ninguno de los dos casos la propuesta del Gobierno, una propuesta que, recordemos, nace, simplemente, de una necesidad partidista y de supervivencia, es buena para Canarias. Todo ello sin entrar a valorar que al final, de repente, aparecen 500 millones que no entran en el fondo, que son de otro fondo; luego a Cataluña para contentarlos les vamos a dar equis miles de millones que van a empezar a recaudar ellos. Y lo que poca gente se ha planteado es ¿y de dónde va a salir todo eso?, ¿quién va a pagar esa factura?, ¿cómo vamos a asumir que a todos se nos tape la boca con dinero? ¿Es que acaso España tiene todos esos recursos? ¿Es que ahora, verdaderamente, estamos haciendo ese análisis de que mantener ese sistema teórico implica, al menos, una subida progresiva de un montón de diferentes tributos para poder, siquiera, colmar mínimamente todo eso? Y no pongamos de relieve que a lo mejor viene un señor llamado Donald Trump y dice que hay que aumentar el gasto en defensa, porque entonces sí que ya la calculadora no da para tanto.

Con todo ello, señorías, por todos estos motivos y, sobre todo, por la falta de compromiso con esta tierra, es por lo que este sistema de financiación, que no se propone, sino que se impone, que no se negocia, sino que se negocia a espaldas de unos para contentar a unos pocos, es por lo que vamos a decir que no.

Motivos sobran para decir que no, pero razones también hay de sobra para poder argumentar que hay que sentarse a la mesa y negociar con igualdad con todas y cada una de las comunidades.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor Hernández.

Señor Hernández, Agrupación Socialista Gomera no va a defender un sistema de financiación que sea injusto para los canarios y para las canarias y, por tanto, no va a poder apoyar esta proposición no de ley.

A nadie en este Parlamento se le escapa -o nadie es ajeno- que prestar servicios públicos en Canarias cuesta más y no por capricho, cuesta más por lejanía, por la insularidad, por la fragmentación territorial y también por la doble insularidad que padecemos muchas islas.

Esto es economía básica: si cuesta más garantizar los mismos derechos, la financiación debe de reconocerlo o la igualdad simplemente se quedaría en un mero discurso. Lo más preocupante es la forma en la que se está planteando. No estamos ante una propuesta negociada con todas las comunidades autónomas ni ustedes tampoco quieren escuchar ninguna propuesta, no mientan, estamos, además, ante un esquema negociado de forma bilateral y, además, sin disimulo alguno. Además, están defendiendo una idea que para nosotros es muy peligrosa: Cataluña defiende que como son la tercera comunidad en aportar, quieren ser la tercera comunidad en recibir. Eso rompe a todas luces el principio de solidaridad interterritorial, que es la base del Estado autonómico. Y esto todavía es lo que resulta más incomprensible, que lo que plantea Cataluña esté siendo defendido por un partido de izquierdas.

Mire, yo voy a recordarle lo que es una sociedad justa -al menos para la Agrupación Socialista Gomera y también entendíamos que para el Partido Socialista-, y es que quien más tiene, más aporta y quien más necesita, más apoyo recibe.

Señorías, señor Hernández, Canarias no pide privilegios, Canarias pide justicia y pide respeto, y por eso defendemos, además, tres cosas que son muy claras: la primera, y obvio, que se sienten a la mesa todas las comunidades autónomas, que se negocie con transparencia y equilibrio, y, tercero, que el resultado sea un acuerdo debatible y consensuado. No puede ser un modelo impuesto. Y al Partido Popular también le pedimos que se siente a esa mesa porque están en juego los intereses de todos los canarios y canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Grupo Parlamentario VOX. Señor Nieto.

El señor NIETO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Más allá de algunos argumentos de fondo que acaba de decir, por ejemplo, el señor Acosta, que se achaca una falta de diálogo, que se echan en falta varios aspectos, me gustaría solamente leerles tres puntos de la PNL.

El primer punto, en el caso de las islas, el nuevo modelo permitirá incrementar sus recursos en 2027 en 611 millones de euros. Señor proponente, hay que tener mucho cuajo, mucho cuajo para decirle que Canarias vale 611 millones de euros y Cataluña 3903 millones de euros, comparar a los canarios y decir que se coman esta limosna. No es de recibo tratar así a Canarias e intentar meterla doblada y convencernos de que, como vamos a recibir 600 millones, permitamos que a una comunidad rica e insolidaria le den 3900.

Le leo: su regreso al poder del PSOE en el año 2018, que ha permitido impulsar un proyecto de país en el que cupieran todos. El proyecto de país que el señor Sánchez con el PSOE ha traído es el proyecto de la desigualdad, de la división, de despilfarro, del chantaje, parafraseando a la película, por un puñado de votos. No se preocupe, señor proponente, los ciudadanos ya han aprendido y lo están manifestando, lo han manifestado votando en Extremadura, votando en Aragón y seguirán votando.

Por último, quería referirme solamente a una frase: "que permitan una adecuada prestación de servicios públicos de calidad". Hay que tener cuajo, y no solamente cuajo, sino que es indecente, cuando acabamos de enterrar a 47 compatriotas por unos servicios públicos mal realizados, mal ejecutados, que por un puñado de votos se está entregando dinero fuera, venir aquí a decir que a Canarias, con 611 millones, a los canarios los tenemos comprados. Acabamos de enterrar a 47 compatriotas y venir aquí ahora a decir los servicios públicos de otros...

Mire, acaba de liberar la consejera del Partido Socialista al llamado Txeroki. Trescientos setenta y siete años de condena por 20 delitos de sangre. Hay que tener cuajo y es indecente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nieto.

Grupo Parlamentario Popular. Interviene el señor Enseñat Bueno.

El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos otra vez.

Señores y señoras del Partido Socialista, vamos a votar en contra de su PNL porque no solo es un conjunto de falsedades, sino peor, es pura hipocresía y palabrerismo socialista. (Palmoteos).

¿Cómo se atreven a hablar de solidaridad, de igualdad, de rigor, de transparencia, cuando la reforma del sistema de financiación que defienden, además de castigar a Canarias, es todo lo contrario? Y no lo dice el Partido Popular, que también, lo dicen todas las comunidades autónomas: todas, salvo Cataluña, rechazan el modelo. Y lo dicen todas, también las del Partido Socialista. Castilla-La Mancha (mostrando un documento): el modelo de financiación es injusto, regresivo y ataca a la igualdad", fruto de un acuerdo bilateral entre Estado independentista. Todas están en contra, salvo el servilismo del señor Torres y del Partido Socialista Canario.

Esta es la realidad del sistema de financiación de Pedro Sánchez y del señor Torres, un traje a medida para los independentistas catalanes, injusto, regresivo, opaco, porque no aportan un documento, y lo peor, que quieren imponerlo al resto de comunidades autónomas, abusando del poder del Gobierno de España, chantajeando a las comunidades autónomas más pobres, entre ellas, Canarias, con las necesidades de sus vecinos, de sus ciudadanos. Es que hoy solo les faltó decir que cojamos el dinero, que demos las gracias y que no nos quejemos.

Pues sí, nos quejamos, nos quejamos porque la reforma del sistema de financiación castiga y perjudica a Canarias, porque rompe la solidaridad y la progresividad del sistema, porque ustedes reformulan el criterio de población ajustada para, bajando la insularidad y creando un coste fijo, poder darle a Cataluña 5000 millones de euros extra, 1000 millones más de lo que le correspondería por población ajustada actual, y, mientras tanto, sí, a Canarias le perjudica, le asignan solamente 611 millones, cuando deberían de ser más de 1000 millones.

Y esto ustedes primero lo negaban y ahora se inventaron ese premio de consolación, que es el Fondo de Compensación, para taparlo. Pero no dicen que no se puede gastar en más médicos, en más ayudas a la dependencia o en más profesores.

Yo les propongo un cambio: manden el Fondo de Compensación a Cataluña y denle a Canarias los 1000 millones del sistema de financiación, a ver lo que les dice Esquerra. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Enseñat.

Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. Interviene la señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Mire, señor Cerezo, esta propuesta no nos molesta, esta propuesta nos indigna como canarios, nos indigna. (Palmoteos). ¿Por qué? Porque nos piden que aceptemos sin condiciones algo que ni siquiera sabemos lo que es, porque hay borradores, hay comentarios, hay declaraciones, pero no hay documentos serios trasladados institucionalmente al Gobierno de Canarias, no hay documentos serios, y esto es solo para que ustedes queden bien con Madrid, el señor Torres, Ángel Víctor Torres, el ministro sumiso, cuando todas las comunidades autónomas de todos los colores políticos rechazan esta propuesta. Y ustedes la dan como buena y presumen.

Mire, maltrata a Canarias, Canarias pierde peso, el componente de la insularidad, ocho islas, se rebaja, se crea un concepto nuevo del coste variable que nos perjudica. Es un maltrato territorial a Canarias. Pero es que, además, se incrementan los recursos, porque se reparte el IVA. En Canarias no hay IVA. ¿Se nos penaliza por tener un REF, porque somos diferentes y tenemos un REF? No vamos a tener un incremento que tienen otras comunidades por el incremento del IVA. Y fíjense si eso, ese desprecio a nuestro REF, nos hace pensar que el REF está en peligro con esta propuesta.

Pero es que, además, quedamos fuera de esos fondos nuevos, ese fondo climático, que solo beneficia a las comunidades mediterráneas. El Fondo de Compensación Interterritorial se incrementa, pero no se incrementa como estructuralmente en el sistema de financiación autonómica, sino se deja para, coyunturalmente..., y podrá variar o no podrá variar. Eso no es financiación autonómica, eso no es financiación autonómica.

Pero es que, además, la financiación..., no es..., ¿es finalista? No para mejorar los servicios públicos esenciales.

Mire, hay razones sobradas para la PNL anterior, porque más que nunca está en peligro el sistema de financiación autonómica en el trato de Canarias en ese sistema de financiación, y más que nunca debemos exigir fuerte y claro que se respete a Canarias y se respeten las singularidad de Canarias y que Canarias sea escuchada en ese sistema de financiación autonómica.

Quizás no se apruebe porque no tienen ustedes mayoría, pero están jugando políticamente y están dejándose... (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Beato.

Llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Señorías, votamos.

Votos emitidos, 59: sí, 22; no, 37; abstenciones, 0.

Queda, por tanto, rechazada la proposición no de ley.

Señorías, hemos finalizado el orden del día. Muchas gracias. Buenas tardes. Se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las catorce horas).