Diario de Sesiones 107, de fecha 11/2/2026
Punto 6
11L/PNLP-0380 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VOX, SOBRE LA CREACIÓN DE UN ESTATUTO MÉDICO
La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario VOX, para la creación de un estatuto médico. Tiene enmienda.
Inicia su intervención el señor Galván Sacia. (La señora Reverón González pide la palabra).
Sí, señora Reverón -un segundito, señor Galván-, dígame.
La señora REVERÓN GONZÁLEZ (desde su escaño): Gracias, presidenta.
Quería manifestar que por problemas técnicos no nos dio tiempo de incluir una enmienda con varios apartados y entonces era a ver si se admitía que se pueda incluir, a pesar de que el proponente no lo admita, pero que el resto de las formaciones políticas no lo admitan.
He hablado con todos los portavoces, en principio creo que nadie me ha dicho que no y, entonces, era para darle al proponente de esa enmienda, que es Jacob Qadri, que se le dieran los cuatro minutos de esas enmiendas que ha presentado.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Reverón.
Con carácter previo, ¿algún grupo parlamentario manifiesta su oposición a la enmienda in voce del Grupo Parlamentario Popular? ¿Ninguno? Por tanto, se da por... (El señor Díaz-Estébanez León pide la palabra).
Sí, dígame, señor Díaz-Estébanez.
El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN (desde su escaño): Sí, presidenta, yo había entendido que la enmienda era conjunta de los cuatro grupos que apoyan al Gobierno.
¿Me equivoco, Jesús?
La señora PRESIDENTA: No, no, no, señor Díaz-Estébanez.
El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN (desde su escaño): Perdón, me he equivocado yo. Pido disculpas.
La señora PRESIDENTA: Yo le cuento. Hay una enmienda conjunta del Grupo Nacionalista Canario, Agrupación Socialista Gomera y Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente. Esta es una enmienda individual del Grupo Parlamentario Popular que lo hace in voce.
Por tanto, no habiendo problemas, le doy la palabra en primer orden a los que han presentado enmienda conjunta y después, antes de fijar posición, le doy la palabra al Grupo Parlamentario Popular para que el señor Galván pueda manifestarse respecto a todas las enmiendas, las in voce y las otras. ¿Le parece?
Señor Galván, cuando quiera.
El señor GALVÁN SASIA: Buenas tardes.
Quisiera dejar claro con una frase lo que traemos exactamente a este pleno hoy: pedimos un estatuto médico propio, un estatuto médico propio para los médicos que reconozca la especificidad de la profesión y establezca a los médicos como interlocutores únicos en la negociación de sus condiciones laborales.
Ya sé que lo que se ha generado aquí en el trámite de las enmiendas, que otros grupos proponen dentro del estatuto marco un apartado para los médicos, pero conocemos cómo funcionan las cosas a nivel nacional y por eso consideramos fundamental que los médicos tengan un estatuto propio, no solo porque realmente es una profesión totalmente diferenciada por los años de estudio, por los años de especialización, por la responsabilidad que tienen, que no ejerce ningún otro sanitario. Esto hay que decirlo sin complejos. Puede que algunos hagan sus cálculos electorales y digan: "Hombre, pero es que a lo mejor hay más enfermeros, más celadores, más personal sanitario y los médicos son pocos, no conviene ponerse un poco en contra de los demás". Para VOX eso no se tiene en cuenta, lo que se tiene en cuenta es valorar el mérito, la capacidad y el sacrificio que realizan nuestros médicos a diario. Son el pilar fundamental de la sanidad pública. Y si lo que queremos es una sanidad pública fuerte no basta con palabras, hay que llevarlas a cabo, y los médicos son, señorías, el pilar básico para que una sanidad pública de calidad se sostenga.
También quiero dejar claro que muchas de las cosas que piden los médicos son competencias de la comunidad autónoma. Hemos traído aquí en innumerables ocasiones el tema de la paga adicional, se nos ha rechazado por ideológica, señorías; un tema de justicia que desde hace más de quince años los sucesivos Gobiernos de Canarias han prometido pagar, esta vez no solo a los médicos, sino a la totalidad del personal sanitario.
La Consejería de Sanidad cuantificó esta cantidad en 27 millones de euros. Se me ocurren un par de partidas, directamente, para que puedan pagarse esos 27 millones de euros, que ya se las he comentado en innumerables ocasiones: fanatismos climáticos, publicidad en Agenda 2030, el pago de los 200 millones de euros anuales a los menores extranjeros no acompañados. Dígame usted si no hay dinero para pagar a nuestros sanitarios, que son la base para que la sanidad pública canaria funcione.
También comentar que la consejera nos dijo, como excusa a no pagar la paga adicional, que habían puesto el quinto grado de carrera profesional. Me gustaría saber cuántos médicos han podido acogerse a este quinto grado de carrera profesional. Es una pregunta que la consejera no me ha respondido.
Y también le hemos traído que hay una sentencia de carácter casacional del Tribunal Supremo de 26 de junio del 2025 que insta al Servicio Canario de la Salud a contar los años de especialización a la hora de la carrera profesional, y en el último concurso el Servicio Canario de la Salud no lo ha tenido en cuenta. ¿Eso qué va a suponer? Pues demandas y reclamaciones que al final caerán en un perjuicio para las arcas de la comunidad autónoma, es decir, para los impuestos de los canarios, porque el Servicio Canario de la Salud no ha sabido gestionar correctamente el tema de la carrera profesional de los médicos.
¿Por qué pedimos un marco propio para los médicos? Porque estamos viendo que con lo que se pretende hacer, con las enmiendas de ustedes y con lo que pretende este ministerio, se quieren homogeneizar realidades profesionales totalmente distintas. Es que no tiene nada que ver lo que hace otro sanitario con lo que hace un médico, las horas de guardia interminables, veinticuatro horas de guardia. Hemos visto las manifestaciones de los médicos, hemos visto las huelgas que han convocado; diciembre, enero, en febrero habrá huelga. Vamos a abrir los ojos. ¿Por qué los médicos, que deberían ser los mejores tratados de los funcionarios, por lo menos igual que los demás, pero nunca por debajo, por qué un médico va a una huelga? Porque no pueden más, señorías, se les está ninguneando. ¿Cómo puede ser que después de veinticuatro horas de guardia todavía se les exijan más? ¿Cómo puede ser que la hora de guardia no compute para la jubilación? Lo que ha dicho algún iluminado, "claro, es que si computa se jubilarían mucho antes de los 60". Pues no les exijan que trabajen tanto. Cada hora trabajada debe computar para la jubilación, eso es de justicia, y cada hora de guardia se tiene que pagar como corresponde a un médico con esa formación.
Nosotros lo decimos sin complejos, señorías: hay que premiar el estudio, el esfuerzo, el mérito, el sacrificio y, sobre todo, la asunción de responsabilidades que los médicos tienen y asumen diariamente.
Seamos sinceros, como se siga fastidiando a los médicos se pone en serio riesgo y peligro la sanidad pública de nuestro país. Yo espero que esto lo tengan todos muy claro y a la hora de votar esta PNL que tengan claro que nos están mirando los médicos, que tengan claro que van a saber quién apoya y apuesta por un estatuto médico propio y quién quiere esconder y homogenizar a los médicos dentro de un estatuto marco. Me gustaría que se lo dijeran mirando a la cara a los médicos que hoy, por ejemplo, están aquí y a todos los médicos que nos miran y escuchan. Eso tiene que quedar claro, qué partido está con los médicos y qué partido no está con ellos.
Y, obviamente, lo que tengo que dejar muy claro es que esto, señorías, no va de colores políticos, esto no va ni de sindicatos ni de ideología, esto va de trabajo, esto va de condiciones laborales, de calidad asistencial, va de las personas que son atendidas en los centros sanitarios y va de salud, esto va de los médicos, pero también, señorías, de todos nosotros, porque nosotros, tarde o temprano, todos pasaremos por un hospital, pasaremos y estaremos en manos de médicos, y ese día nos pedirán que les miremos a la cara y nos dirán si hemos apoyado o no sus reivindicaciones, lógicas y justas, señorías.
No intentemos ningunear a los médicos, no hay personas más preparadas que ellos, que diariamente están en la trinchera, con esas guardias interminables, con esa formación que no acaba nunca, señorías.
Por eso, lo que nosotros exigimos es que la sanidad pública de calidad se mantenga, y esto va de responsabilidad. Por eso pedimos hoy aquí, humildemente, pero sabiendo que tenemos el apoyo y el respaldo de todos los médicos que nos están escuchando, pedimos con firmeza que apoyen esta PNL para que los médicos tengan un estatuto propio.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.
Ahora iniciamos el debate de la enmienda conjunta. Lo inicia el Grupo Nacionalista Canario y lo hará el señor Díaz-Estébanez León.
Cuando quiera.
El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: Gracias, señora presidenta.
Don Nicasio, nosotros no discutimos, es más, estamos bastante de acuerdo en que la propuesta lanzada por el Ministerio de Sanidad para un estatuto marco del personal estatutario de los servicios de salud, lejos de haber alcanzado su objetivo, que era el de ordenar el empleo público sanitario y lograr una necesaria paz laboral, se ha encasquillado, ha incluso provocado un enorme malestar, sobre todo esa sensación de haberse elaborado al margen, sin contar con una representación suficiente y mayoritaria de los médicos. Hasta tal punto es así que no han tardado en producirse huelgas, movilizaciones, en el pasado ya convocadas, que reflejan ese malestar, ese conflicto, ese rechazo, en definitiva, a este borrador, porque no aborda de manera realista y justa las evidentes diferencias y especificidades en el ejercicio médico en muchos aspectos.
Por otra parte, le digo sinceramente, don Nicasio, no parece que abonar la discrepancia, la pelea, la confrontación, sea el camino para encontrar soluciones y evitar esas movilizaciones que, no lo olvidemos, perjudican fundamentalmente a los pacientes, a los ciudadanos, que son los que menos culpa tienen.
La proposición que hoy nos presenta se centra en un estatuto médico propio, es decir, un marco específico, mientras que el estatuto marco, el que se propone, siempre ha sido único, de ahí su nombre, estatuto marco, con un apartado para los médicos, y tiene su razón de ser también. ¿O es que el resto de los colectivos no tienen todos especificidades? ¿Hay que hacer un marco para cada sector? Yo no digo que sea de una forma determinada, lo que digo es que no podemos cerrarnos a posibilidades.
Es, precisamente, en este sentido en el que, apoyando, básicamente, las reivindicaciones, que son justas, del colectivo médico y reclamando su imprescindible participación en la elaboración, negociación y aprobación de esa normativa reguladora de su labor profesional, nos parece que el camino a seguir debe ser el de evitar la confrontación, y mucho menos el sectarismo político o ideológico de uno y otro lado, y apoyar un cauce de diálogo entre el ministerio y el colectivo médico para alcanzar un acuerdo justo y razonable, en beneficio de todos, donde también participen las comunidades autónomas, que son, al final, quienes gestionan la sanidad en mayor medida.
Es en este sentido en el que se ha presentado nuestra enmienda. La implicación de las comunidades autónomas... Sí, claro, yo sé que ustedes no creen en las comunidades autónomas, es más, han presentado aquí una proposición para que devolvamos las competencias en sanidad y educación las comunidades autónomas, lo cual es cercenar de raíz la posibilidad del autogobierno. Esa es la propuesta de VOX.
Creo que las comunidades autónomas deben participar en el marco de las conferencias sectoriales, creemos que debe haber un apartado específico para los médicos dentro de ese estatuto marco, creemos que debe llamarse a la participación de los médicos en la elaboración, aprobación y ejecución de esa normativa, pero usted no nos puede venir aquí a dar lecciones de mirar a la cara a los médicos. Pero ¿cómo que no podemos mirar a la cara a los médicos? ¿Pero qué manera de apropiarse tiene usted de la representatividad en exclusiva de ningún colectivo? No tiene usted derecho. No puede apropiarse de los médicos, no está en disposición que usted represente a los médicos y el resto no, y, desde luego, no está en posición de dar lecciones usted de esto, ni usted ni en esto ni en nada, en la gestión sanitaria, en lo que es una comunidad autónoma, y es la capacidad de autogobierno que tiene Canarias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Díaz-Estebanez.
Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos.
El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.
Señor Galván, yo quiero empezar mi intervención felicitando a quien haya redactado esta proposición no de ley, porque en las formas yo creo que podría estar firmada por cualquiera de los grupos que aquí estamos representados. Yo creo que es la primera vez que no hay ninguna alusión a partidos políticos, ninguna alusión al problema de la migración. En fin, creo que la redacción es perfecta, las formas, como ya dije, así también lo son y podría estar firmada por cualquiera de los grupos que aquí estamos representados, pero es verdad que luego sí discrepamos en algunos aspectos.
Por ejemplo, nosotros presentamos esta enmienda porque somos realistas: creemos que las comunidades autónomas tienen que estar también representadas, por eso pedimos también que a través del diálogo entre las comunidades autónomas y los médicos luego se lleven también esas exigencias a esas conferencias sectoriales. Creemos que también es el lugar donde se tienen que discutir.
Y, obviamente, no creo que el ministerio esté por la labor de ese estatuto médico, por eso le digo que somos realistas y por eso presentamos esta enmienda. Pues por lo menos que esas reivindicaciones que tienen los médicos se lleven a cabo y dentro de ese reconocimiento específico, dentro de ese estatuto marco, puedan realizarse, sobre todo, esas exigencias, que al final van a repercutir en el bienestar de los pacientes, de los ciudadanos. Porque tengamos en cuenta aspectos tan importantes como que el 40 % de las plantillas está próximo a su jubilación. También tenemos que evitar la fuga de talentos: los médicos si se sienten mejor pagados o van a estar mejor pagados en otra comunidad autónoma, obviamente, van a preferir irse fuera de Canarias. Además, se tienen que reconocer las especificidades que tenemos en Canarias, donde tenemos esos sobrecostes, tenemos el inconveniente también de que vivimos en islas, por lo tanto, es un territorio fragmentado. Todo eso también influye, obviamente, en la sanidad y, sobre todo, también en la conciliación familiar, etcétera.
Creo que hay que mejorar también las condiciones y el déficit de algunas especialidades en Canarias. Yo creo que es obvio que tenemos que tener en cuenta siempre que entre mejor se encuentra el especialista, mejor se encuentra el médico, mejor va a ser también la atención obvia al paciente; la situación también en las islas no capitalinas, donde vemos que la población cada vez está mucho más envejecida, va a requerir cada vez más también de esos servicios médicos y tenemos que asegurarla, pero para asegurarla también tenemos que reconocer que los médicos tienen que trabajar en unas condiciones dignas.
También creo que es importante recalcar el carácter constructivo de nuestra enmienda. Canarias tiene que tener voz y decisión. Creemos firmemente en nuestro Estatuto de Autonomía, creemos firmemente en que Canarias tiene poder de decisión y tiene capacidad para decidir por quienes aquí vivimos. Y no podemos tener una atención sanitaria de calidad si no tratamos a quienes nos cuidan como se merecen, y es importante también que un aspecto tan relevante como que en Canarias la retribución a los médicos es menor, puede suponer a veces hasta 1500 euros mensuales menos que en otra comunidad autónoma. Son cosas que tenemos que corregir, que es urgente que las corrijamos, pero creo que Canarias debe ir de la mano con este colectivo, con el colectivo de los médicos.
Ayer anunciaba en radio la propia consejera que se abría al diálogo con los médicos, sobre todo para llevar a cabo esas reivindicaciones, defender esas reivindicaciones de los médicos.
Por lo tanto, yo le pido que reconsidere nuestra enmienda, porque siempre ha sido en el mejor sentido y siempre con la capacidad y la idea de poder...
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.
Ahora finaliza la enmienda conjunta, el debate, la Agrupación Herreña Independiente. Señor Acosta.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.
Este debate nace de un conflicto real y sostenido en el tiempo ante una parte muy relevante del colectivo médico y también del propio Ministerio de Sanidad. Las movilizaciones, las huelgas, el malestar expresado por estos profesionales deben ser considerados seriamente.
En este sentido, es justo reconocer que esta PNL presentada por VOX acierta, precisamente, en el diagnóstico de fondo: existe un problema estructural en la forma en la que se están regulando las condiciones laborales de los médicos dentro del sistema sanitario público y existe, precisamente, una percepción clara de la falta de reconocimiento de la singularidad de la profesión médica, tanto durante su propia formación como por el nivel de responsabilidad que asumen o por cuestiones tan dantescas como la que usted ha comentado de las horas extras, de las guardias y todas estas cuestiones ya de sobra conocidas.
Ahora bien, dicho esto, creemos que el enfoque de la PNL es claramente mejorable y por eso hemos firmado una enmienda de modificación que creemos que mejora el sentido de la iniciativa. Porque una cosa es reconocer la especificidad de la profesión médica y también garantizar la interlocución adecuada y otra muy distinta es romper con ese marco general de negociación colectiva, establecer interlocutores únicos o generar compartimentos estancos dentro del propio sistema sanitario público. Ese planteamiento no solo es problemático desde el punto de vista jurídico y competencial, sino, además, que no va a ayudar a fortalecer el sistema, sino que puede fragmentarlo.
Nuestra enmienda introduce lo que consideramos dos elementos fundamentales: en primer lugar, sitúa la creación de un posible estatuto específico en el marco del diálogo entre el Estado y las diferentes comunidades autónomas a través de la conferencia sectorial correspondiente y, en segundo lugar, sustituye la idea de un estatuto propio y exclusivo con el de un estatuto marco que reconozca, precisamente, la especificidad de la profesión médica, que garantice una interlocución directa y diferenciada con el propio Ministerio de Sanidad y que establezca -y esto creo que es muy importante- unas condiciones laborales que sean adecuadas, sin excluir ni desnaturalizar el resto del sistema. Este enfoque, creemos, a nuestro juicio, es más razonable, también es más sólido y, sobre todo, más útil para estos profesionales, porque la preservación de un sistema público de calidad no se va a lograr enfrentando a colectivos entre sí, sino mejorando las condiciones laborales, dando estabilidad y también reconociendo su profesionalidad dentro de un marco común que garantice cohesiones y dé equidad.
¿Reconocer la singularidad de la profesión médica? Sí, todos creemos que estamos de acuerdo en eso. ¿Mejorar su interlocución y sus condiciones laborales? También, pero hacerlo desde el diálogo, la cooperación interterritorial y también el respeto a un sistema común del sistema sanitario público. Ese es el sentido de nuestra enmienda y también por eso será el sentido de nuestro voto.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.
Ahora inicia el debate el Grupo Parlamentario Popular para debatir la enmienda in voce. Señor Qadri, tiene la palabra.
El señor QADRI HIJAZO: Gracias, presidenta.
Señor Nicasio, nadie a estas alturas cuestiona el malestar que existe, por supuesto, en el colectivo médico, que es un problema que viene de lejos y que hemos tenido un Gobierno de España incapaz de buscar una solución, algo a lo que, desgraciadamente, nos tiene acostumbrados. Y por supuesto que hablamos de profesionales con una formación excepcional, con una enorme responsabilidad clínica, legal, con una carga asistencial, como bien ha explicado, cada vez mayor y, por lo tanto, es un colectivo claramente diferenciado.
Somos conscientes también de que tenemos que abordar este debate con más seriedad de la que ha demostrado el Gobierno de Sánchez y Torres de forma urgente; no podemos seguir perdiendo talento, estabilidad y, sobre todo, capacidad de respuesta. No se trata, yo creo, don Nicasio, de intentar cargar ninguna bandera, sino de buscar soluciones reales al problema.
La PNL presentada por VOX acierta en señalar el problema, acierta en identificarlo, pero entendemos que se equivoca a la hora de buscar la solución.
Por este motivo el Partido Popular ha presentado una serie de enmiendas que pretenden reconducir esta iniciativa a una posición más seria, más viable y más útil, como puede ser reprobar la actuación del Ministerio de Sanidad del Gobierno de Sánchez, tanto por el fondo como por la forma en que han gestionado la elaboración y la negociación del borrador del estatuto marco, donde nunca, jamás, estuvieron a la altura. Denunciar también la exclusión injustificada de los representantes del colectivo médico y facultativo en la negociación real, que el estatuto marco recoja de forma expresa y clara la singularidad, como he dicho, del ejercicio profesional médico, su nivel de responsabilidad clínica y legal, su cualificación, su formación, su capacidad de toma de decisiones y su papel central en la actividad asistencial; que se garantice una participación directa y real de los médicos en todo el proceso, la negociación, el desarrollo normativo, la implementación, evaluación y, por supuesto, en el seguimiento posterior; que el estatuto marco dote a los especialistas sanitarios de herramientas organizativas, profesionales y retributivas acordes con su función esencial, evitando tratamientos homogéneos que ignoren la naturaleza singular de su trabajo, y, por último, lo que planteamos es rehacer el actual borrador del estatuto marco y reconducir el proceso negociador hacia un modelo inclusivo, técnicamente solvente y respetuoso con todos los profesionales sanitarios.
Por estos motivos, vamos a abstenernos en esta votación. Entendemos que se identifica el problema, pero que no se busca el camino adecuado para resolverlo.
Defender a los médicos, señorías, es exigir rigor, diálogo, consenso y soluciones viables, y esa es hoy, más que nunca, la posición firme del Partido Popular.
Gracias. (Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Bien, ahora, señor Galván, le doy un minuto para que usted fije posición respecto a las enmiendas planteadas.
El señor GALVÁN SASIA (desde su escaño): Yo quiero agradecer a los grupos que han enmendado su interés, pero, lamentablemente, yo comento que no se trata de un tema ideológico ni una bandera partidista, simplemente nos hemos hecho eco de lo que nos han pedido y están pidiendo los médicos.
Ustedes pretenden un estatuto marco con un apartado para los médicos y los médicos están pidiendo un estatuto médico propio, un estatuto médico que lo que queremos es que no homogeneice algo que no es igual y que no mantenga esa infrarrepresentación de los médicos en el estatuto marco actual.
Así que no se trata de un tema partidista, es un tema de los médicos, que lo que quieren es un estatuto médico propio.
Lamentablemente, no podemos aceptar las enmiendas.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.
Muy bien, ahora iniciamos la intervención de los grupos no enmendantes. Inicia su intervención Nueva Canarias-Bloque Canarista.
El señor CARABALLO MEDINA: Muchas gracias, presidenta.
Señor Nicasio, me hace gracia usted que cuando viene aquí dice que esto no es ideología. Todo en política es ideología, todo en política es ideología. Que decida un tipo en Madrid, en la Castellana, que a lo mejor no sabe ni cuántas islas somos, que a lo mejor se cree que estamos debajo de un recuadro en Baleares o enfrente de Lisboa, si hay que poner un centro de salud en La Graciosa o hemodinámica en Lanzarote, eso es ideología. Todo es ideología en la política.
Y ustedes..., lo que no vamos a hacer nosotros, que llevamos dos años y medio, más de dos años y medio votando a todo lo que ustedes plantean que no, lo que no vamos a contribuir es en blanquear lo que verdaderamente ustedes... Sí, sí, claro, y puede traer aquí a quien quiera usted, para quedar bien aquí ustedes (ante las manifestaciones del señor Galván Sasia desde el escaño). Porque, además, lo que ustedes plantean, las intenciones que ustedes tienen, es que lo peligroso es que cuando lleguen a los Gobiernos lo van a hacer. A ustedes les importa un pito el Servicio Canario de la Salud, y se lo digo como trabajador del Servicio Canario de la Salud, usted que venga aquí con esto, cuando le importa un pito el Servicio Canario de la Salud, sinceramente, pues a mí me hace que pensar, ¿no?
Porque vamos al programa electoral. El programa electoral, lo que ustedes..., lo que muestra es la ideología que ustedes tienen, ¿no? Ustedes dicen aquí -esto es un programa electoral del 23 de julio de 2023-, página 55, "la existencia de diecisieta sistemas sanitarios ha provocado la desprotección de nuestros compatriotas, una pérdida de la calidad y accesibilidad, unas peores condiciones laborales para el personal y ha dificultado la atención sanitaria en momentos críticos como la pandemia del COVID". Mire en Madrid lo que pasó en el COVID, mire en Canarias lo que pasó; se salvaron muchas más vidas gracias a que tenemos un Servicio Canario de la Salud fuerte y que se deciden las cosas desde aquí. Medida número 101, "implementaremos un verdadero sistema nacional de salud -el antiguo Insalud- mediante la recuperación de las competencias en materia sanitaria transferidas a las regiones, con el fin de establecer un sistema único, igual y de calidad en toda España y para todos los españoles".
Nosotros, mientras esto sea lo que ustedes quieren hacer con la sanidad pública canaria, vamos a votar todo en contra. (Palmoteos). Esto es ideología.
Así que nosotros, como puede comprender, una vez más le vamos a decir que no, señor Galván.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Caraballo.
Y finaliza el debate el Grupo Socialista Canario, lo hace el señor Pérez del Pino.
El señor PÉREZ DEL PINO: Gracias, presidenta.
Señor Sasia, mire, establecer a los médicos como interlocutores únicos y legítimos en la negociación de sus condiciones laborales es una propuesta tóxica, y es tóxica porque traducido significa eliminar a los sindicatos como sujetos de la negociación colectiva, sustituirlos por un modelo que es corporativo, donde solo hablan quienes ustedes deciden.
Mire, esto no es más que el sueño de la ultraderecha: que el conflicto laboral desaparezca. Y les recuerdo al señor Qadri y a usted que el estatuto marco que están ustedes hoy criticando y discutiendo con tanto rigor, con tanto diálogo, con tanta responsabilidad y tantas soluciones, fue aprobado como una apisonadora por el Partido Popular en el año 2003, sin aceptar ni una sola enmienda de la izquierda. (Palmoteos). Con lo cual, no entiendo cómo se atreve a subirse aquí a decir eso.
Mire, frente a esta imposición, señor Sasia, hemos planteado diálogo social. La negociación se ha llevado a cabo en más de sesenta reuniones del ministerio y propone acabar con las guardias de veinticuatro horas como norma general, sustituyéndolas por módulos de diecisiete horas; fijar una jornada máxima semanal de cuarenta y cinco horas, por debajo del límite europeo; poner topes al número de guardias y mecanismos de sobrecarga persistente; excepciones de guardias nocturnas a partir de cierta edad, en situaciones de embarazo, cuidados o enfermedad; avanzar en la conciliación, en la estabilidad y en una nueva clasificación profesional que reconoce mejor la carrera sanitaria. Y esto es reconocer derechos, señor Sasia, con acuerdos firmados, con normas y con presupuestos, no intentando cargarse la negociación colectiva.
Y mientras ustedes vienen aquí a decir lo que dicen, en Murcia lo que ustedes hacen es eliminar ayudas a los médicos, a los sindicatos, romper el diálogo social y vaciar el contenido de participación de los agentes sociales. Ustedes no quieren negociar, ustedes quieren sindicatos mudos, no fuertes, sindicatos mudos.
Mire, para reconocer derechos, siempre dentro del diálogo y nunca desde la imposición. ¿Reconocer la especificidad de los médicos? Por supuesto que sí, pero no a costa de quitar la voz al resto de los profesionales, que es lo que ustedes proponen al intentar cargarse la negociación colectiva que tanto costó construir durante el periodo de la transición, señor Sasia. (Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Pérez del Pino.
Procedemos ahora a llamar a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).
Votamos, señorías.
Votos emitidos, 64: sí, 4; no, 24; abstenciones, 36.
Queda, por tanto, rechazada.
