Diario de Sesiones 109, de fecha 25/2/2026
Punto 7

11L/PNLP-0387 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LA LUCHA CONTRA EL ANONIMATO ABUSIVO EN REDES SOCIALES Y LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DIGITALES

La señora PRESIDENTA: La siguiente proposición no de ley es del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la lucha contra el anonimato abusivo en redes sociales y la protección de los derechos digitales.

Interviene el señor Matos Expósito, en nombre del Grupo Socialista. Tiene enmiendas del Grupo Popular y del Grupo VOX.

Tiene la palabra, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO: Sí, señora presidenta. Muchas gracias.

Señorías, las redes sociales forman parte de nuestra realidad cotidiana. Es difícil explicarse nuestro mundo actual sin las redes sociales. Yo soy tecnológicamente optimista, es decir, cada vez que hay un avance tecnológico siempre considero que es un avance en positivo, que la humanidad ha dado un paso hacia adelante y que, seguramente, traerá más cosas buenas que malas. Pero la realidad es que las redes sociales se han convertido en los últimos tiempos en un pozo de basura, en un caldo de cultivo propio para quienes quieren sembrar el odio y aprovechar el anonimato propio que las redes sociales proporcionan para acometer todo tipo de fechorías bajo la impunidad de no hacerse responsables de las cosas que se dicen y de las cosas muchas veces que se exhiben. Ya somos vulnerables los adultos en este mundo, que es una selva, en realidad, salvaje. Imagínense lo que ocurre con los menores. Uno de cada diez menores ha sido objeto de acoso, incluso de delitos, gracias a la impunidad que reina en las redes sociales.

Esto no tiene nada que ver, señorías, con la libertad de expresión. La libertad de expresión está consagrada en nuestra Constitución. Da igual el medio que se utilice para ejercer esa libertad, probablemente sea de los derechos más interpretados y ajustados por el Tribunal Constitucional. A cualquiera que le interese el asunto lo puede comprobar, lo puede corroborar, cómo el Tribunal Constitucional, prácticamente desde su fundación, desde su primera sentencia, las dedicó y las sigue dedicando a modular el contenido, los límites del derecho a la libertad de expresión. La libertad de expresión no está en duda ni está en peligro en nuestro país, señorías, los que están en peligro son precisamente quienes son destinatarios de los insultos, de los acosos y delitos que se cometen, insisto, bajo la impunidad del anonimato en las redes sociales.

La libertad de expresión es un derecho fundamental, efectivamente, pero conlleva también una responsabilidad. El derecho al insulto no está protegido por el derecho a la libertad de expresión. Lo saben sus señorías, los que, además, son juristas, que hay muchos en este hemiciclo, lo saben. Desde las primeras sentencias del Tribunal Constitucional el derecho al insulto no está amparado. El límite a la libertad de expresión está justo ahí, no hace falta que nos lo inventemos, ya está básicamente dibujado, diseñado y perfilado desde hace muchísimos años. Lo que estamos debatiendo, señorías, es otra cuestión, es otra cosa que no tiene nada que ver con esto.

Hoy todos somos susceptibles de ser víctimas de delitos, como digo, cometidos en el campo, en este terreno pantanoso y embarrado en el que se han convertido, desgraciadamente, las redes sociales. Han ampliado, es verdad, extraordinariamente nuestro espacio de libertad, han democratizado el acceso a la palabra pública, han permitido que millones de ciudadanos participen en el debate político, social y cultural sin intermediarios, y eso, sin duda, señorías, es un avance que debemos preservar. Pero preservar la libertad de expresión no puede significar ignorar los riesgos que también se derivan, como ya he dicho, de determinados usos en estos entornos digitales, porque la misma arquitectura tecnológica que permite la participación puede facilitar y, de hecho, está facilitando, cuando no existen mecanismos adecuados y responsabilidad, la difusión de discursos de odio, campañas de desinformación organizada o conductas que directamente constituyen ilícitos penales.

No puedo entender, y entiendo que no va a ser así, que alguien pueda estar en contra de esto, que alguien se pueda oponer a hacerse responsable también en las redes sociales de lo que uno dice, porque eso es lo que ocurre en cualquier foro público, en cualquier ámbito de nuestra sociedad, en cualquier colectivo. La libertad de expresión tiene también una carga de responsabilidad en el ejercicio de la misma, porque nos hacemos responsables de las cosas que decimos, nos hacemos responsables de nuestros hechos, y no es un derecho ilimitado que pueda amparar o que pueda proteger conductas ilícitas. No lo puede ser, señorías. Y no comprendería, no entendería que ninguna de sus señorías pudiera oponerse a algo tan sensato, tan racional y tan natural y que es una demanda social en estos momentos, salvo que a algunas fuerzas políticas o que a algunos colectivos les guste esta situación o que disfruten de esta situación. No entiendo que haya en el arco político parlamentario, independientemente de las ideas de cada uno, nadie que pueda justificar estas cosas. No lo puedo entender.

La calidad democrática está en estos momentos en peligro, sí, pero no está en peligro, en fin, por algunas cuestiones que están en el debate público, en el debate político permanentemente, la calidad democrática está en peligro, precisamente, por lo que está ocurriendo en el entorno de las redes sociales, muy peligroso, señorías, para nuestras democracias que, además, no exista ningún tipo de control sobre quiénes son los propietarios de estos foros públicos, que se han convertido en imprescindibles en nuestra vida democrática.

Esta PNL no va hoy a hablar sobre los tecnócratas o los tecnomagnates, hoy no, tocará hablar quizás en otro momento, pero es un debate que, desde luego, está detrás, o subyace detrás de lo que hoy estamos debatiendo. ¿Por qué no les interesa a los grandes magnates propietarios de las redes sociales acabar con el anonimato? Acabar con el anonimato no significa acabar con los seudónimos, no significa que uno no pueda tener una identidad seudónima en las redes sociales, significa simplemente que quien vierta una afirmación o quien incite a una conducta se haga responsable. Es lo que ocurre, señorías, en el ámbito analógico. No entendemos que no pueda repetirse esto en el ámbito del mundo digital.

Se han presentado dos enmiendas por parte de dos grupos parlamentarios. Con respecto a la de VOX, ya saben lo que opino, así que no voy a perder más de un segundo en esto, no se la vamos a aceptar por cuestiones que ya saben. No blanqueo a la ultraderecha, más allá de las proposiciones que puedan plantear, no se puede ser de ultraderechas bueno por la mañana y de ultraderechas bueno por la tarde, y, por tanto, no blanqueo a la ultraderecha admitiendo PNL o enmiendas a mis PNL, por muy buenas que sean.

Con respecto a la enmienda que ha presentado el Partido Popular, hemos llegado a un consenso, a un acuerdo. Es verdad que en el texto que le he pasado a los servicios falta un punto, quiero aclararlo, respecto a la Unión Europea, ahora lo corregiremos y lo aportaremos.

Pido, por tanto, a sus señorías responsabilidad, cabeza, cordura y que apoyen esta proposición no de ley.

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Matos.

Bueno, como bien decía el señor Matos, tiene dos enmiendas: la del Grupo Parlamentario Popular y la del Grupo Parlamentario VOX. Inicia su intervención el Grupo Parlamentario Popular. Lo va a hacer la señora Muñoz Peña.

La señora MUÑOZ PEÑA: Gracias, presidenta. Señorías, buenos días.

Hoy debatimos una proposición no de ley que aborda una cuestión indudablemente relevante: el impacto del anonimato en redes sociales y la necesidad de proteger los derechos digitales en un entorno cada vez más complejo. El mundo ha cambiado y sigue cambiando a pasos agigantados, ninguno de nosotros puede negar eso. Y en ese contexto quiero dejar claro que el Partido Popular comparte la preocupación por el aumento de los discursos de odio, las amenazas, las campañas de desinformación, la difamación y situaciones de acoso y violencia en el entorno digital. Tampoco se le escapa a ninguno de nosotros que existen comportamientos intolerables que deben ser perseguidos con firmeza. Ante ello, siempre estaremos en primera línea para combatirlos. Ahora bien, conviene analizar una iniciativa con rigor, porque un diagnóstico precipitado puede conducirnos a soluciones simplistas o insuficientes frente a un fenómeno complejo que exige respuestas equilibradas y eficaces.

Nuestro comportamiento jurídico ya permite identificar y perseguir a quienes cometen delitos en internet, incluso bajo seudónimos o anonimatos. No existe ningún vacío legal que ampare la impunidad. El Código Penal tipifica conductas como amenazas, coacciones, acoso, revelación de secretos, injurias y calumnias y los delitos de odio, muchas de ellas perseguidas incluso de oficio y con especial protección para personas vulnerables. Esto significa que, cuando se producen estos comportamientos, la autoridad judicial y el Ministerio Fiscal y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado cuentan con mecanismos suficientes previstos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en sus unidades especializadas para identificar a los autores y exigir responsabilidades. Por ello, debemos actuar con prudencia y respeto al principio de legalidad, porque esta cuestión tiene dos caras. El anonimato no solo genera riesgos, también cumple una función legítima en democracia, protege a denunciantes, víctimas y ciudadanos que expresan opiniones críticas sin miedo a represalias, especialmente en entornos polarizados. Y la propia historia política demuestra que el uso de seudónimos ha sido en muchas ocasiones una garantía de libertad. Además, la libertad de expresión e información, reconocida en el artículo 20 de nuestra Constitución, constituye uno de los pilares del sistema democrático y cualquier intervención exige una ponderación rigurosa.

Conviene recorrer en este debate que ya se está abordando en el marco de la Unión Europea, donde instrumentos como el Reglamento de Servicios Digitales refuerzan las obligaciones de las plataformas y en la retirada de contenidos ilícitos y en la cooperación con las autoridades.

Por todo ello, señorías, desde la responsabilidad institucional y la coherencia jurídica y política, corresponde valorar esta propuesta no desde posiciones maximalistas, sino desde la necesidad de avanzar en soluciones que afronten los riesgos existentes, preservando al mismo tiempo las garantías democráticas. Y precisamente de esa responsabilidad se presentaron las enmiendas a la misma, porque como representantes públicos debemos estar vigilantes a los cambios que se pretendan hacer que puedan afectar a nuestra libertad de expresión y derechos constitucionalmente reconocidos.

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Muñoz.

Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra.

La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente.

El Partido Socialista con esta PNL lo que quiere es seguir difundiendo su propaganda sin recibir críticas, a pesar del maltrato que inflige a los españoles. No quieren críticas a la regularización masiva de inmigrantes ilegales, no quieren críticas al saqueo a las familias para sus tramas corruptas, no quieren críticas a seguir friendo impuestos a los ciudadanos con la excusa de la necesidad de unos servicios públicos de calidad, cuando han muerto 47 personas por no invertir en mantenimiento. Y, como no quieren críticas, quieren ustedes controlar la opinión pública. Y se han sacado de la manga que las redes sociales son el salvaje oeste, pero el salvaje oeste es el Partido Socialista y su Gobierno, donde llueven las denuncias por acoso sexual y sin solución de continuidad se suceden día tras día casos de corrupción. No son el salvaje oeste las redes sociales que utilizan los españoles para denunciar lo que está pasando en las calles y que, además, sí que utiliza su ministro de transportes para insultar a diario a los ciudadanos españoles.

Se intenta censurar a un pueblo al que el Partido Socialista roba y al que ha traicionado un PSOE que no se pone del lado de los trabajadores, sino de los enchufados, que no se pone del lado de las mujeres porque vota a favor de las cárceles de tela, un PSOE que no se pone del lado de los españoles honrados, sino de los terroristas a los que suelta, de los corruptos y los enemigos de España.

Seguro que todos los que estamos en esta sala hemos sido objeto de alguna campaña de desinformación generada por el odio y también por el juego sucio en la política, y humana y egoístamente podemos tener esa sensación y tentación de querer cierto tipo de censura en el entorno digital, pero tenemos, como diputados, que velar por el interés general y los más excelsos derechos fundamentales, sabiendo que ya las conductas ilícitas se condenan y se sancionan.

No vamos a olvidar desde VOX de quién parte esta iniciativa, no vamos a caer en la trampa de esas palabras bonitas de avanzar desde un enfoque garantista plenamente respetuoso con los derechos fundamentales, la libertad de expresión, la protección de datos personales y la privacidad.

A ustedes les bastaba hasta ahora con demonizar a los ciudadanos; a quienes piden el control de fronteras, xenófobos; a quienes niegan que el hombre sea el culpable del cambio climático, negacionistas; a quienes defiendan la familia frente al ideología de género, homófobos, y, como estamos en contra de todo ello, fascistas. No vamos a permitir... Ya no les basta con demonizar y quieren la censura, la censura a través del control de las redes sociales, como en China y en Corea del Norte. Nosotros apostamos por un país en que la verdad brille con fuerza y en que la mentira pierda poder.

Le recuerdo cómo Sánchez tomó Televisión Española mientras todos estábamos preocupados por la dana. Ahora, como ya no le basta, efectivamente, continúa con las redes sociales. La supuesta lucha contra esos discursos de odio y desinformación de los que usted habla son realmente eufemismos para normalizar y legalizar esa censura. Se persigue a divulgadores con muchos seguidores que, supuestamente, desinforman, cuando realmente las mayores mentiras de este país sabemos de quién proceden, desde la Moncloa y desde Ferraz, y no precisamente del pueblo español.

En consecuencia, no se quiere realmente perseguir la mentira, sino a los españoles críticos con el Gobierno y desmontar su relato. A todos ellos queremos mandarles hoy nuestro apoyo. Aunque el sectarismo y la falta de sentido común hagan que hoy no salga adelante nuestra enmienda, sabemos que pronto estaremos de celebración, porque, cuando al Gobierno solo le queda la censura y la persecución al disidente, es que está desesperado, porque está perdiendo el control y, por lo tanto, el poder. Y también celebraremos pronto, porque la grieta en el muro es cada vez más grande y la libertad de expresión y la verdad harán como el agua: aprovechar cualquier espacio para abrirse paso.

Gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Señor Matos, tiene un minuto para fijar posición, aunque ya lo ha hecho en su intervención, pero...

El señor MATOS EXPÓSITO (desde su escaño): Sí. Es muy fácil, señora presidenta. Muchas gracias. Me va a sobrar bastante tiempo.

Ya hemos llegado a un acuerdo con el resto de las fuerzas. Les agradezco el enriquecer la propuesta, que ya hemos llegado a un acuerdo.

Con respecto al Grupo Parlamentario VOX, tenía un ápice de poderla incluso escuchar, pero es que no han defendido ni siquiera ellos mismos su propia enmienda. Se han dedicado a leer un panfleto contra el Partido Socialista, y así es muy difícil.

Muchas gracias, señora presidenta. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Matos.

Muy bien, pues ahora iniciamos la intervención de los grupos no enmendantes. Vamos allá con el señor Acosta.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías.

Señor Matos, las redes forman hoy parte esencial del debate público porque también forman parte de nuestra sociedad, y usted lo ha dicho: cualquier avance tiene que ser bien recibido porque siempre va a tener algo positivo. Otra cosa es que, desgraciadamente, a veces se utilice con fines espurios.

Las redes sociales todos tenemos claro que pueden ser espacios de libertad, de participación y de pluralismo, pero también, y eso es innegable, se han convertido en ocasiones en espacios de impunidad cuando el anonimato se utiliza, precisamente, de una forma abusiva y torticera. Y esta PNL parte de una premisa que es razonable: compatibilizar el uso legítimo de un seudónimo con la posibilidad de una identificación selectiva cuando se producen conductas que vulneran derechos fundamentales. Usted lo comentaba: muchos somos juristas y hemos visto cómo procedimientos por injurias o calumnias luego son difícilmente perseguibles porque no se sabe identificar a la persona. Además, la dificultad que entraña en muchas de estas compañías de telecomunicaciones facilitar información a la jurisdicción española, sobre todo porque algunas están en Estados Unidos y cualquier procedimiento de exigencia de esa información muchas veces queda en tierra de nadie.

Por eso, creemos que el equilibrio es la clave, y no estamos hablando de limitar la libertad de expresión, estamos hablando de protegerla frente a su degradación, porque, cuando no existe una posibilidad de identificación, se debilita cualquier confianza de los espacios digitales como foros seguros de convivencia democrática, y eso es importante, y la respuesta creo que no solo debe ser normativa, también tiene que ser de educación. Por eso, el problema del abuso del anonimato no se resuelve únicamente con regulación, también se resuelve con una cultura democrática digital. Y esto va para todos, inclusive los partidos políticos, y usted también lo comentaba: muchas veces, desgraciadamente, se ha abusado por parte de los partidos de tener cualquier control o práctica a veces con lo que sucede en las redes sociales, sobre todo cuando nos beneficiaba.

Por esa razón, desde nuestra posición creemos que cualquier avance en esta materia debe hacerse con un enfoque que sea garantista, respetando la libertad de expresión, la protección de los datos, la privacidad y, sobre todo, el principio de proporcionalidad. Agradecemos que se haya finalmente transado y, por lo tanto, votaremos a favor.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Agrupación Socialista Gomera.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Señor Matos, nuestro grupo también votará a favor de la iniciativa. Creemos que se enriquece con esa transaccional, pero creemos que en sí ya es una buena iniciativa y que es necesaria, porque yo creo que, cuando hablamos de libertad de expresión, es algo totalmente diferente, la libertad de expresión es cuando un sujeto real emite de alguna forma aquello que quiere expresar o aquello que realmente siente. Esto es otra cosa, estamos hablando de que alguien usa el mundo digital precisamente para hacer daño en el mundo real, y es algo que no podemos permitir y algo para que las Administraciones que puedan poner el remedio o los medios necesarios para evitarlo tienen que actuar.

Es verdad que también es una labor de concienciación, como decía el señor Acosta, y tiene que ver mucho con la educación, pero sí creo que es necesario que pongamos medios suficientes para evitar que algo que nace con un espíritu productivo, del que se puede sacar muchísimo provecho hoy en día, como es el mundo digital, nos puede ayudar en el trabajo, nos puede ayudar en las relaciones, nos puede ayudar en muchísimos aspectos de la vida. No se puede enfocar en esos aspectos negativos o puede tener ese uso negativo que al final es para hacer daño, ya sea a colectivos o a personas de manera individual. Hemos visto situaciones lamentables que han salido en medios de comunicación, en la vida real, sobre todo que afectan a la salud mental de los jóvenes muchísimas veces, y todo eso tenemos que tenerlo muy en cuenta.

Por lo tanto, vemos muy acertada esa iniciativa y le reiteramos el voto a favor de la Agrupación Socialista Gomera. Yo creo que se da el hecho también de que nunca le hemos votado en contra de una iniciativa a usted (risas del orador), pero que no es simplemente por eso, sino simplemente porque creemos que es necesario y tenemos que poner medios suficientes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.

Ahora interviene Nueva Canarias-Bloque Canarista. Lo hará el señor Caraballo Medina.

El señor CARABALLO MEDINA: Muchas gracias, presidenta.

Gustavo, tenemos que luchar contra esta gente, tenemos que seguir luchando contra el fascismo. Están ya... se les está yendo el baifo, están desperretados, ya les da igual. Una cosa es la libertad, una cosa es la crítica, señores de VOX, y otra cosa son los insultos, las amenazas.

Ayer decía un personaje de los que ustedes tienen ahí arriba -creo que se llamaba Mariscal o no sé, como tienen todos apellidos extranjeros, este creo que era Mariscal-, decía en una Comisión de Control de Radiotelevisión Española: "Cuando entremos en el Gobierno, entraremos con lanzallamas y los sacaremos a patadas". ¿Eso es una crítica? ¡Manda huevos sancochados!, ¿no? ¿Eso es una crítica? Eso es lo que ustedes quieren.

Ustedes, claro, son muy valientes diciendo sus discursos bajo un acta como diputados, dentro de una Cámara, pero, claro, ustedes meten ahí el granito para que la gente que lo está pasando mal los vean a ustedes como los grandes salvadores y que luego se creen un perfil falso en Facebook, como el que yo tengo, que me da leña fijo, que se llama Jefferson Martínez. Pero Jefferson Martínez... (ininteligible) de Titerroy, ahí en Lanzarote, pone una foto de un croata y me está fijo dando leña, y yo no lo bloqueo. Pero esa gente es la que... ustedes están generando el odio. Y, chico, si tú te pones a insultar en la calle y me amenazas, yo sé quién eres, tienes un DNI, y, si tú te pones a insultarme en una red social, tú tienes que ser castigado, porque aquí no todo vale. Y, si tú te atreves y tienes tanta valentía de insultarme a través de un perfil que se llame Jefferson Martínez, la plataforma tendrá que tener la obligación de identificar a esa persona, que te puedes poner el nombre que te dé la gana, pero que luego detrás exista un nombre y un DNI para que tú tengas también las consecuencias a la hora de insultar o de amenazar a cualquier persona.

Porque detrás de todo esto -a mí igual... me da igual que me insulten-, pero es que detrás de todo esto, cuando lo hacen público, hay familias. Todos tenemos familia, tenemos amigos, tenemos gente a la que sí le puede afectar. Y luego hay gente más vulnerable. El tema emocional, que a lo mejor le puede afectar también en temas emocionales y puede acabar con muchos problemas de salud mental.

¿Saben lo que les pasa a ustedes? Que no quieren que esto se controle, claro que no, porque se les acaba el chiringuito. Si a ustedes se los controla, se les acaba el chiringuito totalmente. No van a tener esa oportunidad de seguir metiendo ahí la semilla para generar el odio que se está generando ahora mismo en las redes sociales en España, porque eso es de lo que ustedes se alimentan. Así que desde Nueva Canarias votaremos a favor.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Ahora interviene y finaliza el debate la señora Calero García, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

La señora CALERO GARCÍA: Señorías del Parlamento de Canarias, hoy debatimos algo que va mucho más allá del anonimato abusivo de las redes sociales, porque hoy este Parlamento debate un síntoma de la pérdida de calidad democrática.

Las plataformas digitales, las redes sociales se han convertido en juzgados y plazas públicas, allí valen todas las opiniones. Décadas persiguiendo nuestros derechos para permitir que se opine de nuestros cuerpos, de las maternidades, de cómo se cría a nuestros hijos, de las opiniones, y hemos olvidado que una opinión carece de lógica, porque es con base en las experiencias, se debaten argumentos, incluso en el espacio político.

No podemos seguir ignorando esta situación, porque ni todo es opinable ni la libertad de expresión es infinita. No podemos seguir ignorando los discursos de odio, la desinformación y el acoso sistemático. El anonimato se ha convertido en escudo para la impunidad, que debilita la confianza de la ciudadanía, de las instituciones y de la propia convivencia, y hace que como ciudadanía tengamos muy presentes nuestros derechos, pero no nuestros deberes. Esta realidad no es neutral, porque golpea, además, a los colectivos más vulnerables, a los jóvenes, a minorías, a mujeres.

Como representantes públicos no podemos seguir poniéndonos de perfil. Un día nos ponemos en una manifestación apoyando un caso de bullying y luego, cuando toca llegar a este Parlamento, debatir una proposición no de ley como esta, habrá algunos que voten en contra. Hoy me alegro de que hayan llegado a un acuerdo con el Partido Popular acerca de esta PNL, porque debería salir de aquí por unanimidad.

Señorías, es necesario alinearse con el Gobierno de España y con la Unión Europea, no se trata de prohibir seudónimos, que son legítimos en muchos contextos, y el señor Matos bien lo decía, sino de avanzar hacia mecanismos de identificación efectiva que, cuando se produzcan conductas delictivas, puedan ser perseguidas.

El objetivo es bien sencillo: una ley que nos proteja en la calle y en el entorno digital, invertir en educación digital y reforzar la atención a víctimas. El mensaje es claro. no hay disfraz para la agresión.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Calero.

Llamamos a la votación. (Suena el timbre de llamada a la votación).

Votamos, señorías.

Votos totales emitidos, 64: sí, 61; no, 3; abstenciones, 0.

Queda, por tanto, aprobada la proposición no de ley. (Aplausos).