Diario de Sesiones 114, de fecha 14/4/2026
Punto 5

11L/PO/P-2692 PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADO DON RAÚL ACOSTA ARMAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LA COMISIÓN BILATERAL CANARIAS-ESTADO CELEBRADA EL PASADO VIERNES, DIRIGIDA A LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO

La señora PRESIDENTA: Siguiente pregunta, del señor diputado don Raúl Acosta Armas, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la valoración del Gobierno de la Comisión Bilateral Canarias-Estado celebrada el pasado viernes, dirigida al señor presidente del Gobierno.

Cuando quiera.

El señor ACOSTA ARMAS (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señor presidente, de lo publicado en los medios de comunicación tras la reunión de la Comisión Bilateral Canarias-Estado del pasado viernes se puede deducir que algo ha cambiado en torno a la discusión sobre la oportunidad de Canarias para que pueda participar en las decisiones que tengan que ver con la gestión de sus aeropuertos, y me gustaría detenerme, aunque sea un momento, en esta apreciación. ¿Cuánto tiempo lleva Canarias reclamando esta participación? En el año 2014, antes de que se formalizara la privatización parcial de Aena, ya se venía hablando desde el Gobierno de Canarias de los prejuicios que podía provocar aquella decisión. Se hablaba entonces, sobre todo, del incremento de las tasas aéreas y se volvía a reclamar el traspaso de las competencias, gracias a la puerta que abrió nuestro Estatuto en su reforma en el año 1996.

Ha llovido mucho en treinta años, pero lo que se ve, no tanto para que el Estado -da igual el color del Gobierno de turno- se permita empaparse de nuestras singularidades, de nuestras especificidades y haya entendido lo que significa la conectividad para un archipiélago tan alejado como el nuestro o para que asuma las previsiones estatutarias, que podrán ser negociadas, pero nunca nunca cuestionadas, y que nuestro Estatuto de Autonomía es igual de legal, de legítimo, como puede ser el vasco, el catalán o cualquier otro... Parece, no obstante, que algo ya ha empezado a moverse por la parte estatal y que ha dejado de un lado esas posiciones maximalistas o jacobinas, no ha habido líneas rojas y, encima, se ha establecido una suerte de cronograma para poder avanzar en la negociación, con un intercambio previo de documentos entre ambos Gobiernos para poder iniciar el diálogo.

Me gustaría confirmar con usted si, efectivamente, eso es así, y me gustaría que me diera su opinión, señor presidente, sobre esa reunión del pasado viernes, sobre las expectativas que se abren a partir de ese momento, particularmente, con relación a la vía que se puede articular, porque, viendo que hay mucha, quizás demasiada, ambigüedad semántica, algo que tampoco se entiende muy bien porque el artículo 161 de nuestro Estatuto es bastante claro, habla de que Canarias participará de la planificación, de la programación y de la gestión de los aeropuertos, y esos términos dejan poca o ninguna duda sobre su interpretación...

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra.

El señor PRESIDENTE DE CANARIAS (Clavijo Batlle) (desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta.

Estimado portavoz, efectivamente, yo creo... Y voy a responderle por el final de su intervención. Resulta asombroso cómo algunos grupos políticos que se sientan en esta Cámara tienen un absoluto desconocimiento del Estatuto de Autonomía, y en el caso concreto en lo que se refiere a la gestión y cogestión de nuestros aeropuertos.

Es evidente que se están empezando a dar síntomas, sería difícilmente explicable que se les dé una respuesta o una atención a Euskadi o a Cataluña, formando parte del mismo país, con un estatuto de última generación. El último estatuto de autonomía aprobado en este país es el canario, por lo tanto, es mucho más avanzado, mucho más avanzado jurídicamente que el de Cataluña o que el de Euskadi, mucho más claro. Por otro lado, si vamos al Estatuto de Autonomía de Euskadi vemos que en la cogestión de los aeropuertos no es tan específico y tan concreto como el nuestro, y, sin embargo, a ellos sí se les da una especial atención. Quizás, obviamente, quizás no, tiene mucho que ver con el peso específico en la gobernabilidad de España y los diputados que tiene el PNV y, en este caso, Cataluña.

Nosotros estamos viendo con buenos ojos... Al menos ya están en disposición de sentarse y hablar, que antes era una negativa concreta y cerrada. El pasado viernes hubo una reunión, efectivamente, hemos empezado a hablar y a acoger, obviamente, el acuerdo que se ha ido alcanzando con Euskadi. Comparto con usted que hay bastante ambigüedad, porque al Estado las competencias hay que arrancárselas con uñas y dientes. No las cede, hay una tendencia centralista absoluta por parte de los ministerios, independientemente del color político que gobierne, pero sí estamos empezando a ver cómo hay ya al menos la posibilidad de hablar.

Por otro lado, nosotros en esa reunión también pusimos sobre la mesa el decreto canario. Nos parece importante, nos parece necesario que podamos empezar ya a tener reuniones técnicas respecto al decreto canario, independientemente de que se quiera dividir con las partes del Estatuto, la parte de la Agenda y la parte de los presupuestos y que se formalicen algunos convenios. Y también, por otro lado, empezamos a hablar, que yo creo que es importante que podamos hablar de cómo vamos a abordar y cuáles van a ser las medidas compensatorias en cuanto a las reglas fiscales y a la posibilidad de endeudamiento de Canarias para abordar estos próximos años. Estamos dialogando, pero no podemos bajar la guardia, y yo creo que la colaboración de este Parlamento va a ser fundamental en el éxito de esas negociaciones.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.

Señor Acosta. (El señor diputado indica que no interviene). Renuncia a su réplica.