Diario de Sesiones 115, de fecha 15/4/2026
Punto 9

11L/PNLP-0405 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LA AMPLIACIÓN DE LOS PLAZOS DE EJECUCIÓN Y JUSTIFICACIÓN DE LOS FONDOS NEXT GENERATION EU CORRESPONDIENTES A LA ESTRATEGIA DE ENERGÍA SOSTENIBLE DE LAS ISLAS CANARIAS

La señora PRESIDENTA: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la ampliación de los plazos de ejecución y justificación de los fondos Next Generation EU correspondientes a la Estrategia de Energía Sostenible de las Islas Canarias. Tiene enmiendas.

Quiero, en primer lugar, y antes de darle la palabra a la señora Díaz Díaz, darle la bienvenida a la presidenta y también a la directiva de Femepa y también al resto de las patronales, que sé que nos siguen de manera telemática. Por tanto, bienvenidos al Parlamento, es un placer tenerlos aquí en este debate.

Señora Díaz, tiene usted la palabra.

La señora DÍAZ Y DÍAZ: Gracias, presidenta.

Y quiero empezar mi intervención, por supuesto, dando las gracias a la Federación Provincial de Empresas del Metal y de las Nuevas Tecnologías, a Femepa, y al resto de las patronales, que me consta que nos siguen de manera telemática, por ese respaldo unánime que han brindado a esta propuesta con la que Canarias alza su voz alto y claro para advertir algo que, más allá del impacto que tiene en el futuro de nuestra tierra, le pasa factura a las empresas, a la inversión, al empleo, a la atracción y la retención de talento que genera nuestro sector turístico, primario, industrial y, por supuesto, el energético, y al archipiélago en su conjunto, a nuestra competitividad, sobre todo, si no se busca una alternativa viable para ejecutar los fondos Next Gen extraordinarios vinculados a la Estrategia de Energía Sostenible de Canarias.

Porque hoy lo que debatimos, señorías, no es una simple cuestión administrativa en este Parlamento, debatimos si este Parlamento es capaz de exigir de manera unánime que se haga justicia con Canarias, pidiendo al Gobierno de España que deje de hacer oídos sordos a lo que la sociedad civil y canaria le pide, y no es otra cosa que centrar el esfuerzo en reclamar alternativas a esos fondos extraordinarios, que no de todos los MRR, sino a esos 300 millones extraordinarios vinculados a la estrategia, para evitar que nuestro archipiélago pierda oportunidades por una rigidez de plazos que ni el propio Estado se aplica a sí mismo, vulnerando el principio de igualdad entre Administraciones. Y no lo dice esta diputada, que también, lo dicen las empresas, las Administraciones, los profesionales, las comunidades energéticas, las patronales y entidades que les han remitido escritos en los que -leo textualmente- "no entienden que se aplique a Canarias un tratamiento jurídico distinto y sin justificación objetiva que lo ampare, ignorando la complejidad estructural de nuestro archipiélago".

Todas las entidades y el Gobierno coinciden en algo, señorías: Canarias necesita más tiempo. ¿Me van a decir que estamos todos equivocados o es que en Madrid nadie entiende que es imposible ejecutar el triple de fondos que la media nacional en sistemas eléctricos aislados, en plena crisis de suministros y con las singularidades que tenemos?

Miren, Canarias se la juega a cara o cruz, y no es por falta de voluntad ni de compromiso empresarial, sino porque nuestra lejanía del continente, la escasez de instaladores especializados, de componentes, de mano de obra cualificada y los retrasos en los suministros que condicionan los tiempos reales de ejecución de estos fondos, más aún en la situación de inestabilidad geopolítica en la que nos encontramos en estos momentos en Canarias. Y, aunque algunos prefieran ignorarlo, no son excusas, son hechos.

Pero, oiga, lo llamativo, además, es que el propio Estado ya ha corregido esa rigidez para los proyectos que gestionan, ampliando sus plazos hasta 2028 y 2030. Y uno se pregunta: si la Comisión Europea ha autorizado al Estado a hacerlo y a conceder ampliaciones por causas sobrevenidas, si tenemos el mismo esquema, los mismos problemas y las mismas necesidades, si ustedes han encontrado el camino de la solución, ¿por qué se la niegan a las empresas y al Gobierno en Canarias? ¿Acaso nuestros proyectos son menos importantes que los del resto del Estado y por eso nos discriminan? ¿O es que cuando solicitaron la prórroga se olvidaron de que las islas también forman parte del territorio nacional y por eso nos dejaron fuera de la negociación? Porque este Gobierno se lo había pedido por activa y por pasiva. Y, sinceramente, no sé qué tiene más delito, la verdad.

Espero que sus intervenciones puedan justificar en esta Cámara cómo dos proyectos idénticos, con la misma inversión, con el mismo interés, tienen de plazo en la península hasta diciembre de 2028 y en Canarias se les cierra el grifo en un mes y medio. Salgan a la calle y cuéntenselo. (Palmoteos). Ustedes lo saben, Canarias necesita más tiempo, y, en lugar de reconocerlo, me temo que, una vez más, se van a subir hasta la tribuna a responsabilizar de esta situación al Gobierno con una historia que solo ustedes entienden, para jugar el despiste y atribuir toda la culpa a la Coalición Canaria, al PP y al resto de los grupos que apoyan a este Gobierno.

Miren, seamos serios, esos fondos extraordinarios que vendieron como una oportunidad histórica, que, por supuesto, lo fueron y lo son, llegaron con un año de retraso, eran más complicados de tramitar, y, a pesar de ello, su consejería estrella y el señor Balbuena los aceptaron con la misma fecha de ejecución que el resto. Claro, que eso no lo contaban.

Miren, si algo han hecho este Gobierno y la Consejería de Transición Ecológica que dirige Mariano Zapata desde que llegó es dejarse la piel en conseguirlo, en evitar algo que, por supuesto, se sabía desde hace tiempo, sí, lo sabíamos todos, el mismo que lleva este Gobierno pidiéndoles al Estado y al IDAE que ayuden a Canarias, que es lo que pedimos en esta PNL. Porque Canarias ha cumplido, señorías, ha sido transparente, ha informado periódicamente al IDAE y al Gobierno de la situación.

A día de hoy los fondos están adjudicados, las ayudas están resueltas y concedidas, tienen CIF y nombre propio, el de muchas empresas canarias que quieren invertir, que quieren generar empleo, pero que necesitan, que le piden a este Parlamento, que le piden a este Gobierno y al Gobierno de España, le piden una prórroga, señorías, para ejecutar en tiempo y forma sus proyectos y duplicar el porcentaje actual de energías renovables que tiene Canarias. Y eso es lo que pedimos, sentido común, ni más ni menos, sentido común y la misma flexibilidad que el Estado ha tenido con sus propios proyectos. No queremos privilegios, no queremos más dinero, queremos igualdad de condiciones y seguridad jurídica para que ese dinero llegue al bolsillo de las empresas, que es lo que nos reclama Canarias. Renunciar a estos fondos, señorías, por no querer pedir formalmente una prórroga en Bruselas, que la Comunidad Europea, además, se ha mostrado partidaria a conceder, que, además, les ha concedido a ustedes al IDAE, renunciar a esos fondos por algo que ustedes han conseguido a nivel nacional, sin duda, sería una auténtica traición y un agravio comparativo a los intereses de las islas. A ver cómo se lo explican a los canarios.

Por eso, hoy les pido que en lugar de ponerse la venda en los ojos, que en lugar de rizar el rizo en un discurso en el que van a intentar confundir los fondos ordinarios con los extraordinarios, en lugar de darle la espalda a este archipiélago para seguir directrices que les mandan desde Madrid a unos y a otros, escuchen a las empresas, dejen de castigar a los autónomos y a los inversores en este archipiélago, defiendan a Canarias y el futuro energético de nuestra tierra, porque mi grupo parlamentario y este Gobierno lo tiene claro: nosotros estamos con Canarias.

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Díaz.

Como decía, tiene enmiendas del Grupo Socialista Canario y de Nueva Canarias.

Inicia su intervención la señora Vanoostende, del Grupo Socialista.

La señora VANOOSTENDE SIMILI: Tenía un discurso, pero creo que lo voy a tener que modificar después de escuchar a la señora diputada del Partido Popular, porque me parece bastante ofensivo y alejado de la realidad lo que ha dicho aquí, engañando a las familias y engañando a las empresas.

No es cierto que el Gobierno de España haya tenido un comportamiento con Canarias diferente que con el resto. Usted sabe perfectamente, por diversos documentos, como la recomendación del documento de la Unión Europea de camino a 2026, también la carta que le ha enviado la Comisión Europea a su Gobierno, que se tiene que hacer un esquema de ayudas, que ese esquema de ayudas... se tiene que reconvertir en un esquema de ayudas y que necesita una entidad independiente como el IDAE para poderlas gestionar, que en Canarias no hay. Entonces, no engañe y no digan que se utilizan de forma torticera estas cuestiones. Porque, además, yo les voy a informar que el Gobierno de España ya está tramitando esa solicitud del Gobierno de Canarias.

Pero es que no es una cuestión de plazo, señora diputada, el fondo aquí es la gestión, y la gestión es la gestión del Gobierno, de este Gobierno de Canarias. Ya sabíamos que eran unos fondos difíciles de ejecutar, pero es que ustedes tomaron decisiones de modificaciones de programa de esta estrategia que supusieron un retraso de un año y, por tanto, están pendientes esos 120 millones de euros gracias a decisiones de su Gobierno, no del Gobierno de España. Esa complejidad es lo que va a hacer, esa pérdida de tiempo, la diferencia entre ejecutar o perder oportunidades.

Y mire, la colaboración del Gobierno de España, y más con la Consejería de Transición Ecológica, creo que está más que evidente. Mire, le nombro: la emergencia energética ha estado, los concursos de renovación de los equipos han estado, Chira-Soria, el cable de La Gomera, incluso se llevó a este último Consejo de Ministros una modificación de este programa, una modificación menor, que es lo que le permite hacer a este Gobierno de España. O sea que, por tanto, este discurso es siempre el mismo: mirar hacia otro lado.

Y, mire, además, hay un debate europeo en esta situación, porque la Comisión Europea, hasta donde sepamos, la mayoría es conservadora: 14 del Partido Popular Europeo, de 27 comisarios. Y ese Partido Popular que hoy reclama flexibilidad es el mismo que al principio iba a Europa, el señor Feijóo, a cuestionar estos fondos y a pedir que no se los dieran a España. (Palmoteos). ¿Eso cómo se llama, coherencia política? Hace unas semanas volvió el señor Feijóo a Bruselas. ¿Y qué pidió allí? ¿Se puso a favor de que se ampliasen los fondos o estuvo siempre ambiguo, como ha estado hasta ahora? Esa es la coherencia, esa es la coherencia.

Por eso, nosotros presentamos una enmienda a esta PNL, precisamente para garantizar una negociación efectiva para que la Comisión Europea aprobara esa ampliación de plazos, porque no es una cuestión menor, porque, precisamente, la mayoría es conservadora. Por tanto, el Partido Popular Europeo tiene un papel determinante en esa aprobación. ¿Y nuestra sorpresa cuál ha sido? Que no nos han aceptado esta enmienda. ¿Por qué? ¿De qué tienen miedo? ¿Por qué no nos la han aceptado? ¿Quizás porque ya saben que sus compañeros en Europa -o intuyen- no van a apoyar nada de esto? Tienen ustedes la mayoría, si no se amplían finalmente los plazos, será responsabilidad de su partido, será responsabilidad suya.

Y, como siempre, decimos una cosa aquí y otra cosa allá. Piden aumentar los plazos aquí, pero allá no lo quieren asumir, como pasa con los niños migrantes, como pasa con la subida del salario mínimo, como pasa con las pensiones, con todo, un discurso en Canarias y otro discurso fuera. (Palmoteos).

Íbamos a votar a favor. ¿Por qué? Por las empresas, por los autónomos, y sabiendo que el Gobierno ya está trabajando en esta solución. Pero, mire, con la negativa a aceptar esta enmienda, nos vamos a tener que abstener.

Yo solo termino pidiéndole al Gobierno de Canarias que no señale al Gobierno de España cuando es su responsabilidad de gestión, y le pido que se ponga las pilas, que en estos cuatro meses pongan toda la carne en el asador, tal y como le dice el señor Fitto en la carta que le manda la Comisión Europea al señor Zapata. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra Nueva Canarias-Bloque Canarista. Intervendrá la señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta.

Señora García, con esta iniciativa el Partido Popular demuestra, una vez, más que vive en una contradicción permanente: dice una cosa, hace otra, y luego viene aquí a pedir exactamente lo que antes criticaba. Yo le voy a dar ejemplos.

Año 2012, Gobierno de Mariano Rajoy, Ley de Estabilidad Presupuestaria, una regla que no existía en Europa, un invento del PP que ahogó a las comunidades autónomas y a las corporaciones locales, y, además, la señora Asián, la consejera de Hacienda, portavoz en aquel momento de esa ley en el Congreso, no admitió ninguna enmienda de flexibilización y ahora quiere que la flexibilice. Pero además, insisto, porque es que todo el mundo ve la paja ajena, pero nunca la viga en el propio. Con lo cual, ahora sí, antes no. ¿Y por qué esa radicalidad? Pues básicamente porque ahora no tienen que rescatar a la banca y en el 2012 sí, mil cuatrocientos millones de... no, un millón cuatrocientos... millones de euros, y entonces, pues oiga, que tocaba y no importaba... (ininteligible) fuera. Ahora no. Y esa es la diferencia, señora García. Ustedes, los liberales, ponen en el centro de la política a los mercados, y nosotros, los progresistas, ponemos en el centro de la política a las personas.

Segundo caso. IGIC, cuatro años exigiendo al Gobierno de progreso que lo bajara. Coalición y PP en su programa electoral y en su pacto prometen a la ciudadanía la bajada del 7 al 5. Tres años después, ¿dónde está el IGIC? Pues en el mismo sitio. La promesa estrella de campaña incumplida. Y eso solo tiene un nombre, que es estafa electoral.

Tercer ejemplo, los chiringuitos. Cuatro años criticando la estructura del Gobierno de progreso, diciendo que estaba muy engordada y exigiendo adelgazarla. 2003, llega el Gobierno PP-Coalición ¿y qué hace? Pues justo lo contrario: más estructura, más costes, 2,2 millones de euros extras. Como verán, una coherencia en estado puro.

Cuarto ejemplo, fondos de recuperación y resiliencia. Entran en el Gobierno criticando la nefasta gestión del anterior, un Gobierno de progreso que solo gestionó estos fondos durante año y medio, que tuvo que poner en marcha las medidas legales y administrativas para que la gestión, seguimiento y control de los fondos fuera efectiva. Ustedes se encontraron con la maquinaria engrasada. Llevan dos años y medio, perdón, dos años y nueve meses gestionando estos fondos, piden más tiempo porque no han sido capaces de cumplir lo que prometieron, promesa que hicieron a sabiendas desde el minuto uno de que el plazo máximo era el 31 de agosto del 2026. Es cierto, y se dijo desde el año 2021, que los plazos eran muy exigentes, y sí, que es razonable, y es razonable explorar mecanismos que eviten perder esos fondos, pero, seamos serios, lo que ustedes alegan es una iniciativa para justificar esa ampliación de plazos que saben que perfectamente no es cierto. Saben que la ampliación de plazos para los programas gestionados por el IDAE viene referida exclusivamente a la realización de infraestructuras de enorme calado, que no son de las que estamos hablando y no son de las que habla para Canarias. (El señor vicepresidente segundo, Matos Expósito, ocupa la Presidencia). Me refiero a sus proyectos de almacenamiento de energía mediante bombeo reversible.

Desde Nueva Canarias defendemos, hemos defendido que ni un solo euro destinado a la transición ecológica se puede perder, y por eso la enmienda que hemos presentado, que le agradezco que podamos llegar a una transaccional, y me consta que usted ha puesto todo su esfuerzo en ello. Por eso nosotros, Nueva Canarias, vamos a votar que sí a esta proposición no de ley. Pero, señora García, también le exigimos a este Gobierno responsabilidad política, porque gobernar no es vivir de titulares, es planificar, anticiparse y cumplir, y, en este caso, sinceramente, creo que planificar poco.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.

Señora diputada, a efectos de la enmienda tiene un minuto.

La señora DÍAZ Y DÍAZ (desde su escaño): Gracias, presidente.

No vamos a aceptar las enmiendas del PSOE porque se han equivocado de debate. Este debate no es de conservadores y progresistas, sino de apoyar a Canarias. Y hemos pactado una transaccional con Nueva Canarias.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.

Comenzamos con el turno de los grupos no enmendantes.

En primer lugar, el Grupo Mixto, señor Acosta Armas. No me han comentado que no...

Continuamos con la intervención del grupo parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea. Un momento, que le pongo el tiempo. Adelante.

El señor RAMOS CHINEA (desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señora Díaz, nuestro grupo va a votar a favor de esta iniciativa. De hecho, ya en la pasada legislatura, cuando se nos concedieron esos fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia y se nos decía que la finalización era en el año 2026, ya nos parecía un periodo bastante corto, sobre todo porque no contábamos con la estructura necesaria para gestionar esa cantidad de fondos tan grande. De hecho, durante todo este tiempo, tuvimos que surtirnos, dotarnos de normativa para simplificar procedimientos, incluso para reorganizar la forma de gestionar todos esos expedientes. Y así, y aun con todo esto, vemos que de esos 1727 millones que incluyen todos esos fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia hasta final del año 2025 solo habíamos ejecutado 944 millones, que es una gran cantidad, obviamente, partiendo de la base de la que partíamos, que teníamos que dotarnos incluso de normativa para dar esa seguridad jurídica.

Por lo tanto, cuando hablamos de energía, cuando hablamos de nuestro sistema energético, cuando hablamos de proyectos de energía, donde tenemos que tener en cuenta que la energía es quien alimenta nuestro tejido productivo, alimenta nuestras empresas, forma una parte fundamental y esencial, y, sobre todo, cuando somos un territorio fragmentado, alejado del continente (la señora presidenta ocupa la Presidencia), donde dependemos en gran parte del exterior, en el caso de la energía en gran parte dependemos del exterior, de todos esos combustibles fósiles que tienen que llegar a nuestra tierra para producir energía de ahí, que esa apuesta por estos proyectos o estas ayudas para las diferentes empresas, que ayudan a fomentar proyectos y emprendimientos en el tema de las energías renovables, que nos van a ayudar en muchísimos aspectos a ser menos dependientes del exterior, tenemos que garantizar que esos fondos van a ser gestionados y gastados en su integridad.

Por lo tanto, creemos que esa petición de ampliación de plazos es necesaria, es fundamental, porque, como dijo también la señora Esther, es que no debemos devolver ni uno solo de esos euros, porque son necesarios y vitales para nuestra tierra y para el desarrollo socioeconómico de Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente. Señor Acosta.

El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta.

Desde AHI vamos a apoyar esta PNL porque aborda una cuestión que ya hemos venido señalando en esta Cámara, y es la dificultad que entraña combinar dos principales elementos de los fondos extraordinarios de reconstrucción: plazos exigentes y una tramitación que es compleja. Si a esos dos condicionantes también se les suma la también complejísima estructura de la naturaleza de muchos de estos proyectos relacionados con energía, tenemos ya el cóctel perfecto para que se convierta en una inejecución, dificultades que en Canarias también se agravan por factores que conocemos bien, como son las propias limitaciones logísticas, problemas en la cadena de suministros o escasez también de determinados perfiles profesionales o técnicos.

Por tanto, la cuestión que plantea esta PNL es totalmente razonable. No se trata de relajar objetivos ni tampoco de cuestionar el modelo de transición energética, se trata de garantizar que, precisamente, esos proyectos sí puedan ejecutarse y que las inversiones lleguen a buen término, como decía el señor Chinea, no perder ni uno solo de esos fondos. Y, sobre todo, que no se pierdan esos recursos tan necesarios, porque el riesgo existe y la propia iniciativa lo señala con claridad: si no se amplían los plazos, podemos estar hablando de la pérdida de decenas de millones de euros fundamentales para Canarias y su transición.

Además, hay un elemento que también creemos importante: la necesidad de igualdad en la aplicación de estos fondos. No tiene sentido que programas gestionados directamente por el Estado hayan tenido más flexibilidad en los propios plazos, como usted apuntaba, mientras que los gestionados por la propia comunidad autónoma no cuenten con ese mismo margen, sobre todo por los condicionantes a los que ya todos nos hemos referido, que todos conocemos, y que, sin duda, lastran la propia ejecución de los proyectos aquí en Canarias, que son problemas que, por ejemplo, en la España peninsular no se sufren.

Por lo tanto, desde la AHI vamos a apoyar esta iniciativa porque va, precisamente, en la línea de asegurar que esos fondos se traduzcan en inversiones reales y también en beneficios concretos para nuestra tierra.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Grupo Parlamentario VOX. Intervendrá el señor Galván.

El señor GALVÁN SASIA: Buenas tardes.

Obviamente, no compartimos su obsesión por la descarbonización ni por el suicidio energético, eso es así. De todas maneras, quiero comentarles simplemente que dejen de temer al CO2, porque es fundamental para hacer algo tan básico como la fotosíntesis de las plantas.

Una vez dicho esto, ustedes piden ampliar el plazo, pero ¿qué va a hacer este Gobierno? Porque, al final, hemos visto que son las excesivas trabas burocráticas y regulatorias que estrangulan no solo a este sector, sino a todo el sector de la economía canaria. Recordemos que, según comentó la Confederación de Empresarios, 9500 millones de euros se detraen anualmente de la actividad económica canaria por las excesivas trabas burocráticas y regulatorias. No se trata tanto de ampliar el plazo como de modificar todas esas trabas regulatorias que tenemos.

En el debate de la región se lo planteé al señor presidente del Gobierno y no me supo contestar. Le dije: "¿Cuántas leyes nuevas han hecho ustedes, cuántas regulaciones y cuántas han retirado?". Pues no me contestó ni lo uno ni lo otro. Pero es obvio: si no hacen nada, cuando acabe este plazo, si es que lo conceden, estaremos otra vez en la misma situación.

También me gustaría preguntarles si la finalidad de esta ampliación y de estas leyes que tienen ustedes es alcanzar ese 100 % de energía renovable, como pone en su maravillosa Ley de Cambio Climático, de aquí al 2040, que el propio consejero de Transición Ecológica ya negó, dijo que nunca lo habíamos oído a él decir 100 % de renovables.

Nosotros tenemos muy claro que el futuro energético de Canarias no se defiende así, no se defiende así. Hay que dejar a un lado el fanatismo climático y apostar por un mix energético eficiente, eficaz y denso, obviamente, que incluya renovables, claro que sí, pero no exclusivamente renovables, porque la industria huye de los ceros energéticos. Ya hemos visto lo que pasó en la península por un exceso de renovables y poca nuclear: cero energético. Hemos visto los audios de esa empresa, que la verdad es que resultan hasta graciosos si no fuera patético. Lo que pasó lo sabemos todos: exceso de renovables y poca nuclear y poca energía densa y estable.

Las empresas y la industria son muy miedosas. ¿Dónde van a invertir? Donde tengan una estabilidad energética, y eso no lo conseguimos con un 100 % de renovables. Simplemente quiero decirles que abandonen el suicidio energético que está llevando a Europa a la deslocalización y acabará en pobreza.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Galván.

Señorías, les voy a pedir que bajen un poco el tono de voz, porque se oye un murmullo muy molesto. Por tanto, espero que ahora en la intervención de la señora Évora Soto podamos oírla mejor, porque el murmullo desde aquí es bastante molesto.

La señora ÉVORA SOTO: Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Quiero agradecer la presencia de las federaciones que nos acompañan hoy en el Parlamento. Sean bienvenidos.

La dependencia de los combustibles fósiles y de la elevada dependencia de la energética del exterior sigue siendo una preocupación estructural para Canarias. Como consecuencia, nuestros hogares y nuestras empresas continúan expuestos a perturbaciones internacionales que afectan directamente al coste de la energía y a la estabilidad de las islas. De hecho, esta realidad queda reflejada en el reciente Real Decreto Ley estatal 7/2026, del 20 de marzo, donde el propio Estado reconoce la necesidad urgente de acelerar el despliegue de las energías renovables y del almacenamiento energético como elemento clave para reforzar nuestra seguridad energética.

Desde nuestro Grupo Nacionalista Canario entendemos que la transición energética no puede limitarse únicamente a cambiar el modelo de generación, sino que debe situar en el centro a la ciudadanía. La transición energética solo será justa y eficaz si garantiza que los beneficios lleguen directamente a las familias, a los autónomos y a las pequeñas y medianas empresas de Canarias.

Por eso, hablamos hoy de una proposición no de ley que aborda programas de autoconsumo, de movilidad sostenible y que superan los 400 millones de euros, y el autoconsumo constituye una herramienta fundamental, porque permite que la inversión pública revierta directamente en los ciudadanos y en el tejido empresarial local.

Partiendo de este objetivo común, debemos apostar decididamente por el autoconsumo energético y por el desarrollo de las comunidades energéticas, utilizando todos los fondos disponibles, especialmente estos fondos Next Generation, para avanzar hacia un modelo más sostenible, más autónomo y más justo para Canarias.

Precisamente esta proposición no de ley plantea algo razonable y necesario: ampliar los plazos de ejecución y justificación de los proyectos ya presentados por ciudadanos, empresas y entidades canarias, evitando que las iniciativas viables y transformadoras se pierdan únicamente por limitaciones administrativas y temporales, porque acelerar la transición energética también significa facilitar que los...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Évora.

Procedemos a la votación. (Suena el timbre de llamada a la votación).

Votamos.

Votos totales emitidos, 65: sí, 40; no, 0; abstenciones, 25.

Queda, por tanto, aprobada.

(El señor secretario primero, Cabrera González, ocupa un escaño en la sala).