Diario de Sesiones 116, de fecha 28/4/2026
Punto 34
11L/C/P-0977 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD, SOBRE LA LIMITACIÓN DE VIVIENDA A CIUDADANOS NO RESIDENTES, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CCA)
La señora PRESIDENTA: Ha finalizado el debate y pasamos a la siguiente comparecencia, que es la del señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad, sobre la limitación de vivienda a ciudadanos no residentes. Es a petición del Grupo Nacionalista Canario, y lo hará en su nombre el señor Toledo Niz.
El señor TOLEDO NIZ: Gracias, presidenta. Señorías, consejero, muy buenos días.
Miren, hay decisiones políticas que están por encima de las leyes, de las competencias, de las normativas y esta es una de ellas. Estamos hablando de si los canarios van a poder tener la posibilidad de seguir viviendo en su tierra. Y este es el debate que hoy tenemos en Canarias, cuando hablamos de la posibilidad de limitar la compra de viviendas por parte de ciudadanos no residentes, en realidad estamos hablando de eso, de si los canarios van a poder seguir viviendo en Canarias. Y esto es lo que nos tiene que poner en alerta.
Además, hay datos que pueden explicar esto de una manera muy sencilla: en Canarias, en los últimos veinte años, la población ha crecido más de medio millón de habitantes, a un ritmo de 20 000 habitantes al año. Por tanto, la primera pregunta que tendríamos que hacernos en este Parlamento es por qué ocurre eso, cuáles son los motivos que llevan a que la gente quiera venir a vivir a Canarias. Evidentemente, razones tienen muchas, unas son positivas y todos las conocemos -el clima, las condiciones de vida que tenemos en Canarias, la estabilidad que ofrecemos-, pero también hay otras condiciones, otras posibilidades que no son tan lógicas y que tendríamos que analizarlas. Una de ellas es que en Canarias recibimos 18 millones de turistas y, por ende, esto tiene también una serie de consecuencias directas: cuanto más turismo, más actividad; cuanta más actividad, más empleo; cuanto más empleo, evidentemente más población. Y ese es el modelo y es un modelo que tenemos que ordenar para que genere equilibrio y para que no genere presión, porque está empezando a generar presión en muchas partes de Canarias, y cuando genera presión lo nota el joven que quiere independizarse, lo nota la familia que busca una vivienda, lo nota nuestra movilidad. En Canarias tenemos ya casi dos millones de vehículos, y eso se nota en nuestro día a día. Pero sobre todo se nota cuando vivir en tu tierra, en determinadas partes de tu tierra, empieza a ser algo incómodo. Y es que, consejero, hay partes de Canarias en donde la convivencia es complicada porque vienen personas no residentes a competir por adquirir una vivienda con el residente, personas que tienen mayor capacidad económica, mayor poder adquisitivo y vienen a competir con el canario o la canaria que quiere su vivienda para poder trabajar, para poder emanciparse, para poder tener un proyecto de vida. Y eso es lo que tenemos que regular, tenemos que tener cuidado con lo que pasa.
Por eso hay muchos que hemos alzado la voz, sin ningún tipo de complejo, para hablar de la posibilidad de limitar la compra de vivienda por parte de no residentes. En mi formación política en concreto muchos antes que yo ya hablaban de esta cuestión, porque es posible, porque es real, porque hay ejemplos en otros territorios europeos. Pero es cierto, y hay que decirlo, que el Gobierno de Canarias en esta legislatura ha empezado a ordenar la casa. Desde el 2023, que el Gobierno aprobó, por ejemplo, una viceconsejería de reto demográfico, fue la primera. En el 2024 se crearon grupos de trabajo para empezar a analizar qué pasaba con el crecimiento poblacional y se aprobaron 51 medidas para intentar ordenar y equilibrar el país. Y en el 2025 su consejería empezó a trabajar en dos planos, en dos planos normativos. Por un lado, se le pidió al Estado la posibilidad de modificar la ley de régimen, de bases, local, pero también se trabajó en Europa la posibilidad de que, al ser una región ultraperiférica, podamos limitar la compra de vivienda por parte de ciudadanos no residentes. ¿Por qué?, porque reunimos todos los requisitos -presión turística, presión demográfica, islas, archipiélago alejado, fragmentado, con más vulnerabilidad- y evidentemente estos son requisitos que la Unión Europea va a tener en cuenta para que pueda ser una realidad.
Pero también quiero poner sobre la mesa lo que ocurrió cuando desde el 2023 empezamos nosotros como formación política a decir que esto tenía que ser una posibilidad en Canarias, y es que la oposición, concretamente el Partido Socialista, salió en tromba a decir que no era posible, que eran ocurrencias de Coalición Canaria. El relato les duró muy poco, porque enseguida recogieron filas, porque en enero de este mismo año el ministerio salió diciendo que asumía las tesis de Canarias y que iba a luchar en Europa por que la posibilidad fuese una realidad, porque reunimos los condicionantes, los condicionantes que ya dijimos desde mi formación política mucho tiempo atrás.
Por tanto, consejero, esto nos lleva a la situación actual. Le he hecho un balance de lo que ha ocurrido en estos casi tres años, pero mi formación política sí quiere saber cuáles son los pasos que hay que seguir dando, en qué momento estamos, porque creemos que es más necesario que nunca, más posible que nunca, tenemos más razones y más motivos para que esto pueda ser una realidad.
Termino con la pregunta de cuáles son los siguientes pasos que va a dar en marcha su consejería para que pueda ser una realidad la posibilidad de limitar la compra de vivienda por parte de no residentes.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Toledo.
Tiene la palabra el señor consejero de Obras Públicas y Movilidad. Señor Rodríguez, cuando quiera.
El señor CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD (Rodríguez Valido) (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías, buenas tardes, señor Toledo.
Yo creo que, efectivamente, usted ha hecho un diagnóstico sobre el reto demográfico, ha esbozado las principales amenazas y las principales debilidades y también la realidad que ha tenido Canarias en estos últimos veinte años, en donde, efectivamente, la población se ha incrementado de manera superior a la media del Estado, cada año batiendo récords. Son ciertas también las causas que han provocado eso, principalmente el crecimiento económico produce también un crecimiento en la población, o ha estado alineado con un crecimiento en la población, como usted ha indicado.
Pero yo voy a centrar mi intervención, voy a centrar la intervención en el problema de la vivienda o del acceso a una vivienda por parte de la ciudadanía, de la población de Canarias.
A lo largo de esta legislatura, y también en anteriores, pero a lo largo de esta legislatura, hemos hablado de un problema de oferta y de demanda, en donde la oferta de viviendas en Canarias se ha visto absolutamente limitada, se ha reducido de manera exponencial, y, en cambio, la demanda se ha ido incrementando a lo largo de los meses y de los años, y eso evidentemente ha generado un colapso, por un lado, en el incremento de los precios y, por otro, en la falta de vivienda para muchísimos canarios y canarias, para muchísimas personas, para muchísimos ciudadanos en prácticamente todas las islas.
Y ante ese incremento de la oferta hay un dato que es absolutamente clave, determinante, y es que un tercio de la compraventa, tanto en la provincia de Las Palmas como en la provincia de Santa Cruz, de los últimos años, aproximadamente un tercio, ha sido de mano de ciudadanos no residentes, ciudadanos no residentes han sido los que han adquirido un tercio de la compra de viviendas en Canarias. Eso desde luego, si estamos diciendo que hay un problema de oferta y de demanda, está condicionando, está desde luego incidiendo en el mercado de vivienda. Sin duda alguna, tiene una implicación en el mercado de la vivienda, podemos decir que es más o menos, pero desde luego que es una incidencia en el mercado es absoluta.
¿Qué hemos hecho ante esa circunstancia? En primer lugar, hemos analizado un informe que ya existía en el Gobierno de Canarias, de la presidencia de Adán Martín, año 2003, que venía a establecer limitaciones a la residencia y a la adquisición de inmuebles en Canarias. Ese informe lo hemos actualizado a través del despacho de Uría en Bruselas y esa actualización ha concluido, que dice que existen vías jurídicas viables para limitar las segundas residencias, para regular el alquiler vacacional, que sería otra de las derivadas, o medidas fiscales que se podían incorporar para la adquisición de viviendas por no residentes. Siempre estas medidas tienen que estar justificadas por razones de interés general, no pueden ser obviamente discriminatorias, y también tienen que ser proporcionales.
Ningún camino desde luego es sencillo, pero, como hemos concluido, tampoco es imposible. De hecho -ya lo ha dicho usted también en su intervención-, existen ya limitaciones en algunos territorios de los Estados miembros, pero evidentemente se pactaron antes de su adhesión a la Unión Europea. Ese es evidentemente el hecho diferencial, el elemento diferencial que nosotros tenemos ahora que defender.
¿Y cuál es el marco para defender esta excepción a las políticas comunes del derecho de la Unión? Pues, evidentemente, lo que establece el artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que dice que las normas comunes, las directivas comunes, las normas del derecho de la Unión tienen que adaptarse también, pueden tener excepciones en el marco de las regiones ultraperiféricas. Y eso es lo que vamos y lo que estamos defendiendo en ese ámbito.
Además, tengo que decirlo, no son las primeras excepciones que tienen las regiones ultraperiféricas, hay excepciones en muchas políticas dentro del marco de la Unión, políticas que se han ido adaptando a la condición de región ultraperiférica por distintos motivos, por la situación de lejanía, de insularidad, etcétera, etcétera, etcétera.
En definitiva, estamos ante un problema global, el del acceso a la vivienda, que no es exclusivo de Canarias, que está en el marco del Estado, de todo el Estado español, que está en el ámbito de la Unión Europea. Hay que recordar que la Unión Europea ha aprobado por primera vez un Plan Europeo de Vivienda Asequible. La prueba evidente de que es un problema está en el ámbito europeo y en el ámbito global, prácticamente todos los países tienen problemas de acceso a la vivienda. Pero en el caso canario sí que hay un elemento diferencial, singular, y es nuestro hecho insular, nuestra lejanía, que hace que evidentemente tengamos que darle una respuesta diferenciada también a la emergencia habitacional en el caso de Canarias.
En este tiempo, además de esta actualización del informe jurídico por parte del despacho de Uría en Bruselas, hemos estado en todas las comisiones, en todos los foros hablando y defendiendo la posición de Canarias, en la Comisión Especial sobre la Crisis de la Vivienda -en la Comisión HOUS-, hemos estado también en la Comisión Europea, en el Comité Europeo de Regiones, en fin, hemos estado en todos los ámbitos. Y también lo hemos hecho en el Gobierno central, lo hemos hecho en la conferencia sectorial, pero también lo hemos hecho en reuniones bilaterales con el Ministerio de Vivienda. Y aquí sí que, efectivamente, el hecho novedoso, el que creo que es un impulso importante, es que el Gobierno de España se ha alineado con la estrategia de Canarias en torno a la limitación de la compra de viviendas por extranjeros no residentes. Creo que eso es un salto importante, porque hasta ahora íbamos solos, como una región de la Unión Europea, pero ahora lo hacemos con nuestro Estado miembro, que también defiende las mismas tesis que nosotros. Y es que la vivienda tiene que ser, evidentemente, la posibilidad de hogar de los canarios y las canarias y no, en este caso, un elemento especulativo para extranjeros no residentes, que tienen poder adquisitivo mucho mayor que el residente en Canarias y que desde luego tienen la posibilidad de comprar viviendas donde los canarios no. Y eso creo que también nos da alas para confiar en que algo que parecía imposible sí que es más posible que antes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.
Agrupación Herreña Independiente-Grupo Mixto, tiene la palabra.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Señorías, señor consejero.
Volvemos a debatir mucho en este pleno sobre vivienda, lo cual no solo es normal, sino que es absolutamente necesario, porque estamos ante una dolorosa realidad y porque debemos poner encima de la mesa todas las soluciones posibles a este problema, desde reforzar las medidas que en el pasado dieron resultado hasta explorar otras nuevas, aunque en principio parecieran de difícil aplicación. Este último es el caso de la limitación de vivienda a los ciudadanos no residentes. Sabemos que en Canarias una parte importante de las compraventas se realizan por no residentes y esto tiene unas consecuencias claras: menos vivienda disponible para quienes ya viven aquí y más dificultad para acceder a una vivienda en unas condiciones razonables. Fíjense que utilizo la expresión "para quienes viven aquí", con independencia de dónde hayan nacido. Lo digo para evitar también malas interpretaciones.
Y lo decimos claro y alto: estamos a favor de estudiar medidas que permitan limitar la compra de vivienda por parte de no residentes cuando no se destina a una residencia habitual. Recientemente, veíamos una noticia que decía que en Canarias los compradores extranjeros adquirieron aproximadamente el 35 % del total de viviendas vendidas en la última década. Afortunadamente, esta opción ya no solo está también en el debate político en esta Cámara, en el ámbito autonómico, en el propio Estado también ya se ha conseguido trasladar a la Unión Europea la posibilidad de limitar la compra de vivienda en Canarias cuando no se destine a una residencia habitual, utilizando el marco específico de las regiones ultraperiféricas. Es decir, estamos ante un debate que ya está sobre la mesa de Bruselas. Y eso precisamente, señor consejero, creemos que cambia totalmente el escenario, porque no significa que ahora...; lo que hasta hace prácticamente nada era casi un anatema hoy es una propuesta que ya parece que puede tener encaje jurídico en el ámbito comunitario. Canarias sabemos que no es un territorio cualquiera, somos RUP, con unas limitaciones evidentes de suelo, con mercados insulares muy pequeños y con una presión externa creciente, y eso justifica que se planteen soluciones diferenciadas para una tierra como la nuestra donde se generan todos los años más de veinte mil hogares. No se trata de cerrar el mercado ni tampoco de generar inseguridad jurídica, se trata de encontrar un equilibrio, un equilibrio que nos permita actuar sobre aquellos usos que más tensionen el mercado: la vivienda no habitual, la segunda residencia o determinados usos vinculados a la inversión.
En islas como en El Hierro este problema se percibe con una especial intensidad, porque hablamos de mercados muy reducidos donde cualquier incremento en la demanda externa va a tener un impacto muy inmediato y donde cada vivienda que se destina a un uso que no sea residencial es una oportunidad menos para fijar población.
Por eso creemos que el camino que se ha abierto es el correcto, pero también que esta medida debe formar parte de una estrategia mucho más amplia: aumentar la vivienda disponible, facilitar el acceso para los residentes y adaptar las políticas también a la realidad de cada isla.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.
Señora Mendoza Rodríguez, Agrupación Socialista Gomera, su tiempo.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (desde su escaño): Gracias, presidente. Señor consejero, señorías.
Señor consejero, hay dos datos que a nosotros nos han llamado bastante la atención. Uno es que el año pasado, en el año 2025, más del treinta y cinco por ciento de las viviendas vendidas en Canarias fueron adquiridas por compradores extranjeros. Eso se traduce en que de tres viviendas vendidas una al menos fue adquirida por un extranjero.
Y, por otro lado, el otro dato que también nos ha llamado mucho la atención es que los compradores canarios y extranjeros no compran en igualdad de condiciones, no compiten en igualdad de condiciones a la hora de adquirir una vivienda. Según los datos del notariado, los compradores extranjeros, especialmente los no residentes, pagan precios que son significativamente mucho más altos por metro cuadrado, llegando a pagar casi tres mil doscientos euros por metro cuadrado. Esto está muy por encima, señor consejero, de lo que puede asumir buena parte de nuestra población.
Ya en territorios europeos con características similares a los nuestros, me refiero a territorios insulares, limitados territorialmente y que también están sometidos a alta presión externa, ya han adoptado medidas como la que este Gobierno está proponiendo. Estamos en un momento social complicado, estamos ante una crisis habitacional que no da tregua y el Gobierno de Canarias tiene la obligación de gestionar con responsabilidad quién accede a ese escaso actualmente recurso que es la vivienda.
Pero es importante también insistir en que limitar la compra por parte de no residentes no es cerrar la puerta al exterior, es simplemente garantizar que el derecho a la vivienda de quienes viven, de quienes trabajan y de quienes contribuyen a esta comunidad autónoma esté protegido, esté protegido en un momento, como he dicho, de crisis habitacional.
Ahora bien, esta no es una cuestión sencilla, porque parece que simplemente va a ser decisión del Gobierno de Canarias y no es así. No se trata únicamente de una decisión política, estamos ante un debate de una enorme complejidad técnica y jurídica, pero, aun así, nosotros valoramos positivamente que el Gobierno de Canarias haya planteado esta cuestión con rigor y, además, por las vías que corresponden, porque lo que está claro es que Canarias esta decisión no la puede afrontar en solitario, tiene que contar con Europa, tiene que contar con el Estado y es importante, por tanto, que exista una coordinación institucional.
Y esta, consejero, es una medida más a las medidas que está poniendo en marcha este Gobierno de Canarias para combatir la crisis habitacional por la que está pasando esta comunidad autónoma, pero lo que sí tenemos claro, lo que hay que seguir impulsando con esfuerzo es la creación de nuevas viviendas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.
Grupo Parlamentario VOX. Interviene la señora Jover.
La señora JOVER LINARES: Gracias, presidente. Buenos días, señor consejero.
El interés del extranjero en el mercado inmobiliario español es generalizado y presenta cifras especialmente llamativas en Canarias, donde una de cada cuatro viviendas, de media, es comprada y adquirida por ellos.
Es entendible que un tema como este esté en el foco del debate ante la emergencia habitacional, porque la vivienda es uno de los principales problemas de los canarios. Y aquí el programa de VOX es claro, nuestro programa prevé atajar la adquisición masiva de viviendas por capital extranjero, estableciendo una fiscalidad diferenciada para compradores no comunitarios y, además, esa recaudación que se obtenga iría destinada, por un lado, a la construcción de vivienda protegida y, por otro lado, a bonificar y a implantar exenciones fiscales para la compra de vivienda por parte de españoles. Con lo cual, nosotros en un primer momento estaríamos dispuestos a asumir estas reivindicaciones del Gobierno canario.
Pero le recuerdo, y hoy ha dicho que ese informe ya está actualizado por Uría, que seguimos a la espera de conocer los informes para realmente valorar la necesidad de esa medida en Canarias. Porque lo cierto es que los culpables de que no haya oferta en Canarias no son los extranjeros, no son tampoco aquellos propietarios que quieren poner su vivienda en alquiler vacacional. ¿Quiénes son los culpables? Los que han gobernado, los que no permiten que se libere el suelo, que haya 7 millones de viviendas de papel en esos planes de ordenación municipal, las cargas fiscales en el proceso edificatorio son culpables, estas licencias urbanísticas que, en vez de tres meses, se conceden en tres años son también las culpables y, sobre todo, la inseguridad para los propietarios a través de la ley de vivienda y esos decretos leyes que han echado sobre los hombros de los propietarios la... (ininteligible) que corresponde proteger a los poderes públicos. Y ahí es donde está el grave problema.
En cualquier caso, y respecto a esta medida, sí que me gustaría poner de manifiesto lo que considero dos incongruencias de su Gobierno. En primer lugar, esa incongruencia de que ustedes pretendan ahora aplicar, el Estado español aplique esa soberanía para decidir a quién vender esa vivienda, porque su Gobierno apoya esa corriente europea que impide a los gobiernos soberanos ejercer su soberanía. Y la segura incongruencia es que, por un lado, queremos limitar la venta de vivienda a extranjeros que vienen legalmente aquí a contribuir, que hacen todo bajo el marco jurídico, pero, en cambio, ustedes abren las puertas a quienes llegan de manera ilegal y les conceden inmediatamente una vivienda, un piso o un centro donde vivir cubriendo todos sus gastos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.
Nueva Canarias-Bloque Canarista. Intervendrá la señora Hernández.
La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, presidenta. Buenos días.
Bueno, veintitrés años le ha costado a Coalición Canaria sacar de la gaveta ese informe del señor Adán Martín, veintitrés años. Por cierto, gobernaba también el Partido Popular en esa época. Bueno, por fin, por fin, Coalición Canaria ha llegado a la conclusión -eso sí, a un año de las elecciones, esto huele a campaña electoral, tiene ese tufillo a campaña electoral-, por fin ha llegado a la conclusión de que hay que ponerle freno a la especulación y a la compra de vivienda por parte de no residentes. Importante matiz, no residentes, no hablamos de extranjeros, porque eso sería discriminatorio y entraría en conflicto con las leyes internacionales, no solo de ámbito comunitario, sino extracomunitario. Por cierto, no residentes incluye a españoles que vienen aquí a comprar edificios completos. Por tanto, de lo que hablamos aquí hoy es que aquel que venga a Canarias a hacer negocio con la vivienda, expulsando de nuestros barrios a nuestra gente, impidiendo que los jóvenes puedan ir a la universidad y alquilar en La Laguna o en Santa Cruz o en la Universidad de Las Palmas, en Las Palmas, a esas personas hay que ponérselo muy difícil. Si no lo podemos prohibir, al menos ponérselo muy difícil.
La primera medida para cumplir lo que usted planteaba, consejero, de que tiene que ser en defensa del interés general y de manera proporcional, es que el Gobierno de Canarias haga su tarea, y la primera tarea que tiene que hacer es frenar el modelo de desarrollo económico desarrollista, porque el modelo desarrollista por el que ustedes apuestan, con más camas y con más turistas, también genera mayor atracción de inversiones extranjeras.
Y la segunda gran medida, si de verdad hay voluntad, si de verdad Coalición Canaria ha despertado del letargo y se ha dado cuenta de que esto es insostenible -nosotros llevamos diciéndolo desde hace mucho tiempo-, tienen oportunidades en el margen del autogobierno. Nosotros estamos diciendo de manera reiterada que ustedes están renunciando al autogobierno. En materia de vivienda, primero les echaban la culpa a los ayuntamientos, luego a Madrid por la ley de vivienda y ahora están poniendo el problema en Bruselas. Es decir, el problema siempre está fuera. Y yo les pregunto, en el ámbito de las competencias de esta comunidad hay una herramienta muy poderosa para espantar a los especuladores, para convertir a Canarias en un territorio donde digan alto y claro "prohibido especular", que es la herramienta fiscal. Existen posibilidades.
Y vamos a ver la verdadera voluntad de este Gobierno en ponerle freno a la especulación, porque nuestro grupo ha registrado una enmienda importante, otra vez, en el marco de la tramitación de la ley de licencias urbanísticas, que lo que busca es precisamente aumentar de manera drástica los impuestos, el ITP, un 20 %, cuando el comprador sea un gran tenedor y compre para especular y no para invertir. También existen herramientas como el IBI, exigir el empadronamiento es una herramienta que se puede instar a las instituciones locales a poner en marcha.
Por tanto, hay margen en el ámbito de nuestro autogobierno, lo que falta es voluntad política, claro.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.
Señora Curbelo Trujillo, Grupo Parlamentario Popular, es su tiempo.
La señora CURBELO TRUJILLO: Gracias, presidenta.
Bueno, a mí me gustaría que empezásemos a centrar el tiro en la propuesta concreta, señor consejero, exactamente qué es lo que se pretende, a quién afectaría, qué es lo que se quiere limitar, la compra en general, la segunda residencia, el alquiler vacacional... Muchas incógnitas. Usted ha hablado un poco al inicio de su intervención sobre ello. Pero, miren, señorías, yo les recuerdo que el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en su artículo 63, prohíbe las restricciones al movimiento de capitales relacionados con la adquisición de bienes inmuebles, incluidas las viviendas, por parte de los nacionales de la Unión Europea no residentes. En su artículo 65 es cierto que habilita que dichas restricciones pueden estar justificadas por razones de orden o de seguridad o por razones imperiosas de interés general reconocidas en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y, por tanto, lo que se vaya a plantear no debe ser medidas ni discriminatorias y, además, evidentemente proporcionadas; esto es, deben ser, evidentemente, medidas adecuadas para garantizar de manera coherente y sistemática la realización del objetivo perseguido y no ir más allá de lo necesario.
Y, claro, en el contexto en el que estamos, yo les pregunto, señorías, si creemos de verdad que podemos llegar a Europa y decirles que nos conceda o conseguir una medida tan extraordinaria teniendo, como tenemos en la actualidad, un parque público de viviendas del 1 %, que estamos trabajando por aumentar, que estamos trabajando por aumentarlo, pero que no tenemos ya ese resultado. Además, tenemos 211 000 viviendas, según los datos del año 2021, que también estamos trabajando para incorporarlas al mercado del alquiler y aumentar la oferta, pero estamos en trámites. Entonces con estos datos lo que planteamos realmente es una medida restrictiva y contraria al principio de la Unión Europea.
Yo les sigo preguntando, señorías, a qué no residentes nos referimos, ¿a qué extranjeros, a todos por igual?, ¿a los que vienen, por ejemplo, de Venezuela y que no habían residido antes aquí, en Canarias?, ¿a nuestros hijos que se han marchado, han vivido en varios lugares del país o del mundo y quieren volver para comprar una vivienda? (Palmoteos).
También les pregunto si es sostenible que perdamos los recursos de las compras efectuadas por los extranjeros, por los no residentes, o como quieran llamarlos.
Yo creo que debemos tener un debate en torno a una propuesta concreta. Hoy, en su intervención, señor consejero, usted ha dado algunas pinceladas de ella. Pero la pregunta que les planteo es si creemos de verdad que prohibir la compra a los extranjeros, a los no residentes, va a solucionar nuestra emergencia habitacional.
Nosotros desde el Partido Popular, desde el Grupo Parlamentario Popular, seguiremos apostando por el impulso a la construcción de viviendas, aumentar la oferta, la derogación de la ley de vivienda, apostar por los incentivos para recuperar viviendas para el mercado, para mejorar las condiciones de nuestra gente para que pueda alquilar una vivienda. En ese sentido nosotros no creemos en una política ni del castigo ni de la prohibición.
Muchas gracias.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Curbelo.
Grupo Socialista Canario, intervendrá la señora Hernández Gutiérrez.
La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ: Gracias, señora presidenta.
Yo creo que en parte tiene razón la portavoz del Partido Popular, del Grupo Popular, a la hora de fijar los conceptos y saber de qué estamos hablando, porque fíjese que el portavoz de su grupo parlamentario empezó hablando de un aumento de la población, del aumento de la población, por cierto, fruto también del modelo económico que necesitan esos trabajadores y trabajadoras. Pero, le decía, cuando hay esta limitación, he entendido que nada tiene que ver con las personas que quieren vivir aquí y trabajar aquí. Bien, entonces tampoco se corresponde con los datos que usted ha dado de la adquisición de vivienda por parte de extranjeros, porque esta no discrimina entre residentes y no residentes. Digo a la hora de centrar el debate para que no se nos cuele el apoyo de VOX de repente, porque igual resulta que es que los conceptos los estamos mezclando tanto que puede llegar a conclusiones distintas, y a mí sí me gustaría hacernos con ese documento al que usted se refiere.
Y también que nos vayamos posicionando sobre medidas concretas, porque, como sabe, ustedes han hecho, el Gobierno de Canarias ha hecho una propuesta que ha recibido el respaldo del Gobierno de España y que se ha elevado a la Unión Europea, pero también el Gobierno de España ha planteado la suya en el marco de esa propuesta, que es la limitación en Canarias de la compra de viviendas que no sean para vivir, que no sean para vivir, y, sin embargo, el Gobierno de Canarias sobre esta propuesta no se ha posicionado concretamente, que es distinta de la que se está hablando aquí y que no conllevaría una discriminación a ciudadanos de la Unión per se, que es alguna de las que ustedes están planteando, de las que ha mencionado el consejero ahora, que serían las segundas residencias, medidas fiscales concretas para no residir y, la tercera, que no fuera para alquiler vacacional, con independencia, entiendo, de la nacionalidad o la procedencia de quien adquiera esa vivienda. Entonces a mí me parece que estas son las cosas a las que deberíamos irnos aproximando, porque, si no, resulta que... Incluso un portavoz ha dicho que nosotros nos opusimos. Desde luego en esta legislatura y conmigo hablando, no. Lo que decía es que si nos molestaba que, nos molestaba que los trabajadores de supermercado que fueran italianos no lo compraran, puesto que dije que no íbamos a consentir una discriminación en el acceso a viviendas por la nacionalidad. Antes y ahora. Por eso es importante, oportuno que precisemos que una cosa son extranjeros y otra cosa es no residentes. Son cosas distintas. Y también a la hora de valorar los datos, puesto que, insisto, aquí se puede ser extranjero y adquirir una vivienda y trabajar aquí diez o veinte años en esta tierra y, según el Estatuto de Autonomía, canario es el que vive en esta tierra, incluso se puede ser hasta diputado, ¿eh?
Después también hay que hacer otras cuestiones, lo mencionaba, la construcción de vivienda pública, la construcción de vivienda protegida, porque, si no, parece que ustedes dicen que la culpa de lo que está pasando es de los extranjeros y ni mucho menos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.
Muy bien, ahora iniciamos el tiempo de réplica. Lo hace el señor Toledo Niz.
El señor TOLEDO NIZ: Gracias, presidenta. Señorías, consejero, de nuevo.
Llegados a este punto del debate, ya no se trata de que sigamos haciendo balance, sino se trata de analizar qué ha pasado en estos años y saber a dónde queremos ir como país.
Si algo ha quedado claro hoy aquí es que Canarias vive un momento de inflexión, ya no estamos hablando de cuestiones subjetivas, estamos hablando de cuestiones bastante objetivas. Canarias vive un crecimiento poblacional que es constante, sostenido en el tiempo, no coyuntural, sino estructural, y esta es la base del debate. Estamos hablando de limitar la compra de vivienda por parte de ciudadanos no residentes y este debate viene a colación de un crecimiento poblacional. Si no entendemos esto, es que no hemos entendido qué es lo que está pasando en Canarias. Si aquí no hubiese un crecimiento de población, no tendríamos que tener este debate. Por lo tanto, vamos a situarnos en el marco correcto.
Mire, consejero, nosotros tenemos dos opciones, tenemos el ejemplo de la legislatura pasada, donde no se hizo nada, a pesar de que había algunas propuestas que tenían que ver con el reto demográfico en los programas electorales no se llevaron a cabo, o tenemos la opción de hacer lo que hemos hecho en esta legislatura: ordenar el desequilibrio para que los canarios y las canarias puedan acceder a una vivienda.
A mí me ha hecho gracia -y quiero perder treinta segundos de mi tiempo- un comentario de la señora Hernández -Hernández al cuadrado, Hernández la de Nueva Canarias, porque las dos se apellidan Hernández-. Que venga a decir que esto le huele a usted, que tiene un tufo electoralista, que si hemos entendido después de tantos años que hay que tener este tipo de medidas... Bueno, yo espero que usted llame a su compañero Pedro Quevedo -no al cantante, al concejal de Las Palmas-, que hace cuatro días tenía una campaña de nómadas digitales (mostrando un documento). ¿Y si te dijera que Las Palmas de Gran Canaria está entre las mejores ciudades del mundo para trabajar en remoto?: ¿esto qué es? ¿En esto está usted de acuerdo? Porque estaba hablando de que son medidas electoralistas cuando su formación política está fomentando que vengan nómadas digitales. ¿A qué?, ¿a quitarles las casas a los canarios y a las canarias? ¿Eso es lo que ustedes están buscando? (Rumores).
Bien. el Partido Socialista también dice que no se han opuesto al debate. Dígame qué año y qué legislatura y le diré quién ha sido el portavoz del Partido Socialista que se ha opuesto al debate. 2000, 2004, 2007, 2011 y en esta misma legislatura, siempre se han opuesto al debate de limitar la compra de vivienda por parte de ciudadanos no residentes. Y no le nombro a los portavoces por decoro institucional, porque muchos de ellos ya no están entre nosotros y no creo que tenga que nombrarlos.
Pero, mire, consejero, llegados a este punto, creo que conviene mirar fuera y hacer un ejercicio de política comparada, porque si nosotros somos una región ultraperiférica, somos archipiélago, somos islas, creo que hay ejemplos. En este mismo Estado, las islas Baleares han llegado tarde al debate, en las islas Baleares la presión de ciudadanos no residentes ha sido tal que la población local ha tenido que ser expulsada. Pero hay ejemplos contrarios, las islas Feroe o Malta, ahí llegaron a tiempo al debate y pudieron regular para que la población local no fuese expulsada y ahora tener una vivienda allí tiene que ver con el arraigo, y eso es importante. Por tanto, en Canarias este debate tenemos que afrontarlo yo considero que de una manera rápida. Es importante hacerlo ya antes de que podamos llegar al modelo balear.
Insisto, usted ha hablado de medidas fiscales y yo aquí quiero creer que nosotros tenemos un elemento en Canarias que no tiene ningún otro archipiélago, y es el REF. Y el REF tiene que dejar de ser una herramienta de compensación para convertirse en una herramienta de país, una herramienta que pueda ordenar, una herramienta que pueda equilibrar, una herramienta que pueda decidir cómo queremos crecer, una herramienta que pueda incluso gestionar las dinámicas poblacionales. Creo que el REF puede exprimirse mucho más para que sea un factor diferencial a la hora de que los canarios puedan seguir viviendo en Canarias y no sean expulsados, como ha pasado en Baleares. Creo que aquí el Gobierno tiene que ser valiente y empezar a estudiar este tipo de cuestiones.
Pero además, aparte de las propias herramientas que nos da el autogobierno, es que queremos más, es que Canarias quiere más herramientas de autogobierno para poder gestionar el problema de la vivienda. Por eso insistimos en que es necesario regular la ley de régimen, de bases, local, por eso insistimos en que si somos una región ultraperiférica y que tenemos todos los condicionantes para que sea una realidad, como es en otras partes de Europa, se puede hacer. A mí no me vale el discurso de "es que esos lugares europeos lo pidieron antes de adherirse a los tratados". Claro, pero es que Canarias no es la misma de hace cuarenta años, ¿o es que las reglas son inflexibles? Si somos una región ultraperiférica y la propia nomenclatura, el propio concepto quiere decir que somos vulnerables a la presión, al crecimiento poblacional, a absolutamente todos los condicionantes que ya sabemos, esto tiene que ser un factor diferencial para que en Canarias se pueda, porque, si no, insisto, la población local tendrá que irse a otro lado, y eso es lo que no puede ser.
Voy terminando, consejero, pidiéndole que el Gobierno tiene que estar decidido a afrontar esto, como parece que lo está, pero que siempre tendrá que hacerlo desde tres perspectivas claras: equilibrio territorial, sostenibilidad y la garantía de que vivir en Canarias siga siendo posible para los canarios, ni más ni menos. Es decir, este no ha sido un debate para que hablemos o para que decidamos o para que analicemos si la posibilidad de la compra de vivienda de ciudadanos residentes es real o no, este ha sido un debate -y quiero volver a fijar el marco antes de bajarme del atril-, ha sido un debate para saber que los hogares, que las viviendas y que las casas en Canarias tienen que ser para los canarios, ni más ni menos.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Toledo.
Finaliza el debate el señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad.
El señor CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD (Rodríguez Valido): Gracias, presidenta.
Voy a tratar en esta segunda intervención de centrar el debate, como bien se ha pedido, y además, como decía el señor Toledo en su intervención, y además responder algunas de las preguntas o dudas que se han generado en torno a la primera intervención o a la propia comparecencia.
Efectivamente, para que esta medida no sea discriminatoria, que no lo quiere ser ni lo será, siempre hemos planteado que lo que se pretende limitar es la compra de viviendas por parte de no residentes, evidentemente cuando no es para uso de residencia habitual, es decir, cuando se usa de manera especulativa, cuando se usa para alquiler vacacional, para explotación turística, cuando se usa para algo que es distinto a la residencia habitual. Y digo esto porque la gran mayoría de las compras de vivienda por parte de extranjeros no residentes en estos últimos años, ese porcentaje que se ha ido incrementando, en una provincia más que en otra, pero se ha incrementado, ha sido no para residencia habitual, ha sido con un uso absolutamente especulativo. Y eso es precisamente lo que queremos frenar. Y lo queremos frenar porque, oye, si hubiese vivienda para todos, a lo mejor no tendría una incidencia importante, que yo creo que sí, pero a lo mejor no la tendría, pero hoy, cuando hay una escasez de oferta de vivienda, evidentemente impacta en el mercado de la vivienda incrementando los precios, porque -también lo decía una de sus señorías- la capacidad de renta de esas personas es mayor que la de los canarios y canarias y, por tanto, afecta, o incrementa, mejor dicho, eleva los precios, y elevando los precios hace que no podamos competir en igualdad de condiciones y condiciona la vida, que los canarios y canarias tengan un hogar, una vivienda y un proyecto de vida en esta tierra. Y el peor fracaso, o el mayor fracaso, mejor dicho, que podríamos tener como gobernantes, como diputados y diputadas, el mayor como responsables públicos, el mayor fracaso que podríamos tener es que nuestra población, nuestros residentes, los canarios y las canarias, tengan que irse de su tierra, de sus islas a desarrollar su proyecto de vida. Y por eso el planteamiento no es un planteamiento discriminatorio, es un planteamiento basado en la protección -y esto es una palabra importante-, en la protección de los que vivimos aquí, hayamos nacido donde hayamos nacido.
Y aprovecho esta derivada, porque no me puedo resistir, para negar un bulo que en las redes sociales es persistente, pero lo peor es que se ha dicho en esta tribuna, y es que quien llega de manera ilegal a esta tierra tiene una vivienda. Eso es mentira, eso no es verdad, y eso es un bulo que hace mucho daño, que hace que la gente dude del sistema, y no es cierto, no es cierto. Lo digo con total claridad, porque creo que es importante también negar las evidencias.
Y, dicho esto, creo que esto es un camino, esta medida, esta propuesta, es un camino importante. El Gobierno de España efectivamente se ha alineado con nuestra estrategia y también ha hecho un planteamiento que es compatible con el que hace el Gobierno de Canarias, que es la limitación de la venta o de la compra de viviendas con usos especulativos. Nosotros, evidentemente, estamos defendiendo ese elemento. Además, fíjense que lo planteaban las conclusiones del informe jurídico de Uría, decía que las limitaciones tenían que estar basadas en la residencia, por un lado, en las segundas residencias, por otro lado, en el alquiler vacacional, es decir, en el uso especulativo de esa vivienda, y el tercer elemento, las medidas fiscales, que evidentemente también, como decía el señor Toledo, se pueden aplicar dentro de nuestro autogobierno o dentro de la figura que nos hace diferenciales, que es el Régimen Económico y Fiscal, y creo que es algo que debemos explorar cómo hacerlo. Es verdad que hay otras medidas en el ámbito municipal, como podría ser el impuesto de bienes inmuebles, pero creo que primero tenemos que ver qué podemos hacer desde Canarias, desde el Gobierno autonómico, y luego a lo mejor hacer otros planteamientos más allá.
Pero creo que es importante avanzar, y avanzar en el sentido de tener claro qué es lo que queremos hacer, cuál es el planteamiento que queremos desarrollar.
Y nosotros desde el Gobierno no lo hemos iniciado ahora, sino lo llevamos iniciando desde el inicio de esta legislatura, con un trabajo que, efectivamente, comenzó con un documento, el único que existía en todo este tiempo, que hablaba de esto, de la limitación de la compra de vivienda por extranjeros no residentes, que fue el que encargó el presidente Adán Martín en el año 2003. Lo hemos actualizado con dos informes, uno que se encargó precisamente a finales del año 2023, con lo cual, como digo, este trabajo no acaba de comenzar, sino que lleva ya su tiempo recorrido; lo hemos actualizado con un segundo informe del año 2025, que precisamente se está ahora finalizando y entregando, que es el que concluía y que comentaba al inicio de mi primera intervención. Y también lo hemos hecho participando, como digo, en distintos foros en el ámbito de la Unión Europea, en Bruselas, en la Comisión HOUS, incluso en la discusión o en el debate de la estrategia de vivienda de la Unión Europea, y también lo hemos hecho con el Estado, con el cual, fíjense, siempre estamos hablando de que discrepamos con el Estado, en este caso hemos acordado más que discrepado y nos hemos puesto de acuerdo en una posición común para defender ante la Unión Europea, ya no solo desde Canarias, sino desde el Estado miembro.
Creo que esto no será sencillo, también hay que decirlo, no será fácil, pero desde luego es posible. Muchas veces a Canarias le han dicho que es imposible y muchas veces, con trabajo y con argumentos, hemos demostrado que lo imposible se hace posible si tenemos la fuerza de defenderlo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.
(La señora Hernández Jorge solicita la palabra).
Señora Hernández, dígame.
La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Gracias, presidenta.
Yo le solicito un minuto, aplicando el Reglamento con el artículo 86, por haber sido contradicha por el diputado portavoz de Coalición Canaria.
La señora PRESIDENTA: Tiene un minuto.
Espere un segundito. Un segundito, que se lo pongo. Cuando quiera.
La señora HERNÁNDEZ JORGE (desde su escaño): Gracias, presidenta.
Turismo anuncia un plan para atraer nómadas digitales a Canarias, un anuncio del Gobierno de Canarias, de la señora Jéssica, de este Gobierno.
El tema no está en si los nómadas digitales sí o nómadas digitales no, porque ellos no compran viviendas. Lo que sí es cierto es que en Arguineguín la mitad de las viviendas están compradas por noruegos y en Lanzarote, por poner otro ejemplo, un grueso de las viviendas está comprado por alemanes y por italianos. De eso se trata, se trata de si queremos que las viviendas de Canarias sean para los canarios y los que residen en esta tierra, sean o no canarios, o queremos que Canarias se convierta en el paraíso de Europa, del mundo y de Ucrania y de otros millonarios del planeta, que vengan aquí a buscar sol, playa, seguridad jurídica, buena sanidad, desplazando a nuestra gente joven y a nuestra población a cuevas, a coches, a molinos, a infraviviendas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Señor Toledo, tiene un minuto.
El señor TOLEDO NIZ (desde su escaño): Gracias, presidenta.
Señora Hernández, usted ha tenido que tirar de las políticas del Gobierno de Canarias y ahí no pasa ningún tipo de problema, pero yo espero que le llame la atención a su compañero. Nueva Canarias y el Partido Socialista (mostrando un documento) están haciendo una campaña de nómadas digitales en esta tierra y yo no veo que usted tenga ningún tipo de crítica a su partido. Es su partido, estos que gobiernan aquí no son su partido. Por lo tanto, usted tiene un problema de comprensión enorme, no ha entendido absolutamente nada.
Evidentemente que podemos estar de acuerdo en muchísimas cuestiones, en eso de que los canarios viven en cuevas yo creo que no, pero evidentemente podemos estar de acuerdo en que tenemos un problema de crecimiento poblacional y que tenemos que limitar la compra de vivienda por parte de ciudadanos no residentes.
Nosotros somos coherentes, llevamos desde el 2000 con este tema; usstedes, no.
(Palmoteos).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Toledo.
Hemos finalizado la comparecencia. Suspendemos la sesión, reiniciamos a las cinco menos cuarto de la tarde. Cinco menos cuarto.
(Se suspende la sesión a las catorce horas y cuarenta y nueve minutos).
(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cincuenta minutos).
La señora PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías. Reanudamos la sesión plenaria.
(La señora secretaria segunda, Hernández Gutiérrez, ocupa un escaño en la sala).
