Diario de Sesiones 118, de fecha 12/5/2026
Punto 31

11L/M-0061 Moción del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre los propósitos de la acción del Gobierno en la lucha contra la pobreza y la desigualdad en Canarias, dirigida a la señora consejera de Bienestar Social, Igualdad, Juventud, Infancia y Familias (I-132)

La señora presidenta: Ahora vamos a iniciar el debate de la moción, del Grupo Socialista Canario, sobre los propósitos de la acción del Gobierno en la lucha contra la pobreza y la desigualdad en Canarias, y va dirigida a la señora consejera de Bienestar Social. Tiene enmienda.

Inicia su intervención el Grupo Socialista Canario y, en su nombre, la señora Máñez Rodríguez.

La señora Máñez Rodríguez: Gracias, presidenta. Muy buenas tardes, señorías.

Me gustaría agradecer a la señora Espino la negociación que hemos tenido de cara a las enmiendas. Es verdad que hemos llegado a acuerdos, algunas sí, a otras no, ahora explicaremos, pero siempre desde esa voluntad de intentar llegar a acuerdos.

Es verdad que hay datos que yo creo que..., hay que empezar a poner un poco la señal de alarma. El último informe Arope, el avance, que se presentó en febrero, pone un titular, lo ponen ellos: "se cronifica la pobreza en Canarias". ¿Por qué? Porque llevamos dos años seguidos que, en vez de disminuir, que veníamos de una tendencia desde el pacto de las flores, se estanca, el mismo porcentaje, 31,2. Y, además, aunque mejoran algunos indicadores, hay otros que empeoran y hay que ponerle el foco. Empeora el dato del porcentaje de personas que no pueden hacer frente a gastos imprevistos, casi la mitad de la población; empeora también el dato de baja intensidad en el empleo, y el 54,7 % de las personas tiene dificultades para llegar a final de mes, especialmente por una cuestión clave, los costes fijos asociados a la vivienda. Eso es donde todo el mundo pone el foco ahora mismo como principal causa de la pobreza en Canarias.

También el informe Foessa habla de que el sistema no está ofreciendo apoyo suficiente en Canarias.

Acabamos de conocer un informe, Análisis de la gestión social y económica en España y en sus territorios, y al hablar de Canarias dice que hay una desconexión entre el crecimiento económico y el bienestar social en Canarias, y esto no se resuelve solo pidiendo más fondos al Estado, hay que hacer también políticas eficaces de impacto en Canarias. ¿De qué habla este informe? De redistribuir la riqueza en Canarias, mejorar los salarios, reducir la precariedad, el acceso a la vivienda. Por eso seguimos diciendo, oiga, a ver cuándo declaran zona tensionada el Ayuntamiento de Las Palmas para que no se sigan disparando los precios y otros ayuntamientos que lo puedan sustituir.

Por eso empezamos pidiendo un plan, porque no puede ser la lucha contra la pobreza un sumatorio de acciones, que pueden estar bien, mejor, regular, podemos entrar a debatir cada una de ellas. Hace falta una planificación con mirada horizontal. Nos lo están diciendo las personas expertas en la comisión, planes con presupuesto y con mirada a largo plazo, ¿no?, porque, si no, estamos al final girando sobre la misma rueda de la pobreza.

Y porque es un mandato legal, porque lo dice la ley. Es que las leyes están para cumplirlas, no podemos decir: "Ahora la ley no me gusta y quiero una estrategia". Entonces, esa enmienda no se la voy a aceptar. Es verdad que la consejera anunció en diciembre una estrategia, han pasado cinco meses, yo no he visto que esté licitado el encargo de la estrategia, no sé si han buscado otra fórmula, pero, desde luego, no sabemos nada más de esa estrategia. Pero, en cualquier caso, hay que cumplir la ley, la Ley de Servicios Sociales dice que tiene que ser un plan y, por lo tanto, ahí no podemos entenderlo. Y, sobre todo, porque la diferencia entre una estrategia y un plan es que la estrategia no requiere ficha financiera, una estrategia es una declaración de buena voluntad; el plan no, el plan lleva una ficha financiera, por lo tanto, ahí se retratan las políticas de verdad. Por eso no nos parece suficiente con los datos que tenemos hablar de estrategia.

Tenemos el Plan Concertado, la renta canaria de ciudadanía, las subvenciones al tercer sector, pero ese es el sumatorio de medidas. Hay que medir el impacto real de las políticas, algo que también estamos viendo en la comisión. Porque el Plan Concertado con los ayuntamientos está desfasado, no se ha incrementado ni un euro en estos años, los 97 millones que presume la consejera son del incremento que hacen los ayuntamientos, pero no el Gobierno de Canarias, que tiene aprobado en el presupuesto lo mismo que el pacto de las flores, los 38 millones de euros, y, además, así aparece también en el Istac.

Mire, otra cuestión, y esta la planteamos, y aquí tampoco le admitimos la enmienda, porque este Gobierno y la consejera llevan tres años anunciando que quieren congestionar el ingreso mínimo vital, de hecho, lo incorporaron al decreto Clavijo: artículo 18, mejora de la accesibilidad del ingreso mínimo vital; queremos un sistema de cooperación para que la Comunidad Autónoma de Canarias pueda tramitar las solicitudes y el reconocimiento de los derechos. Y por eso decimos, "oiga, no hacía falta meterlo en el decreto, la propia ley de ingreso mínimo vital recoge un mecanismo para negociar con el Gobierno de España". Si de verdad quieren cogestionarlo, si de verdad quieren hacer eso que llevan diciendo tres años, no hace falta decreto Clavijo, solamente solicitárselo al ministerio, hacer una propuesta, que se la ha pedido la consejera no sé cuántas veces por escrito, y me contestan diciendo: "No hay conversaciones formales", "esto lo hemos hablado en alguna reunión, pero así de paso". Entonces, si hay voluntad de verdad de dar ese paso, que se haga, pero me van a votar en contra a este punto, es decir, van a votar en contra del artículo 18 del decreto Clavijo. Bueno, pues retiren este punto del decreto, porque está claro que no hay voluntad real.

Sí le admito lo que usted me dice de "lo que queremos de verdad no es congestionarlo, sino que el Estado nos facilite datos más filtrados". Fantástico, nos parece lógico y razonable, pero entonces lo incorporamos al dato en el que también nosotros pedimos mayor transparencia de la renta canaria de ciudadanía, porque hay 13 000 personas desde hace tres años, 9000 personas en lista de espera, todavía estoy esperando los datos de diciembre de 2025 porque el Gobierno no hay forma de que conteste en tiempo y forma, pues hagamos ese ejercicio mutuo de transparencia.

Una renta canaria, un ingreso mínimo vital que ha ido mejorando. Ya hay 96 581 personas beneficiarias del ingreso mínimo vital con respecto a 2024.

Pedíamos, también, que se negociase una nueva RPT, dicen que la están negociando, los sindicatos no tienen conocimiento de ello, pero, si es así, de verdad nos alegramos, porque el nivel de externalización es tremendo. Han llegado incluso a encomendarle a una empresa de gestión urbanística -Gestur- la gestión de la renta canaria de ciudadanía, algo que no parece muy coherente. Fortalezcamos lo público, dotemos de personal para que no sean necesarias todas estas externalizaciones.

Nos parece razonable..., nosotros pedíamos un observatorio de la renta canaria de ciudadanía, porque necesitamos datos para poder mejorar, analizar, porque, al final, es conocer para ver dónde falla, podamos mejorar, pero nos parece razonable que lo incorporemos al observatorio de la renta canaria de ciudadanía, digo, de Derechos Sociales, que ya existe, y que se haga ese trabajo.

Pero todo esto que estamos hablando sin un plan con ficha financiera, seguirá siendo un cúmulo de medidas, pero sin diagnóstico, sin un impacto real. No sabemos qué funciona, qué no funciona y así...

La señora presidenta: Gracias, señora Máñez.

Como le decía, es una moción que tiene enmiendas, una enmienda conjunta de los grupos que apoyan al Gobierno. Inicia su intervención el Grupo Nacionalista Canario, y en su nombre lo hace la señora Espino Ramírez.

La señora Espino Ramírez: Gracias, presidente.

Señora Máñez, yo también le agradezco a usted el diálogo para intentar llegar a acuerdos, y, de hecho, hemos llegado a acuerdos.

Coincidimos en la importancia de una ficha financiera, por eso, para empezar, desde el Grupo Nacionalista le exigimos al Gobierno de España que haga un reparto justo de los 200 millones de euros que ha anunciado para las autonomías para hacer frente a la pobreza infantil. En ese reparto inicial, aprobado hace unos días en el Consejo de Ministros, se han vuelto a olvidar de Canarias o ponerla a la cola, incluso cuando hablamos de algo tan sensible como la pobreza infantil y de miles de niños y niñas en Canarias en esa situación vulnerable.

Canarias soporta una de las tasas de pobreza infantil más altas del Estado, con un 40 % de nuestros niños en riesgo de esa pobreza y exclusión social y, sin embargo, solo va a recibir de esos 200 millones de euros, 9 millones de euros. Sin embargo, hay territorios, otras comunidades, con tasas mucho menores, que van a recibir mucho más dinero, y esto no tiene una explicación. Vemos, por ejemplo, Galicia, que, con una de las tasas de pobreza infantil más baja de todo el Estado, un 17 %, va a recibir más dinero que Canarias, 13 millones de euros, o vemos cómo Cataluña y Madrid van a recibir -dos de las comunidades autónomas más ricas del Estado y con menores tasas de pobreza-, van a recibir 30 y 25 millones de euros. Por tanto, el Gobierno de España tiene que corregir este reparto y que sea acorde a las verdaderas tasas de pobreza infantil de cada territorio.

Hemos añadido ese punto, que ustedes, del Grupo Socialista, han aceptado, para que este Parlamento con una sola voz pida al Gobierno de España un reparto más justo de esos 200 millones de euros que va a haber para la pobreza infantil, y, sin duda, que todos apoyemos este punto, todos los grupos parlamentarios, va a dar mucha más fuerza a la consejería, a la consejera, cuando tenga que asistir próximamente a la reunión donde se va a abordar este asunto.

Hemos llegado también a acuerdos en otros puntos, como la publicación de los datos de las personas que reciben la Renta de Ciudadanía o también que la Consejería de Bienestar Social, que está trabajando en ello, pueda contar con una nueva relación de puestos de trabajo para tener todo el personal que necesita, personal suficiente para atender a los ciudadanos, que es un problema este de la RPT que viene de toda la legislatura pasada, también, y, sin duda hay que solucionar.

En cambio, en otras cuestiones no podemos estar de acuerdo. Nosotros, usted igual no me entendió bien, no es que no queramos asumir la gestión del ingreso mínimo vital, es que sin los recursos técnicos, humanos y financieros, no se puede asumir. Y en las reuniones que se han mantenido hasta ahora no hemos visto ninguna disposición del Gobierno de España en poner esos recursos para que nosotros pudiésemos gestionar el ingreso mínimo vital.

Pero es que, además, las entidades del tercer sector han señalado en la comisión de estudio de pobreza infantil que el problema de ese ingreso son las trabas burocráticas, que es muy inaccesible para personas que tienen derecho a esa ayuda y que, sin embargo, no pueden acceder a ella. Y esto no se va a solucionar trasladando esa burocracia de una Administración a otra. Habrá que cambiar los trámites para el ingreso mínimo vital, pero la solución no va a estar en un problema pasarlo de una Administración a otra.

A pesar de todas esas dificultades, en Canarias sí se está trabajando, señora Máñez, sí se ha logrado reducir en este Gobierno la tasa de pobreza general, estamos en un 31 % de tasa de pobreza, que este es el dato más bajo de la última década, es el dato más bajo de los últimos diez años, lo que demuestra que vamos por el buen camino y que se está trabajando.

Por tanto, nuestras enmiendas van encaminadas a reforzar ese trabajo que está haciendo la consejería y también a pedir ese reparto justo de los fondos de pobreza infantil para los niños y las niñas de Canarias, que no son menos que los niños y las niñas de cualquier otro sitio de España.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Espino.

Grupo Parlamentario Popular, interviene el señor Morales Denis.

El señor Morales Déniz: Gracias, presidenta.

"La pobreza en España aumenta con Sánchez" (mostrando un documento): el aumento de la presión fiscal y el coste de los alimentos asfixian a las familias.

Coincido con la consejera cuando dice que los problemas se abordan o por la vía socialista del asistencialismo de manual, cronificando la dependencia de las personas y familias respecto de las ayudas económicas -a saber con qué fin realmente- o por la vía de la gestión eficaz y eficiente de inclusión social activa que desarrolla este Gobierno, a fin de romper con la lacra de la pobreza.

Según usted, que fue consejera de Economía, Conocimiento y Empleo en la anterior legislatura, la pobreza se cronifica en Canarias porque la tasa Arope fue de un 31,2 % en 2025, la misma que en 2024, afectando a unas 700 000 personas. ¿Cómo define o explica, entonces, que bajo la presidencia del señor Torres dicha tasa fuera de un 35,8 %, con 100 000 canarios más que ahora en riesgo de pobreza y exclusión social? 2020, 811 000 personas; 2021, 823 000 personas; 2022, 801 000 personas.

Recursos. Pídale al ministro Álvarez que en lugar de destinar 5,2 millones de euros para luchar contra la corrupción en Mozambique, si no para luchar contra la supuesta corrupción de su sucesivo secretario de organización, mejor destine ese dinero a las familias españolas y canarias que en verdad lo necesitan. (Palmoteos).

Pero, mire, ¿para qué molestarnos con tanto aspaviento si la pobreza y exclusión social se pueden resolver también de un plumazo con la piedra filosofal descubierta en su penúltimo meeting por la, según Sánchez, próxima presidenta andaluza? "Cuando sea presidenta de Andalucía, prometo eliminar por ley las listas de espera". Consejera, está tardando en llevar a la mesa de gobierno un papel donde ponga "se elimina por ley la pobreza en Canarias". (Palmoteos).

Y lo de la vivienda, especialmente importante para las familias vulnerables con niños. Es que ya no les cree ni la nueva izquierda, ahora, sorprendentemente, coherente. Antonio Maillo, Izquierda Unida (mostrando un documento): "No tenemos ninguna esperanza con el PSOE en política de vivienda". José Ignacio García, Adelante Andalucía (mostrando otro documento): "Exigimos una ley para regular el alquiler vacacional". Ustedes aquí votaron en contra de su regulación, que no erradicación. Vayan por Guanarteme y lo cuentan.

¿Las Palmas de Gran Canaria es zona tensionada (mostrando otro documento)? "Los fondos exaltan el tope de alquiler en Cataluña con el visto bueno del Gobierno. Vivienda se desdice de lo afirmado hace dos años, cuando Cataluña declaró zonas tensionadas".

Concluyo, para escudo social y vivienda recomiendo la lectura de Juicio a los pilares del sanchismo: feminismo, sanidad y desahucios, de Pelayo Barro, dos puntos, "la mejor muestra de escudo social fue aquel piso en el Paseo de la Castellana, de 280 metros cuadrados, valorado en 1,9 millones de euros, que la trama de las mascarillas le había presuntamente propuesto Ábalos como forma de cobrar las mordidas".

Muchas gracias. (Palmoteos).

La señora presidenta: Inicia su intervención ahora el Grupo Socialista Gomera. Lo hace la señora Mendoza.

La señora Mendoza Rodríguez: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Señora Máñez, esta moción que usted presenta en la tarde de hoy parte de una realidad que, evidentemente, nosotros no negamos, pero también es verdad que es parte de un relato que está algo incompleto, porque usted tampoco podrá negar que omite intencionadamente que muchos de los indicadores sociales han mejorado, afortunadamente, en estos últimos años. Eso no significa por nuestra parte que nos conformemos, significa que reconocer la realidad al completo es poder actuar o nos va a permitir actuar con rigor.

Combatir la pobreza -lo hemos dicho también con anterioridad- no consiste en hacer diagnósticos alarmistas uno tras otro, combatir la pobreza significa reforzar los servicios públicos, significa garantizar ingresos, significa acompañar a las familias y significa también coordinar políticas sociales eficaces. Y eso es lo que, precisamente, están haciendo desde la Consejería de Derechos Sociales.

Por otro lado, también este Gobierno está trabajando en mejorar la coordinación entre la renta canaria de ciudadanía y el ingreso mínimo vital. Pero conviene recordar algo que ya también se ha dicho, pero que es fundamental, y es que el ingreso mínimo vital lo gestiona el Estado y, mientras sea así, Canarias lo que necesita es más información, más coordinación y también más cooperación por parte del Estado para poder mejorar el seguimiento de las situaciones de vulnerabilidad de las familias canarias.

Porque no toda la responsabilidad, señora Máñez, puede caer constantemente sobre la comunidad autónoma mientras el Estado sigue sin adaptar suficientemente la financiación social a la realidad de Canarias. Yo lo digo cada vez que tengo oportunidad de subirme a este estrado y hablar de este tema. Y lo mismo también sucede con la pobreza infantil: Canarias presenta algunos de los peores indicadores de todo el Estado, y, sin embargo, los criterios de reparto de los fondos estatales continúan sin reflejar adecuadamente nuestra realidad social.

Tampoco compartimos esa visión simplificada que plantean sobre cuestiones que son bastante complejas, como es la relación de puestos de trabajo de la consejería. Una RPT no se aprueba de un día para otro, usted lo sabe, y tampoco se va a aprobar a golpe de moción; requiere trabajo técnico, requiere negociación y requiere una planificación seria, y por parte de la consejería nos han trasladado que en eso están ya trabajando.

Y respecto también a la creación de un nuevo observatorio específico, nosotros creemos, sinceramente, que en Canarias no necesitamos multiplicar estructuras administrativas, con todo lo que ello conlleva, sino que lo que tenemos que hacer es reforzar los instrumentos de evaluación y también de coordinación que ya prevén nuestras leyes y, como usted ha dicho, las leyes están para cumplirlas, todas las leyes, ojalá todas se cumplieran, y que, además, ya existen dentro del sistema público de Servicios Sociales.

Nosotros desde Agrupación Socialista Gomera no vamos a negar, porque nunca lo hemos hecho, que existen problemas sociales serios en Canarias, sería absurdo, pero tampoco vamos a aceptar que se traslada a la ciudadanía constantemente la idea de que prácticamente no se está haciendo nada, y no lo vamos a compartir porque simplemente no es verdad.

Señora Máñez, nuestro grupo creo que, si nos permite la votación por separado, vamos a apoyar aquellas propuestas que sí que creemos que realmente pueden contribuir a mejorar el futuro de las familias más vulnerables de esta comunidad autónoma.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias, señora Mendoza.

Ahora es tiempo de intervención para la Agrupación Herreña Independiente. Señor Acosta.

El señor Acosta Armas: Gracias, presidenta. Señorías.

Como decía la señora Mendoza, nadie puede negar que la pobreza y la desigualdad siguen siendo uno de los grandes retos estructurales que tiene nuestra tierra, pero no podemos compartir el enfoque inicial de esta moción, porque presenta la realidad social de Canarias como si no hubiera avances, como si el Gobierno estuviera instalado en la inacción, y eso no es cierto y lo hemos visto con la comparecencia anterior.

Los indicadores oficiales muestran también una evolución positiva, e intento no repetirme en los múltiples datos que ya se han dado, por ejemplo, de la tasa Arope que bajó del 38,3 % al 31,9 %; la tasa de riesgo de pobreza, del 28,4 % al 22,9 %, y también se ha reducido la carencia material y social severa. Esto no significa para nada -y ninguno lo hemos dicho- que el problema esté resuelto, significa que se está trabajando.

La renta canaria de ciudadanía cuenta este año con más de 113 millones de euros y alcanza a más de 22 000 personas. El plan concertado con los ayuntamientos dispone de 97 millones de euros y siguen reforzando programas de inclusión social, infancia y también de acompañamiento.

Por eso, presentamos una enmienda conjunta que entendemos que mejora el texto: planificación estratégica seria; mejora, también, en la información sobre el ingreso mínimo vital; una RPT que esté negociada y con rigor, porque, como decía la señora Mendoza, una RPT conlleva una gran responsabilidad y un gran trabajo, también, de negociación; transparencia útil sobre la renta canaria, y también una evaluación de los instrumentos ya previstos, incluido el Observatorio Canario de los Servicios Sociales, obviando el crear infraestructuras duplicadas que no van a redundar en una mejoría de la prestación de los servicios, sino, simplemente, en construir estructuras que no supongan un avance en la gestión de estos mecanismos.

Además, añadimos un punto fundamental, que es también exigir al Estado que revise los criterios de reparto de los fondos contra la pobreza infantil y también contra la protección de las familias, incorporando indicadores reales de necesidad social, de pobreza y también de vulnerabilidad.

Canarias, por lo pronto, está haciendo su parte, pero también es cierto -y hoy ha quedado claro y la consejera también ha sido meridianamente clara en esto- que necesitamos más financiación estatal, necesitamos una mejor cooperación y, sobre todo, un reparto más justo que entienda las necesidades de esta tierra.

Muchas gracias.

La señora presidenta: Gracias. Un segundito. Señora Máñez, le voy a dar un minuto para fijar posición con respecto a la enmienda y a la votación separada que han solicitado los grupos. Tiene un minuto.

La señora Máñez Rodríguez (desde su escaño): Gracias, presidenta.

Como dije en mi intervención, la primera enmienda, que es cambiar plan por estrategia, no la puedo aceptar porque es ir en contra del propio mandato legal y, además, no tiene el mismo impacto una cosa que la otra.

Y con el punto 2, la enmienda, realmente lo que estamos diciendo es lo mismo que pide el propio Gobierno en el decreto Clavijo, oiga, que se negocie con el Gobierno de España... (ininteligible), no lo he dicho yo...

La señora Presidenta: Sin entrar en el debate, simplemente se habían planteado dos votaciones separadas, por un lado, punto 1 y punto 2 de la moción, y, por otro lado, 3, 4, 5 y 6 según enmienda. ¿Está usted de acuerdo con esto o plantea usted otra fórmula?

La señora Máñez Rodríguez (desde su escaño): Si me deja que lo siga yo explicando.

La señora Presidenta: Sí, sí, pero sin justificar si está usted o no de acuerdo con el Gobierno. No entremos en el fondo del asunto, por favor.

Dígame el tipo de votación que plantea.

La señora Máñez Rodríguez (desde su escaño): Bueno, es que ha pasado casi el minuto y no me deja terminar de explicarlo.

Bueno, se aceptan las enmiendas, ya dije que la 1 y la 2 no y por los motivos que expuse en la intervención, que se aceptan las enmiendas a los puntos 3 y 5, que aceptaba el punto 6, y que hemos acordado una transaccional en el punto 4, donde incorporábamos la parte del ingreso mínimo vital a la transparencia de la renta canaria de ciudadanía.

La señora Presidenta: Perfecto, eso ha quedado clarísimo. Y ahora, la segunda cuestión que le planteo es hacemos dos votaciones: la del punto 1 y 2 por un lado, y la segunda votación, puntos 3, 4, 5 y 6, según enmienda. ¿Le parece? La 4 está transada...

La señora Máñez Rodríguez (desde su escaño): Me parece perfecto, señora presidenta.

La señora presidenta: Perfecto. Gracias, señora Máñez.

A ver, señora Espino, espera un segundito. Dígame.

La señora Espino Ramírez (desde su escaño): Una solicitud. Si podemos votar el punto 6 separado del resto, porque igual hay algún grupo que, no lo sé, pero que no apoya la moción socialista, pero este punto 6 puede que lo apoye. Entonces, si no le importa y podemos votar el punto 6 por separado y hacer tres votaciones, sería: punto 1, 2, punto 3, 4 y 5 y el punto 6.

La señora presidenta: Señora Máñez, tres votaciones, simplemente 1 y 2, 3, 4 y 5, y la tercera votación la 6. (La señora Máñez hace manifestaciones desde su escaño con el micrófono apagado). Sí, si usted está de acuerdo, perfecto. Pues, si les parece bien, planteamos las tres votaciones.

¿Algún portavoz quiere plantear alguna cuestión respecto a esto? Pues muy bien.

Pues, entonces, pasamos a los grupos no enmendantes. Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra.

La señora Jover Linares: Gracias, presidente.

Señorías del Partido Socialista, ustedes denuncian que cada vez que nos subimos aquí nos metemos con su partido y con Pedro Sánchez, pero cómo no lo vamos a hacer, si es que ustedes comienzan en esta moción alabando su escudo social. Sinceramente, nos lo dejan en bandeja para desenmascarar las mentiras de este partido y de su primer dirigente.

Ya hemos dado en la anterior comparecencia datos de la infrafinanciación que hace al Gobierno de Canarias en cuanto a dependencia. No voy a volver a entrar, pero voy a dar otro dato que, además, justifica por qué no vamos a apoyar ese punto que ustedes le han aceptado a los grupos que apoyan al Gobierno, y es que no nos podemos conformar con que, en lugar de menos de 10 millones para la lucha contra la pobreza infantil, se otorguen a Canarias menos de 20 millones de euros porque haya un cambio en los criterios. Nos parece una vergüenza, una vergüenza que nos conformemos con esas migajas cuando el Estado está destinando a la inmigración ilegal miles de millones y, concretamente, va a transferir a Canarias 100 millones de euros para la atención de los menores extranjeros no acompañados. Creemos que menos de 10 millones o menos de 20 millones para nuestros niños es una auténtica vergüenza.

Pero vamos a dar más ejemplos, porque son infinitos, de por qué ustedes son la culpa de la pobreza en España y también en Canarias, con lo cual, entenderá que vamos a rechazar de plano cualquiera de los puntos. Desde que gobierna Sánchez el poder adquisitivo de las familias no ha hecho más que decrecer, de nada han servido los aumentos del salario mínimo interprofesional y muchos hogares no llegan ni a final de mes. El acoso fiscal a ciudadanos y autónomos no ha parado de crecer. A base de mayores impuestos, cada vez cuentan los ciudadanos con menos dinero en sus bolsillos y hay menos inversión privada y mayor incertidumbre para empresas.

Además, la precariedad laboral, de hecho, ha surgido el concepto de trabajador pobre, por no hablar de la emergencia habitacional, que se ha vuelto insoportable, porque en lugar de adoptar medidas para aumentar la oferta de vivienda, sus promesas de construcción incumplidas y sus leyes intervencionistas han provocado la expulsión del 50 % de las viviendas del mercado alquiler.

Desde que gobierna Sánchez, al uso ineficiente de los fondos públicos se ha unido su desvío a drogas, vicios y excesos, además de que la deuda pública no para de crecer, comprometiendo las futuras generaciones de españoles.

Desde que gobierna Sánchez, cada vez más españoles dependen de subsidios y ayudas públicas y ustedes presumen de que cada vez se llega a más. Pero, además, no se atiende preferentemente...

La señora presidenta: Gracias..., gracias, señora Jover.

Nueva Canarias-Bloque Canarista. Señor Campos Jiménez, finaliza el debate de la moción.

El señor Campos Jiménez: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Vamos a apoyar la proposición no de ley, la vamos a apoyar, además, con los cambios que se han planteado.

Nosotros también pedimos más dinero al Estado, pero también pedimos más dinero al Gobierno de Canarias. Nosotros pedimos mejorar la coordinación con el ingreso mínimo vital, es más, el punto 2 establece la cogobernanza, eso que tanto gusta, la cogobernanza, y se rechaza. No lo entendemos.

Pero hay algo que es fundamental, lo decía esta mañana: la realidad de Canarias hoy es que, como nunca, como nunca, el turismo bate récord, como nunca se están batiendo récords de ingresos, como nunca se está ganando en recaudación. Pero, desgraciadamente, los salarios siguen estando a la cola.

Y decía la portavoz de la Agrupación Socialista Gomera que no decimos toda la verdad cuando planteamos estos temas, porque también antes sucedía. Y es verdad, es un problema histórico, pero hay una ligera diferencia: el presidente del Gobierno se atrevió a decir esta mañana, yo creo que fruto de esa irresponsabilidad, que en el año 2020, en el año 2020 los datos eran peores. Es que no se puede ser más frívolo, no se puede ser más irresponsable por parte de un presidente del Gobierno intentar comparar el momento de mayor recaudación de la historia de Canarias, de récord de turistas y de récord en ingresos, con el momento en que tuvimos un cero turístico, la casi paralización absoluta de la economía e intentar ponerlo en el mismo plano para hablar de pobreza. Para alguien que sabe tanto de economía, porque se encarga de decirnos a todos que somos unos ignorantes, menos él, porque es economista, hombre, alguna lección le faltó, entre otras, la de la humildad, le faltó alguna.

Nosotros vamos a apoyar esta iniciativa y nosotros lo que sí echamos de menos, y vamos a presentar una enmienda, decidí dejarla porque estaba muy volcada en el ingreso mínimo vital, era plantearle al Gobierno de Canarias, en una situación como en la que nos encontramos, activar dentro de nuestra herramienta, desde el autogobierno, desde la gobernanza propia, desde esa soberanía, impulsar todos los mecanismos, que la principal herramienta para combatir la pobreza que tiene Canarias, que es la renta canaria de ciudadanía, y poner en marcha esos dos complementos que están previstos, que es el de vivienda y que es el de educación, y que este Gobierno, tres años después, con los niveles de pobreza, hoy sigue sin ponerlos en marcha.

La señora presidenta: Gracias, señor Campos.

Muy bien, pues llamamos a... (La señora Espino Ramírez pide la palabra).

Sí, señora Espino.

La señora Espino Ramírez (desde su escaño): Quería aclarar, porque el portavoz de Nueva Canarias ha dicho que vamos a presentar una enmienda. Que a nosotros nos conste, no hay registrada ninguna enmienda de Nueva Canarias, no sé si se refiere a una enmienda in voce. Escuché "vamos a presentar una enmienda". (El señor Campos Jiménez hace manifestaciones desde su escaño con el micrófono apagado).

¡Ah!, vale, de acuerdo. Por si había alguna enmienda que se nos hubiese escapado.

Gracias.

La señora presidenta: Gracias. Muy bien, pues ahora finalizamos el debate y llamamos a votación. (Suena el timbre de llamada a votación).

Bueno, pues primera votación, recordamos, puntos 1 y 2 de la moción. Votamos.

Bueno, votos totales emitidos, 58: sí, 24; no, 34; abstenciones, 0.

Queda, por tanto, rechazada.

Ahora procedemos a la segunda votación, que recordarán que son los puntos 3, 4 y 5, según las enmiendas. Votamos.

Votos totales, 58: sí, 55; no, 3; abstenciones, 0.

Queda, por tanto, aprobada.

Y votamos, la tercera votación, punto 6 según la enmienda. Votamos.

Votos totales, 58: sí, 55; no, 3; abstenciones, 0.

Muy bien, señorías, pues hemos finalizado la votación, hemos finalizado también el orden del día del día de hoy, y, por tanto, levantamos la sesión hasta mañana.

La suspendemos mejor, ¿no, Fran? Suspendemos la sesión. A las 9 de la mañana.

(Se suspende la sesión a las diecinueve horas y treinta y cinco minutos).