Diario de Sesiones 92/2013, de fecha 25/9/2013 - Punto 7

· 8L/M-0024 Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre la política general del sector caprino-ovino, dirigida al señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (I-38).

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Pasamos al punto siguiente del orden del día, el número 5, mociones. Doña Águeda Montelongo, consecuencia de la interpelación del Grupo Popular, sobre la política general del sector caprino-ovino.

Tiene diez minutos.

La señora Montelongo González: Gracias, señor presidente.

Afrontamos esta moción que, como bien ha dicho usted, es consecuencia de la interpelación que mi grupo ha hecho al consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias, a quien, por cierto, deseamos una pronta recuperación, ya que hoy le ha impedido estar aquí.

Señor presidente, poco nuevo que añadir a un debate que nos ha ocupado en esta Cámara unos cuantos meses, un debate que iba encaminado a poner en aviso al Gobierno de Canarias de la grave situación que padece el sector ganadero, que no ha estado en esta situación desde hace veinte años, soportando unos costes elevados del alimento y soportando las deudas, porque no se le pagan los compromisos establecidos en esas ayudas adicionales. ¿Y por qué hacíamos esto? Lo hacíamos encaminados a esa futura visita que hacía a Canarias el comisario de Agricultura Dacian Cioloş. Una visita en la que confiamos y que confió el sector para que se le pusiera de manifiesto aquello que en el sector primario no iba bien. Y está claro que hay un problema tremendo en el sector primario, los tomateros y los ganaderos, y resulta, señorías, que tenemos que poner de manifiesto desde el Partido Popular que nos parece poco serio que el señor Dacian Cioloş estuviera en Canarias y estuviera precisamente donde no hay problema, que es en el sector de la agricultura, en el caso del sector platanero. Eso no es de recibo, porque eso es ocultarle al médico la enfermedad. Si el médico no conoce lo que te duele, no te puede aplicar ningún medicamento ni ningún tratamiento para resolverlo. Y esto lo ponemos de manifiesto porque queremos hacernos eco de las distintas manifestaciones que ha hecho el sector ganadero. Concretamente, desde mi isla, la isla de Fuerteventura, la representante de la Asociación de Criadores de la Cabra Majorera denunciaba que el Gobierno de Canarias le había dado la espalda al sector. Ella decía: "me llamaron con solo dos días de antelación y me dijeron que podía asistir a la reunión pero no podía abrir la boca". No podía hablar, esto es impresentable y lo queremos poner de manifiesto.

Ella ha sacado dos notas de prensa diciendo la realidad que tiene el sector. Es gente que a lo mejor ya mañana no necesitan ayuda porque en estos momentos están vendiendo el ganado. ¿Por qué el sector ganadero no puede tener representación? ¿Qué miedo hay a que aquellas personas que tienen un problema -llámense tomateros, viticultores o ganaderos- puedan estar presentes delante de la persona que se los puede resolver? ¿Qué miedo hay de ocultarle al comisario europeo la realidad del sector primario de Canarias? Y esto, señorías, lo quiere dejar de manifiesto mi grupo. Sé que lo han manifestado otros grupos, a los que agradezco esa implicación, porque desde luego no nos pareció de recibo que se nos ocultara la agenda y sobre todo que se les diera la espalda a los sectores que tenían un problema y que necesitaban del conocimiento por parte del comisario para resolvérselo.

Pero bien, como en esta moción lo que yo intento es que en esta Cámara hagamos, los diputados de los distintos grupos, un pronunciamiento unánime, serio, sin demagogia, que obligue al Gobierno de Canarias a actuar y que también obligue al Gobierno de España a actuar, lo dije en mi anterior intervención y lo hago en esta, por lo tanto, pasaré directamente, aunque tengo un segundo turno, al debate de las enmiendas.

Aquí nosotros planteábamos que el sector ganadero tenía una serie de problemas. El primero de ellos era que hay un importante número de explotaciones ganaderas a las que el artículo 5 de la Ley de Medidas Urgentes no les dio solución, y no se han podido legalizar. Hay que volver a buscar medidas jurídicas para que se puedan legalizar, porque no es posible que más del 50% de las explotaciones ganaderas que solicitaron su legalización hoy no tengan posibilidad de hacerlo.

En segundo lugar, queríamos que se pagaran las ayudas que le deben al sector, las ayudas adicionales que fueron aprobadas como ayudas de Estado desde la Unión Europea desde el año 2009, y que les adeuda el Gobierno de Canarias en una cantidad ingente y también en otra parte el Gobierno de España.

En tercer lugar, pedíamos -y esa era la reunión importante con el comisario europeo- que se permitiera la posibilidad de negociar una ficha adicional para que el sector ganadero recibiera también el 100% de las ayudas europeas dentro del Posei europeo y que no estuviéramos en estos momentos, como estamos hoy aquí, pidiendo si queda o no algún remanente o algún compromiso presupuestario, del Gobierno de España o del Gobierno de Canarias, para pagárselas.

Y en cuarto lugar, pedíamos que, en la medida en que es el Gobierno de Canarias quien distribuye los fondos que vienen de Europa del Posei, se estableciera de una vez por todas la comisión del seguimiento del Posei y -que nadie tenga miedo- que en esa comisión tienen que estar las personas que tienen mayor valor de producción, las que tienen mayores cabezas de ganado, las que representan al sector. Lo mismo que el sector agrario, lo mismo que el vino y lo mismo de todos aquellos subsectores productivos que reciben ayudas de Europa. Pero no tenemos que tener miedo, tienen que estar las personas que tienen que defender los intereses del sector, y por eso proponíamos que se hiciera esta comisión de seguimiento.

Pues bien, el primer supuesto de la moción, donde nosotros planteábamos la legalización de las explotaciones ganaderas, me ha presentado una moción Coalición Canaria, una enmienda, perdón. ¿Qué es lo que tenemos que decir a esto? Bueno, nosotros lo que planteamos es que el Gobierno de Canarias establezca los mecanismos jurídicos para poner una solución, lo mismo que hicimos en esta Cámara para resolver el problema de las casas turísticas rurales en La Palma o las viviendas turísticas de La Graciosa. Exactamente igual, poniéndonos de acuerdo. Coalición Canaria me desarrolla una enmienda que para mi gusto es más propio... (Ante un comentario que se efectúa en la Cámara.) ¿Sí? Vale. Yo decía para no... Bueno, me plantean que quieren presentar la enmienda. Bien, la debatimos después.

Entonces, señor presidente, pues, poco nuevo tengo que decir. Simplemente que pido el apoyo unánime para que esto sea un mandato claro a los gobiernos en defensa clara del sector y le pido que en el segundo turno, pues, tenga un poquito de benevolencia en la medida en que espero que planteen las enmiendas.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señora diputada.

A esta moción se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Nacionalista. Tiene la palabra.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes.

Hace tres meses, justo a finales de junio, debatíamos en este pleno una importante PNL sobre el subsector del tomate, sobre la grave, gravísima situación, que está padeciendo el sector tomatero y que en mi intervención -me correspondió por mi grupo debatir esa iniciativa- ya dejé en aquel momento reflejo de la grave situación que está padeciendo el subsector ganadero caprino-ovino, que no es mejor que la que está padeciendo el tomatero. Está padeciendo una grave, gravísima situación también. Está hipotecado, es un subsector que está en manos ahora mismo de los proveedores de piensos y de cereales, porque se debe a ellos. Le dejan, le van dejando el alimento, la comida del ganado, y naturalmente ahí quedan las deudas. Por tanto, están padeciendo una situación muy, muy, muy, muy complicada. Una grave crisis, una grave crisis, la peor de los últimos veinte años.

Es uno de los subsectores tradicionales, la agricultura, la ganadería, la pesca, y que todos, todos, las instituciones, Bruselas, reseña que es un sector que no se puede dejar morir. Los sectores tradicionales en Canarias, tradicionales, era de donde vivíamos hasta hace cincuenta años y que, naturalmente, son sectores estratégicos, fundamentales para el desarrollo económico, socioeconómico, de nuestra tierra. Por tanto, nos corresponde a todos, a todos, a todos, indistintamente, luchar, trabajar para intentar sacar adelante estos dos subsectores que están ahora mismo en una situación muy grave, muy delicada.

Otros sectores podemos decir que son también estratégicos para Canarias, como la viticultura, indudablemente. Son muchas las miles de hectáreas que se han perdido, lo que significa para el paisaje, para Canarias. Pero quizás no es tan grave, no es tan profunda la crisis como en estos dos subsectores.

Canarias podemos decir que no es una región ganadera, indudablemente. Tiene en torno a las 300.000 cabezas de ganado, pero no podemos considerarla o no se considera como una región ganadera.

Pero, eso sí, el sector primario en estos momentos, en esta grave crisis que estamos padeciendo, está tirando, está tirando, muchas de las familias están buscando salida en el sector primario y ahora mismo es uno de los sectores que está creando empleo. Agricultura, sin duda, ahí está, está tirando del mismo.

Con respecto a esta moción, tengo que decirles que estamos prácticamente de acuerdo. ¿Quién no está de acuerdo con los planteamientos que se hacen, con la exposición de motivos, con el contenido del texto?

Nosotros hemos presentado dos enmiendas, al punto número 1 y al punto número 4. Al punto número 1 porque entendemos que para que haya un sector competitivo moderno tienen que legalizarse las instalaciones ganaderas, indudablemente. Punto número 1. Y ahí la ley, la Ley 6/2009, de Medidas Urgentes, no ha dado la respuesta quizás que se pretendía. Se han tenido, se han encontrado con muchos de los problemas. Que el Gobierno ha estado trabajando y que ya tiene un texto elaborado, ya lo tiene incluido en el texto que se está tramitando, trabajando, en el anteproyecto de Ley de armonización y simplificación de los espacios naturales, exactamente el mismo texto. Consideramos que es importante, estamos de acuerdo, pero lo que hemos hecho con esta enmienda ya es dar a conocer las medidas que se están tomando, las medidas que desde el Gobierno se ha considerado que son necesarias para continuar en esa línea de seguir legalizando las instalaciones ganaderas.

Ahí lo que se ha hecho en esa primera enmienda es recoger, ampliar, reconocer la necesidad de ampliar o de dar mayor capacidad a esa superficie, la superficie construida. Superficie que esas granjas, en muchos de los casos, se han ido acogiendo a la normativa sectorial, donde les exigen hacer un almacén para poner los alimentos, donde exigen una techumbre para el estercolero, donde pueden haber ampliado para una sala de ordeño, y eso lo está recogiendo en esta enmienda, que lo hemos recogido. Aproximadamente, en un 40%, reconocer esa amplitud de esa superficie en un 40%, aproximadamente, y que aquellas modificaciones que se han hecho para dar respuesta a la ley, a la normativa sectorial, que no se computen, que no se computen. Con esta medida, con esta medida, podemos, se puede legalizar un número importantísimo de estas instalaciones.

En este primer punto también recogemos que debe quedar eximido de la evaluación de impacto, del estudio de evaluación de impacto. Naturalmente. Si todas estas edificaciones, ampliaciones, tienen que someterse a un estudio de evaluación de impacto, no serían legalizables. Por tanto, acogiéndose a la ley, a la Ley 11/1990, de Prevención de Impacto Ecológico, donde recoge que pueden eximirse, si el Gobierno las declara de urgencia y extraordinarias, pues, podrían quedar eximidas de ese trámite. Por tanto, es fundamental para que pueda dar salida.

Al igual que en el punto 3 de esta primera enmienda recogemos establecer un plazo de seis meses. Que no lo recoge la ley, la Ley 6/2009 no recoge ningún plazo de legalización para las solicitudes de las explotaciones, y lo que hago en este punto es dar un plazo de seis meses para que se tenga en cuenta el silencio administrativo una vez cumplido, pues, ese periodo.

Con respecto al punto número 4, la enmienda número 4, pues, también, el Gobierno también está trabajando en ello. El Decreto 116 -parece- de 2011 ya recoge, ya reconoce a la comisión de seguimiento del Posei, la mesa del Posei. En un decreto posterior del 2012, el Decreto 40 de 2012 ya recoge la composición, el reglamento y la composición de esa mesa, y eso es lo que hemos hecho; o sea, que ya se pongan a trabajar en esta enmienda, que se convoque a las distintas asociaciones y que elijan a sus representantes de una forma, de una manera democrática, y que quede ya constituida para dar respuesta a las necesidades del sector o cuando, pues, tengan cualquier situación que reunirse.

Con respecto al punto número 2, quisiera ofrecer un texto, una modificación al punto que la proponente hace, en aras de que haya un consenso -yo creo que deberíamos hacer un esfuerzo todos, pues, en este tema y sacar conjuntamente, pues, esta iniciativa-, y quedaría con este texto: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de la nación y al Gobierno de Canarias a arbitrar en los próximos Presupuestos Generales del 2014, tanto del Estado como de la comunidad autónoma, las ayudas adicionales establecidas en la medida tercera, Apoyo a la producción animal". Y luego quedaría, pues, el resto del texto sería el que hace la proponente.

Y con respecto al número 3, pues, estaríamos, el número 3 del texto que propone doña Águeda, pues, estaríamos totalmente de acuerdo; o sea, que por parte del Gobierno de Canarias se haga un estudio de la situación y se exija a Bruselas un incremento de la ficha financiera. Todos sabemos ya lo que nos dijo el comisario: que los dineros son los que hay, afortunadamente tenemos los dineros garantizados en este periodo, pero que más dinero, pues, que no estuviéramos pensando y que hiciéramos un reparto justo, justo, entre todos los sectores y lo que correspondería. Por tanto, pero ahí está y estaríamos de acuerdo, pues, en este texto.

En definitiva, pues, nuestro grupo, en aras, pues, de mejorar, en aras de avanzar, en aras de ya especificar en los textos que proponía la proponente, pues, eso es lo que hemos hecho, con el visto bueno, naturalmente, del Gobierno, porque ya...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Sí, vamos a dar un minuto para...

El señor Hernández Rodríguez: ...sensible a estos temas y que ahí está demostrado, el Gobierno, naturalmente, se pueden mejorar, se pueden ampliar quizás esas ayudas, pero hay que reconocer y hay que decir, pues, ese esfuerzo que está haciendo el Gobierno, el Gobierno. Que, sin duda, pues, al sector, pues, le parecerán pocas y les gustará mucho más, pero hay que reconocer, pues, esas modificaciones del REA que se hicieron el año pasado en esos 6 millones de euros, las modificaciones que se acaban de hacer ahora mismo de 13 millones y que tenemos para este año son 10 millones de euros, 10 millones de euros y para el próximo año 2014 son 13 millones de euros.

Digo, repito, quizás al sector, quizás la situación, grave situación que está padeciendo, pues, le parece poco, pero yo creo que el Gobierno de Canarias está haciendo un gran esfuerzo. Este crédito extraordinario que acabamos de aprobar recoge 4 millones de euros también y ahora, pues, lo que cabe es quizás dirigirnos al Partido Popular para que, desde el Gobierno central, visto el esfuerzo que está haciendo el Gobierno de Canarias, pues, en la misma medida...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor diputado, don Juan Pedro.

Tiene ahora la palabra el grupo proponente para fijar posiciones de las enmiendas planteadas.

La señora Montelongo González: Bien. Gracias, señor presidente.

Bueno, para entrar directamente en la discusión de la enmienda planteada por Coalición Canaria, mire, yo creo -y permítame que se lo diga así- que la enmienda lleva implícita una discusión dialéctica, lo que vamos a poder hacer hoy aquí es una discusión dialéctica, pero, sin ninguna duda, la solución que yo planteo en mi moción lleva implícito el que se haga una reforma legislativa o se traiga un proyecto legislativo. Por lo tanto, aprobar esto creemos que obedece más a la enmienda de ese futuro texto legislativo que van a tener que traer a la Cámara que al debate de la moción que yo planteo.

Por otro lado, sobra decir que... bueno, en esa moción ustedes establecen, por ejemplo, que cuando las ampliaciones posteriores no hubieran superado el 40% de la superficie ocupada. ¿Y por qué no el 50, que es el máximo que te establece la ley?

Creo que apoyar esta enmienda de esta manera tan específica, que, bueno, por otro lado, tengo que decir que viene a reconocer que el Gobierno, implícitamente, y Coalición Canaria que la plantea, que hay un problema de legalización de estas explotaciones ganaderas. Por lo tanto, eso es bueno. Y además, por lo trabajado del texto, entiendo que se está trabajando en él, pero no creo que nosotros tengamos que apoyar esta enmienda tal y como está, porque, como digo, obedecería, o nos evitaríamos a los distintos grupos parlamentarios, nos cercenaríamos la posibilidad de presentar enmiendas futuras a ese proyecto de ley, que sí o sí tiene que traer a la Cámara, porque esto no da rango de ley. La moción, por mucho texto que aprobemos, el rango de ley te lo da una iniciativa que aquí se debata y que se apruebe.

Por otro lado, en el apartado 2, cuando dicen en la enmienda número 1, que establece la exclusión del procedimiento de evaluación de impacto ambiental por razones de extraordinaria y urgente necesidad, bien, pero creo que esto debería tener un detalle y una concreción para tratar de alejar sospechas de arbitrariedad, que tenemos la obligación de hacerlo. Por lo tanto, digo que esto es más una discusión dialéctica que algo que va a dar rango de ley, que es la iniciativa que hay que presentar.

Y luego lo que no podemos tolerar, lo que no podemos tolerar, es que ponen de manifiesto las nulas ganas que tienen de arreglar esto si apoyáramos el punto 3. El punto 3 donde dice la determinación del silencio administrativo como negativo después de seis meses. No, sencillamente intolerable. Esto hay que eliminarlo de cualquier ley. No puede ser, esto evidencia pocas ganas de resolver un tema. Por lo tanto, esto, ya le digo que en cualquier texto que nosotros vayamos a tramitar aquí esto no lo vamos a aceptar. El plazo máximo para resolver la solicitud de legalización de la explotación será de seis meses y, si no, se entenderá desestimada: ¡intolerable! Esto hay que quitarlo de aquí y estoy segura de que usted me dará la razón. Esto no se puede admitir.

Y luego, con respecto al planteamiento que me ha hecho del texto alternativo en el supuesto 2, no tengo ningún inconveniente, creo que queda incluso mejor redactado: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de la nación y al Gobierno de Canarias a arbitrar en los próximos Presupuestos Generales del 2014 las ayudas adicionales para el apoyo a la producción animal", y todo el resto queda como sigue. Perfecto.

Y luego, en la otra enmienda, en donde tampoco estamos de acuerdo es en la enmienda 4. Percibo como un cierto temor a abrir el abanico a que en la mesa del Posei estén los que tienen que estar. Pero, mire, además por un principio, ¿acaso es igual plantar tomates en Tenerife que plantar tomates en Fuerteventura o en Lanzarote? No, porque no tenemos agua, entre otras cosas, por ponerle un ejemplo. ¿Es lo mismo tener una explotación ganadera en Tenerife que en Fuerteventura? Pues, mire, sencillamente no, no son los mismos problemas. ¿Cómo podemos nosotros permitir en Fuerteventura que el sector ganadero no esté representado por uno de las islas orientales? Por poner un ejemplo. ¿Cómo es posible que aquí ustedes se aseguren específicamente de que está Asaga, Coag, UPA y Palca? Oiga, y si aparece en estos días una nueva asociación regional, que además tenga representatividad nacional, ¿la vamos a dejar fuera? ¿Acaso no saben ustedes también que el propio Gobierno de España, el ministerio, está estudiando la modificación de la estructura representativa de las organizaciones agrarias y que próximamente van a presentar un texto legislativo, precisamente un anteproyecto de ley, donde se pretenden establecer criterios que aseguren la efectividad de la representatividad de los interlocutores? Y una vez que suceda esto y de que se realicen las elecciones, puede cambiar mucho la representatividad otorgada a las organizaciones.

¿Qué es lo que planteamos nosotros? Algo más abierto, nosotros...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Un minuto más para que vaya concretando un poco la postura, que después tenemos que aclararla, porque...

La señora Montelongo González: Muchas gracias.

Concluyo de inmediato.

Nosotros lo que planteamos es que en esa mesa estén representados los que tienen que estar, sin ningún temor. Ahora, esa mesa ustedes estarán conmigo en que es muy importante, porque ahí es donde se va a decidir la redistribución de esos fondos que hace cada año el Gobierno de Canarias y que manda a Europa. Entonces, ¿por qué no tiene que haber nadie de Fuerteventura, de Lanzarote y de Gran Canaria, del sector ganadero, por qué? ¿Ustedes me lo quieren explicar? ¿Por qué, como decía la señora criadora de la cabra majorera, la señora Cano, por qué me invitan a una reunión y habla el representante de Tenerife?, ¿por qué? ¿Por qué, si hasta las cámaras, hasta las cámaras las hemos descentralizado y cada isla tiene una cámara de comercio? ¿Por qué vamos a hacer esto?, ¿qué miedo hay detrás de todo esto? Esto, usted que es de Lanzarote y yo de Fuerteventura, y de Gran Canaria, y del resto de las islas también, lo tenemos que dejar muy clarito. Queremos estar, sí, y queremos hablar, sí, queremos exigir y queremos...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón, doña Águeda, yo creo que el tema ha quedado claro.

Ahora vamos a intervenir, como luego va a aclararnos la postura exacta en las votaciones, cuando intervengan los grupos no proponentes, para luego ya concretar exactamente cómo vamos a someter a votación, lo que usted acepta realmente y lo que no acepta, lo concretamos más tarde.

El Grupo Mixto, don Román tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente. Señorías.

Nosotros estamos de acuerdo con la moción, con todos sus puntos y con las aceptaciones de mejora sobre algunas de las propuestas de enmienda, pero quiero decir dos o tres cuestiones.

La Ley de Medidas Urgentes intentó, en este y en otros ámbitos, resolver el problema de la legalización de determinadas instalaciones. Esta, la de las explotaciones ganaderas es una de ellas. Los resultados, cuatro años después, son los siguientes: de 952 solicitudes se han legalizado 263, no llega al 30%. Quiere decirse, y no todo el mundo presentó solicitud de legalización por las objetivas dificultades que algunas de esas explotaciones tienen cara a la norma. Es decir, cuatro años después hemos logrado legalizar menos del 30% de las explotaciones ganaderas que han solicitado acogerse a la Ley de Medidas Urgentes. Quiere decirse que la ley no ha servido para resolver la mayoría de los casos y, por lo tanto, debe ser reformada. Por lo tanto, el punto 1 es acertado y es necesario que el Gobierno articule los mecanismos para facilitar la legalización.

Me puso menos tiempo, claro, son cinco minutos los que tengo.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Tiene razón, te pongo dos minutos más.

El señor Rodríguez Rodríguez: Claro, ahora me fijé yo y digo, contra, no voy... Claro.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Me equivoqué con la comparecencia, tiene razón, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Segundo tema, nos parece muy bien -y a ver si mantenemos el tipo esta tarde porque hay una PNL en este sentido- que el Posei adicional comprometa al Gobierno de Canarias y al Gobierno de España, para la ganadería, para el vino y para el tomate, para todo el mundo. Para esto por supuesto. De manera que totalmente de acuerdo con la propuesta originaria y la propuesta que usted acepta de enmienda, porque precisa el compromiso para el año que viene. Ya lo veremos. Posei adicional, mitad Gobierno de España, mitad Gobierno de Canarias: a ver si esta tarde lo mantienen en la PNL. Totalmente de acuerdo.

Tercera cuestión, sobre aumentar la ficha financiera. Yo estoy totalmente de acuerdo, pero es un brindis al sol, señora Montelongo. Esos no van a soltar un duro más porque eso está en descomposición, me refiero el presupuesto de la Unión, pero está bien que reclamemos más ficha financiera y, si se consiguiera, sería un exitazo.

Y último punto, referido a la comisión de seguimiento. Aquí aprobamos por unanimidad, en julio del año 12, a propuesta del grupo que yo represento, el compromiso, la exigencia al Gobierno de crear la mesa de producción vegetal y de producción animal. Hace más de un año y no se ha puesto en marcha. De manera que estos sectores no solamente están mal sino que no tienen con quién discutir, no tienen ningún espacio para decidir.

Y acabo con la visita del comisario...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Don Román, tiene tres minutos, dos que le corresponden y uno de adición para que usted los administre, pero cuando se terminen, se terminó.

Puede continuar.

El señor Rodríguez Rodríguez: La visita, vamos a ver, está muy bien que el comisario de Agricultura, que es el más importante de los comisarios desde el punto de vista del presupuesto de la Unión, que tiene la mitad del presupuesto, venga a los territorios y si son tan singulares como el nuestro, mejor. Se supone que cuando un comisario se desplaza a un territorio singular es para conocerlo, para reconocerlo, para ver los problemas, para identificarlos, para tocarlos, para hablar con la gente, porque los papeles se pueden leer en Bruselas. No se viene aquí a recibir reuniones y papeles porque esos se hacen en Bruselas, se viene a patear el territorio. Cuando en otras etapas han venido aquí comisarios, se han pateado el territorio y han ido a las islas que tienen más problemas, y en esta ocasión han ido a una sola isla y esencialmente han visitado el único sector que tiene el horizonte despejado. Y, para más inri, siempre que venía un comisario se daba la oportunidad a la Oposición de sentarse con el comisario, porque, claro, los que gobiernan representan a la mitad de la población, en casi todos los países democráticos del mundo. Suele haber otra mitad de la población en la Oposición. Y siempre que venía un comisario se hacía una reunión con todos los portavoces, y esta vez tampoco. Oiga, no se puede traer un comisario de Bruselas a Canarias, llevarlo a una sola isla, enseñarle lo que funciona, ocultarle lo que no funciona y no dar la oportunidad de que habláramos con él, porque yo le hubiera dicho al comisario lo que estoy diciendo aquí con precisión, y le hubiera contado lo del tomate, lo de la ganadería, lo de la viticultura.

Aprovecho esta circunstancia porque todo esto está relacionado. Era muy importante aprovechar la visita del comisario para que conozca el desastre del tomate en Canarias y sus causas, muchas imputables a factores externos y alguna seguramente de responsabilidad. Pues no ha habido oportunidad, hubo una reunión deprisa y corriendo, porque yo estuve en contacto con los sectores, deprisa y corriendo, casi a última hora, casi pidiendo favores. Así no se pueden hacer las cosas, así no se pueden hacer las cosas. El comisario debió ir a más de una isla, como mínimo a tres o a cuatro, y visitar lo difícil, lo problemático, no lo que está encauzado afortunadamente, y eso no se ha hecho, y se debió dar la oportunidad a la Oposición política de que escucharan nuestra visión, nuestra percepción del sector primario.

Acabo diciéndole, señora Montelongo, que apoyaremos, sin duda ninguna, los contenidos de este tema. Algunos son reiterar posiciones de este Parlamento. Las enmiendas que dice que acepta nos parece que enriquecen el texto y las que no nos parece que lo empobrecen, sobre todo lo de la respuesta negativa de la Administración, eso hay que desterrarlo. Y, por lo tanto, apoyaremos claramente la moción que usted presenta con esas mejoras.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, don Román.

Vamos a ver, tiene la palabra el Grupo Socialista para fijar posiciones.

La señora Ramírez Espinosa: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenos días a todos y a todas, señorías.

Ciertamente todo el sector primario vive momentos complicados, pero sí que es cierto que al subsector ganadero, pues, se le suma una serie de complicaciones a las que ya también se ha hecho referencia por el resto de portavoces que me han precedido en el uso de la palabra: los sobrecostes que tienen que soportar derivados del aumento de los precios del transporte y de la comercialización de los productos importados destinados a la alimentación y al cuidado del ganado, la subida de los precios de los forrajes, de los piensos, la devaluación o el estancamiento de los precios de los productos de la leche y el queso, motivado en gran parte por la competencia de otras áreas productivas. Además, a estos factores hay que sumarles la escasez de agua con consecuencias negativas sobre el desarrollo de todo el sector primario por la sequía, que además ha empeorado durante estos últimos años.

Y, por cierto, en relación con el agua, algo a lo que no ha ayudado en absoluto sino que, al contrario, ha machado aún más a todo el sector primario -agricultores, ganaderos-, la reducción tan drástica en las subvenciones para la desalación del agua de mar. Hay que recordarlo porque desde luego no me podrán negar que esta medida, adoptada por el Partido Popular, de aplicar recortes en las ayudas a la desalación del agua de mar, también ha tenido consecuencias muy, muy negativas en el sector primario.

Otro gran problema -a lo que todos han hecho referencia- es la legalización de las explotaciones ganaderas. Dice el texto de la moción que solo un tercio ha podido acogerse al procedimiento de la Ley de Medidas Urgentes. Una ley que no ha resultado tan efectiva para la regularización de las explotaciones ganaderas. Nosotros -el Partido Socialista- ya lo decíamos, el Partido Socialista ya lo dijo en su momento que no era la solución y el tiempo parece que nos ha dado la razón. Pero evidentemente se han de articular los mecanismos jurídicos pertinentes para ello. La enmienda presentada por el Grupo Nacionalista da una redacción con una propuesta de modificación del artículo 5 de la Ley de Medidas Urgentes que flexibiliza y desde luego resolvería muchos de los problemas en la regularización de las explotaciones ganaderas y, desde luego, bueno, pues, lamentamos que no se haya aceptado.

Si a todo ello además le añadimos los problemas de la gestión de las ayudas del Posei que ha venido recibiendo el sector en los últimos años, pues, evidentemente que todos estos factores ponen en peligro la supervivencia del sector en general pero concretamente el subsector ganadero. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Partido Popular en que ha habido retraso en el cobro de las ayudas del Posei, del injusto reparto de las mismas, y, por tanto, pues, claro que estamos de acuerdo en que hay que instar a los gobiernos -al Gobierno del Estado y al Gobierno de Canarias- a que cumplan sus compromisos políticos con las ayudas a la producción animal y para que se abone toda esa deuda que viene soportando el sector. Ahora bien, señorías del Partido Popular, lo que no pueden pretender ustedes es que pongamos en la misma balanza al Gobierno central, al Gobierno del Partido Popular, y al Gobierno de Canarias, porque es verdad que ha habido retrasos en el cobro de las ayudas, eso es algo que hemos denunciado todos, pero el responsable último de que no se estén cobrando esas ayudas no es otro que el Gobierno del Partido Popular. En primer lugar, porque han eliminado la dotación económica correspondiente al Estado para la ficha del Posei en los años 2012 y 2013. Pero es que, es más, hasta el año 2011 el Gobierno socialista contempló toda la dotación presupuestaria correspondiente, porque fue un Gobierno sensible, conocedor de la problemática del sector en Canarias, porque defendía al sector y lo demostró cumpliendo con los compromisos políticos que había adquirido con el sector, no como otros que, estando al frente de las responsabilidades públicas, políticas, que tenían en ese momento, no aportaron lo que tenían que haber aportado.

Y es que, es más, aunque ahora hayan cambiado de opinión, señorías del Partido Popular -y esto hay que celebrarlo-, aunque ahora estén de acuerdo con querer traspasar fondos del REA al Posei, lo cierto es que durante muchos años lo que hicieron fue lo contrario, lo que hicieron fue bloquear esta posibilidad una y otra vez. Incluso, a pesar de haberse acordado en la pasada legislatura, en la Comisión de Agricultura, llevar a cabo un estudio de la distribución de las ayudas del REA, nunca ni mostraron ni tuvieron voluntad política para que ello fuese una realidad. Por lo tanto, que quede claro, porque creo que es justo dejar bien clarito cuáles han sido las decisiones de unos, de otros, cuál ha sido el apoyo y lo que entienden unos por cumplimiento de los compromisos adquiridos con el sector y lo que entienden otros y dan a demostrar otros.

Pero les repito que estamos de acuerdo con el requerimiento a ambos gobiernos, pero sí es verdad que hay que dejar claro que no existen compromisos financieros recogidos expresamente en ningún documento que confieran obligación jurídica de algún tipo. Lo que se ha dado son compromisos políticos en virtud de las ayudas de Estado autorizadas por Europa, ¿no?, que así se han venido cumpliendo, como he dicho, hasta el 2011 por el Gobierno socialista, no así, como he dicho, por el Gobierno del Partido Popular.

Por lo tanto, pues, nos alegramos de que haya aceptado esa enmienda y de que se haya corregido el texto, porque, de lo contrario, pues, estaríamos aprobando un punto basado en algo que no es real, que no existe y supondría un engaño a todo el sector.

En cuanto al punto 3 de la...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Un minuto, para terminar.

La señora Ramírez Espinosa: Gracias, señor presidente.

Totalmente de acuerdo con que se proponga una ampliación de los fondos comunitarios fijos con los que hacer frente a la mala situación, porque además he de decir que esta es una de las propuestas realizadas en la Comisión de Estudio del Sector Primario por la consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca del Cabildo Insular de Fuerteventura, doña Rita Díaz.

Al igual que con el punto 4, totalmente de acuerdo con que se constituya la comisión de seguimiento y que exista representación del sector, de todos los subsectores, porque cada sector y cada subsector en cada isla es diferente. El ejemplo, el plátano, el tomate, son muy importantes para Canarias, pero desde luego en islas como Lanzarote y Fuerteventura el sector ganadero no lo es menos, señorías.

Por lo tanto, apoyaremos esta moción, como ya he dicho, porque el sector ganadero necesita apoyo. Y es más, nosotros desde el Grupo Socialista vamos a requerir también al Gobierno a que se reúna con el sector ganadero y esperamos que ustedes, señorías del Partido Popular, requieran y se interesen en concretar esa misma reunión entre el sector y la Comisión de Agricultura con el señor ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca.

Nada más. Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señora diputada.

Ahora vamos a ver para concretar exactamente el sentido de las votaciones. Doña Águeda, desde su asiento, puede explicar cómo va a quedar exactamente lo que usted acepta o no de las propuestas de enmiendas que se han presentado por parte del Grupo Socialista.

¿El punto 1 cómo quedaría?

La señora Montelongo González (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

En la enmienda presentada en el punto 1 yo solicitaría a Coalición Canaria que la retire. No porque no se esté de acuerdo en el punto 1 y 2, que es verdad que se nota que se está trabajando, que flexibilizan la posibilidad para conseguir que se legalicen estas explotaciones ganaderas, pero solamente por una cosa: para que no nos cercenen a los grupos parlamentarios la posibilidad de que, cuando este texto legislativo entre aquí obligatoriamente, tengamos la oportunidad de presentar las enmiendas correspondientes.

Desde luego el punto 3, la caducidad a los seis meses, intolerable. No lo aprobaríamos.

Y sí que apoyamos, en el punto 2 de nuestra moción, el texto que hemos leído de arbitrar en los próximos Presupuestos Generales del 2014 las ayudas adicionales para el apoyo a la producción animal y el resto tal cual como queda.

Y le propongo que en el punto 4, en vez de regular, como usted plantea, cómo tiene que hacer la consejería el procedimiento de selección de los sectores más representativos, quede tal como yo lo planteo. O sea, que la consejería convoque al sector y que haga la selección oportuna para que todos, las siete islas Canarias, con los distintos subsectores, estén representados en esa mesa del Posei, independientemente de las asociaciones regionales, pero también las locales, las insulares, y la orden pertinente que tendrá que elaborar la Consejería de Agricultura para coordinar esa puesta en marcha de la mesa del Posei.

Por tanto, le pediría también que retire esa enmienda, en la medida que nosotros lo que pedimos aquí simplemente es que instamos al Gobierno de Canarias a constituir la comisión de seguimiento del Posei, con la representación real del sector ganadero de las islas y, especialmente, de los subsectores caprino y ovino.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Bien, doña Águeda, yo creo que el tema está debatido, usted ha hecho la explicación. Está claro que están, en el fondo coinciden las dos posturas exactamente. Uno quiere matizar más cosas, cosas que se pueden matizar a la hora de elaborar los hechos.

Por lo tanto, la postura de la proponente es que el punto 1 sigue como está, sin desmerecer todo lo que ha puesto en la enmienda, que se hará en su momento. En el punto 3 hay un texto nuevo que se añade... En el punto 2, sí. Hay que traer ese texto a los servicios del Parlamento para que sea incluido en la aprobación. El punto 3 queda exactamente como está y el punto 4, por lo que entiendo, queda también igual como está.

Por lo tanto, esta es la postura, con la integración en el punto 2 de ese texto, que será aportado a los servicios del Parlamento. Votaríamos la moción en los términos en que está, si alguien no pide una votación separada.

Vamos a llamar a la votación (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Sí, vamos a proceder a la votación. Está en curso la votación (Pausa).

Está concluida: 50 presentes y 50 votos a favor. Por unanimidad.

Concluye esta primera parte y nos incorporamos a las cuatro y media.

Buenas tardes.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y treinta minutos.)

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cuarenta y cuatro minutos.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Buenas tardes.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/M-0024 Sobre consecuencia de la Interpelación del G.P. Popular, sobre la política general del sector caprino-ovino, dirigida al Sr. Consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (I-38).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico