Diario de Sesiones 92/2013, de fecha 25/9/2013
Punto 8

· 8L/PNL-0179 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre las bases que regulan el uso del transporte escolar en los centros educativos públicos no universitarios y residencias escolares.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Vamos a empezar con el sexto punto del orden del día. Vayan tomando asiento, señorías.

Tenemos las proposiciones no de ley. La primera, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre las bases que regulan el uso del transporte escolar en los centros educativos públicos no universitarios y residencias escolares.

Por el Grupo Socialista, don Pedro Martín.

El señor Martín Domínguez: Presidente. Señorías, buenas tardes.

La calidad de la educación y la igualdad de oportunidades desde luego son ampliamente conocidas por todos. No hace falta que haga referencia a ningún artículo...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón, perdone un momento, don Pedro.

El señor Martín Domínguez: Gracias, presidente.

Decía que parece evidente que ya a estas alturas todos los aquí presentes en esta Cámara conocemos perfectamente que el artículo 1 de la Ley Orgánica de la Educación, del año 2006, ya establece desde luego el criterio fundamental de la calidad de la educación y la igualdad de oportunidades. En esa misma ley el artículo 82 habla de algo de lo que vengo precisamente a hablar hoy en esta Cámara, que es de la prestación, de forma gratuita, del servicio de transporte escolar en la enseñanza obligatoria, garantizando ese servicio en casos determinados que han de estar regulados. Y en ese sentido en su momento se reguló a través de la Orden del 2 de agosto también del 2006. Y en esa orden se establecían unos criterios que han estado invariables desde aquella fecha hasta hoy en día, que establecían en qué casos, en la educación básica y en la educación secundaria, se tenía derecho al recurso de ese transporte escolar.

Sin embargo, y, por lo tanto, es el motivo que me trae a mí, a mi grupo, a traer esta iniciativa, esta proposición no de ley, hay muchas ocasiones en las que esa dificultad de traslado, sobre todo cuando estamos hablando de estudios de la ESO, en donde el límite se establece en 5 km de distancia, se dificulta enormemente, cuando no casi se impide, la posibilidad de traslado a los centros educativos y la vuelta a casa, además de que a menudo esa distancia implica también una peligrosidad evidente en el traslado de los estudiantes.

Digo esto porque la situación que quiero poner en evidencia desde luego no tiene nada que ver ni con Las Palmas de Gran Canaria, con la ciudad, ni tampoco con Santa Cruz de Tenerife. Aquí, en la capital, en Santa Cruz, hay alternativas de transporte regular, hay numerosas vías y líneas de transporte en guagua, existe la posibilidad de coger un tranvía e incluso, si uno camina, para llegar al colegio probablemente no tiene que tener más cuidado que vigilar los semáforos. No, esta no es la realidad que quiero plantear, me refiero a muchos municipios de Canarias donde es un verdadero problema la dispersión geográfica, donde la orografía es muy complicada, los barrios son muy numerosos, donde hay carencia de servicios de guagua, porque simplemente no existen estos transportes o, cuando existen, son en un número tan limitado que es muy difícil encajar esa frecuencia de guaguas con los horarios escolares de entrada y salida de los centros.

De igual forma, a menudo nos encontramos con que esas distancias tan grandes obligan necesariamente a que las zonas de tránsito de los peatones dejen de ser zonas urbanas y al final se conviertan en carreteras generales, a menudo desprovistas de los más mínimos elementos de seguridad.

Sé perfectamente que es imposible poder abordar toda la casuística y la problemática del transporte que nos podemos encontrar en nuestra comunidad autónoma. Lo sé bien como alcalde, lo sé bien porque comparto estas inquietudes con otros regentes municipales, que nos plantean muchísimos problemas en este asunto.

En cualquier caso, cuando hablamos de que 5 km es la distancia mínima para el traslado en la enseñanza secundaria, de 3.º y 4.º de la ESO, como requisito indispensable para acceder al transporte, evidentemente las cosas se complican. Es además más complicado en la medida en que en otras circunstancias son los ayuntamientos los que pueden establecer acuerdos con la comunidad autónoma, con la consejería, para resolver estos problemas. Si es un problema de peligrosidad del tránsito, se pueden hacer aceras; si es necesario hacer pasos de peatones, los ayuntamientos nos podemos poner a disposición, pero este tipo de medidas es prácticamente imposible ejecutarlas cuando estamos hablando de carreteras generales que salen fuera de la competencia municipal.

Hablo de 3.º y 4.º de la ESO y evidentemente creo que he de justificar el motivo de hacer referencia a ello. En primer lugar, porque consideramos que es un colectivo que es el que más dificultades tiene. No porque los niños más pequeños no necesiten también de este servicio, sino porque las distancias que se establecen para la enseñanza de 3.º y 4.º, como criterio mínimo, como ya ha quedado dicho, son más del doble que se establece en el resto de la educación básica. Además porque creo que es asumible, por parte de la consejería del Gobierno de Canarias, poder dar cobertura a este colectivo. Su número, aun siendo importante, es sensiblemente inferior a los que podemos encontrar en la educación básica y a miríada de colegios que tenemos en nuestra comunidad autónoma.

Y, para terminar, es evidente que apostar por mantener ese buen y adecuado servicio de transporte que pueda llegar a todos, en 3.º y 4.º, es garantizar sobre todo el éxito escolar; o, dicho de otra manera, impedir el fracaso escolar precisamente en un momento y en una etapa en la que tan importante es poder acabar el ciclo educativo para conseguir luego una adecuada inserción laboral, tener un título básico para poder presentarse con ciertas garantías a cualquier puesto de trabajo o poder tener la posibilidad de hacer estudios superiores. Por lo tanto, estoy hablando aquí no solo de derechos que afectan a la escolarización obligatoria sino también a la seguridad de los alumnos.

Y esta iniciativa que planteo, repito, no es otra que solicitar a este Parlamento, al Parlamento de Canarias, que inste al Gobierno de Canarias a modificar las bases que regulan el uso del transporte escolar en los centros educativos públicos no universitarios y residencias escolares de la Comunidad Autónoma de Canarias, estableciendo las mismas condiciones exigidas para los alumnos de 1.º y 2.º de la ESO a los de 3.º y 4.º, en aquellos casos en los que su traslado se realice fuera de un núcleo urbano, en zonas carentes de adecuadas medidas de seguridad para el tránsito peatonal e insuficientes alternativas de transporte escolar.

He querido con esta determinación, esta especificación de las características de en qué casos podrían ser beneficiarios de ese transporte para dejar bien a las claras que son circunstancias muy singulares, que implican peligrosidad en el transporte escolar para los alumnos que tienen que caminar por esos tramos de 5 km, 4 km o 3 km, y sobre todo porque creo que haciendo un esfuerzo es asumible. A menudo los ayuntamientos nos encontramos con la imposibilidad de poder resolver estos problemas. No tenemos más alternativas que acudir a la comunidad autónoma y estoy convencido de que encontraremos la sensibilidad suficiente, no solo en esta Cámara para apoyar la iniciativa que hoy planteamos, sino también estoy convencido de que la encontraremos por parte de la Consejería de Educación.

Termino, señorías, diciendo que esta es una iniciativa simple y además, por encima de todo, muy concreta, pero además necesaria. Son numerosos los casos en los que he tenido la oportunidad de departir con compañeros de otros ayuntamientos, de otras islas, y que me han trasladado también este problema. Seguro que si hoy quisiéramos hacer un recuento de las dificultades en transporte escolar, podríamos poner sobre esta mesa otros muchos ejemplos, porque probablemente hay tantos casi como municipios, pero creemos, no obstante, que esta es una iniciativa lo suficientemente concreta y ajustada en el presupuesto económico que supone la inversión que podremos sacarla adelante, como otras tantas iniciativas que este Gobierno ha llevado a cabo en estos últimos tiempos a pesar de las dificultades económicas.

Nada más. Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor diputado.

A esta PNL se ha presentado en tiempo y forma una enmienda por parte del Partido Popular. Tiene la palabra don Fernando Bueno.

El señor Enseñat Bueno: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señor presidente. Buenas tardes, señores diputados.

La Orden de 2 de agosto de 2006, por la que se aprueban las bases que regulan el transporte escolar en Canarias, establece dos tipos de alumnos en atención al derecho a dicho transporte: los preferentes y los no preferentes. Los alumnos preferentes son los de Educación Primaria, los de Educación Secundaria Obligatoria 1.º y 2.º curso, que tengan su centro educativo a más de 2 km de su residencia y los alumnos de secundaria de 3.º y 4.º curso que tengan su centro educativo a más de 5 km y, en todo caso, los alumnos con necesidades educativas especiales. Los alumnos no preferentes son los restantes, es decir, los alumnos de Educación Infantil, aquellos alumnos de la ESO, 3.º y 4.º curso, que tengan su centro educativo a menos de 5 km de su lugar de residencia y todos los alumnos que cursan Bachillerato y ciclos formativos de grado medio. Aunque es cierto que la orden establece que los alumnos no preferentes tendrán derecho a transporte escolar gratuito previa autorización y siempre que exista disponibilidad de plazas.

La proposición no de ley que presenta el Partido Socialista pretende igualar en determinadas situaciones las condiciones exigidas por los alumnos de 3.º y 4.º de la ESO con los de 1.º y 2.º curso para tener derecho a transporte escolar gratuito; es decir, que en lugar de exigírseles 5 km en distancias al centro en determinadas circunstancias baste solamente con 2 km, convirtiendo con esa medida alumnos calificados anteriormente como no preferentes en preferentes, y esto es importante.

La verdad, señores del Partido Socialista, es que me sorprende que ustedes presenten esta proposición no de ley y más me sorprende que la voten a favor, aunque espero que así lo hagan siempre y cuando acepten la enmienda que presentamos. Y digo esto porque el señor consejero de Educación del Gobierno de Canarias, vicepresidente del Gobierno, secretario general de los socialistas en Canarias y además parlamentario del Grupo Socialista, se cargó de golpe y plumazo en el curso pasado 47 rutas escolares, el 3,5% de las existentes, para conseguir un ahorro, según dijo, del 1,6%; es decir, elimino el 3,5% para ahorrar el 1,6. ¡Todo un éxito financiero! Pero además, en respuesta, por escrito, a una pregunta de mi compañera la diputada doña María Isabel Oñate, afirmó que teníamos que estar tranquilos, porque la eliminación de rutas no afectaba a ningún alumno preferente, ningún alumno preferente se había quedado sin transporte. Entonces, señor don Pedro Martín, ¡se eliminaron 47 rutas y no afectó a los preferentes!: ¿a quiénes les estoy quitando el transporte escolar? A los no preferentes.

Y en este curso que comienza más de lo mismo. Las Ampa y la Asociación de Empresarios del Transporte ya han denunciado que la Consejería de Educación ha denegado el transporte escolar a cientos de niños y niñas, especialmente a alumnos no preferentes, especialmente a Infantil, quitando rutas y quitando plazas.

¿Entienden ahora ustedes por qué resulta tan sorprendente que traigan esta proposición no de ley?, porque pretenden devolver el derecho a transporte escolar a una parte de los niños a los que el señor José Miguel Pérez, el año pasado y hace apenas unos días, se lo ha quitado. Señores socialistas, no se puede estar a la vez y permanentemente con Dios y con el Diablo; no se puede pretender un plan de choque contra la pobreza y luego no poner medidas de choque y dotarlo sin ficha financiera concreta y suficiente. No se puede presumir de defender la televisión pública de calidad, imparcial y objetiva y a la vez ser cómplice del uso y del abuso del señor Paulino y del señor Willy García; no se puede denunciar que el Estado maltrata permanentemente a Canarias cuando se está limitando a aplicar un sistema de financiación que ustedes crearon y aprobaron; no se puede alardear de defender la enseñanza pública y luego resulta que en los dos últimos años la plantilla de profesores se ha reducido en 1.785 docentes, en Canarias un -7,9%, mientras que la media estatal es solo de un -4,5. Los sindicatos ya han denunciado que Canarias es la comunidad autónoma con más alumnos por profesor. No se puede decir que se mantienen las becas y luego resulta que 3.000 estudiantes canarios llevan un año esperando a que el Gobierno de Canarias se las pague -bueno, casualmente ayer se las pagaron-. Y no se puede un día eliminar rutas escolares -47 el año pasado y aún no sabemos cuántas este año- y dejar a cientos de alumnos y alumnas sin transporte escolar y al día siguiente venir aquí y pedir que se amplíe el número de niños que tienen derecho al transporte. Señores del Partido Socialista, es como mínimo incongruente, por calificarlo de una manera suave.

Pero, miren, el Grupo Parlamentario Popular ve con buenos ojos esta proposición no de ley, porque nunca debieron eliminarse rutas escolares, porque nunca debieron quitarse plazas en las guaguas, porque esa equiparación del derecho al transporte que se propone va en la línea de las recomendaciones del Consejo Escolar de Canarias y porque es necesaria especialmente en islas no capitalinas, donde el transporte regular es caro y cubre deficientemente la mayoría de los pueblos.

Pero además hemos presentado una enmienda de adición con la intención de mejorar su texto, haciéndolo más justo y viable. En la línea de las recomendaciones del Consejo Escolar de Canarias proponemos incluir a los alumnos de Infantil en las mismas circunstancias, condiciones y derechos que usted solicita para los de 3.º y 4.º de la ESO, ya que, además de la corta edad de los niños, la escolarización temprana es fundamental para garantizar la igualdad de oportunidades y el progreso formativo de los alumnos. Pero además para evitar que la aplicación de esta PNL, tal y como ha sido presentada, no suponga un perjuicio y una injusticia para los alumnos de Educación Infantil que solicitan transporte escolar y cuyos padres están sufriendo, el curso pasado y especialmente este, que la consejería les esté denegando el transporte escolar. Y me explico. Si se aplica la PNL, en la práctica, en algunas ocasiones, y especialmente en las islas no capitalinas, se va a producir una reducción de plazas disponibles, a las que podía tener acceso la Educación Infantil, porque alumnos de 3.º y 4.º de la ESO pasan a tener la condición de preferentes, desplazando a los no preferentes; es decir, si su PNL, como ustedes la proponen, puede tener un efecto perverso si la aplicamos, ya que alumnos de 3 a 5 años perderían sus plazas en las guaguas de transporte escolar a favor de alumnos de 14 a 16 años. Pero además, si ustedes no aceptan la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular y le ponen una mano en el pecho a los niños de 3 a 5 años, en las mismas situaciones y circunstancias que abren la puerta a los niños de 14 a 16, además de injusto, estarían condenando a esos niños cuyos padres no pueden llevarles al colegio o a tener que ir andando -y usted ya ha relatado lo peligroso de las situaciones- o a no poder ir a clase.

Como he dicho, es loable que esta PNL se propone mejorar las condiciones de los niños de 14 a 16 años, pero sería incomprensible que el Partido Socialista les dé la espalda a los niños de Infantil, máxime cuando la consejería los ha puesto en el punto de mira y les está quitando el transporte escolar para reducir gastos.

Por lo tanto, pedimos garantizar el transporte escolar gratuito al alumnado de Educación Infantil en las mismas condiciones exigidas a los alumnos de Educación Primaria y Educación Secundaria Obligatoria de 1.º y 2.º curso, en aquellos casos en que su traslado se realice fuera del núcleo urbano, en zonas carentes de adecuadas medidas de seguridad para el tránsito peatonal e insuficiente alternativa de transporte regular.

También proponemos instar al Gobierno de Canarias para que dote de los suficientes fondos necesarios para aplicar estas medidas, aumentar las plazas y las rutas escolares, ya que aprobar esta proposición no de ley sin dotarla de suficiente financiación por parte del Gobierno de Canarias es condenarla al fracaso o, lo que es peor, obligar a que el coste del aumento de plazas y de rutas recaiga, una vez más, en los hombros de los transportistas concesionarios, ya sometidos a severos recortes por la Administración canaria.

Gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor diputado.

Tiene ahora por espacio, un tiempo de reconsideración de esta enmienda por parte del grupo proponente. Don Pedro.

El señor Martín Domínguez: Gracias, presidente. Señorías.

Mire, señor Enseñat, no he sido yo el que ha introducido el factor Gobierno de España en este caso, ahora ha venido aquí... Sí, le digo porque a menudo se suele decir, "no, es que ustedes acaban siempre hablando del Gobierno de España". No lo he mencionado, lo ha introducido usted, pero si quiere hablamos del Gobierno de España. Un Gobierno de España que, si no tuviese a esta comunidad autónoma entre las peor financiadas de todo el país, probablemente podríamos hablar de alternativas para el transporte escolar. Le digo más, sí, sí, desde luego un gobierno muy distinto al que tenía la sensibilidad... otros gobiernos anteriores.

Le diré, miren, mientras en sus comunidades autónomas, mientras en sus comunidades autónomas ustedes incrementan los costes de los comedores escolares, la Comunidad Autónoma de Canarias tiene los precios más bajos de los comedores escolares de España, y además introduce elementos nuevos como el de los desayunos.

También, si usted quiere hablar de España, mientras se incrementan los costes universitarios, por una imposición de su Gobierno...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón, perdón, don Pedro, este turno es para ver su postura respecto a la enmienda presentada y no un debate argumental nuevo...

El señor Martín Domínguez: Presidente...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ...que no corresponde con la PNL.

El señor Martín Domínguez: Presidente...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Es fijar posturas... (Rumores en la sala.)

El señor Martín Domínguez: Si me permite...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón, perdón, silencio, pido silencio.

En esa argumentación puede usted apuntar algo pero no abrir un nuevo debate, porque no procede en una PNL, que solamente se da un tiempo para fijar posiciones. Si la acepta, no la acepta o contrapropone, esa es... Léanse el Reglamento, señorías.

Muchas gracias.

Puede seguir, don Pedro.

El señor Martín Domínguez: A ver, presidente, estamos hablando, presidente, estamos hablando de dinero, del dinero que se le dice a esta comunidad autónoma que tiene que invertir. De un dinero que el señor diputado Enseñat plantea que se aumente el gasto, pero no se le ocurre explicar de dónde sacar el dinero; un dinero que yo pensé que a lo mejor, siendo tan generoso, iba a plantear una iniciativa para llevar al Gobierno de la nación y no la plantea.

Y desde luego no entra en un asunto que me parece fundamental, habla de café para todos, introducir la Educación Infantil, y aquí nos trae una iniciativa que habla de que el Gobierno de Canarias, que está haciendo un enorme esfuerzo en educación, amplíe el ámbito de prestación de transporte escolar dentro de la enseñanza educativa obligatoria, y usted ha estado hablando aquí de un colectivo que no es enseñanza obligatoria. Por lo tanto, lo que usted plantea es una transformación, no de un reglamento, sino de la propia Ley Orgánica de Educación, y eso es algo mucho más serio de lo que usted ha querido plantear hoy en este debate. No señor, no se pueden hacer así las cosas.

En fin, no sé cuál es el margen de maniobra que tengo para poder explicar o rebatir la argumentación que usted plantea. No comparto el criterio del presidente, pero, en cualquier caso, seré respetuoso con sus indicaciones.

Mire, hablando de transporte escolar, y para terminar, mientras en algunas comunidades autónomas donde ustedes gobiernan se eliminan, sí, circuitos, recorridos de transporte escolar, diga usted en qué caso aquí, en Canarias, se está dejando fuera a algún alumno porque no cumpla porque se le hayan cargado los servicios...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Señor don Pedro, perdone que incida, perdone que incida, usted tiene que aceptar o no o enmendar la enmienda, pero abrir un nuevo debate... Ya tuvo usted oportunidad en los diez minutos que tuvo de exposición, no para más. ¿Usted qué posición tiene con la enmienda, señor don Pedro? Si no, le retiro la palabra.

El señor Martín Domínguez: Señor presidente, solo trato de ilustrar el motivo de por qué voy a rechazar la enmienda del señor Enseñat. Me parece que por respeto a él he de explicarme, más que despacharme rápidamente diciéndole que no la acepto.

En cualquier caso, para concretar -aún tengo algo de tiempo-, le diré, señor Enseñat, el planteamiento que usted hace es un planteamiento, primero, en el que intenta pasarle toda la pelota al Gobierno de Canarias, eso no creo que sea aceptable; en segundo lugar, usted está introduciendo un elemento nuevo, que es la enseñanza no obligatoria y ponerle un transporte, eso no lo recoge la ley y, por lo tanto, no podemos estar de acuerdo con ese planteamiento.

Por si fuera poco, usted, para ver cómo le pasa todo el peso al Gobierno de Canarias, acaba diciendo, "miren, y no llegan a acuerdos con los transportistas, porque si no no estoy de acuerdo". Mire, si se puede llegar a los acuerdos necesarios con los transportistas para que por el mismo precio puedan hacer más circuitos, hagámoslos. Usted ya en su enmienda directamente dice que no lo hagan, con un afán -yo no lo entiendo cuál- de cargar todo el peso, una vez más, sobre el Gobierno de Canarias, buscando por encima de todo que digamos que no a su iniciativa, y eso lo ha conseguido.

Gracias, presidente.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señor diputado.

Quiero recordar a sus señorías, que hay algunos que posiblemente no lo hayan entendido, que esto es una simple fijación de posiciones de las enmiendas. Si no lo han entendido, pasen por sus portavoces respectivos y que se lo expliquen. Y entonces no es abrir un debate nuevo, que para eso tiene diez minutos (Rumores y comentarios desde los escaños).

Perdón, silencio.

Don Pedro ha intervenido en dos debates que no le corresponden. Hemos sido un poco generosos, pero en próximas ocasiones no lo vamos a permitir.

Por parte de los grupos no enmendantes, tiene la palabra el Grupo Mixto.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Tiene la palabra, doña Rosa.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Buenas tardes a todos y a todas.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente)

Hablamos hoy de un servicio público muy importante como es el transporte escolar, que en todos los cursos escolares que se inician, desde que yo tengo memoria, siempre ha generado algún tipo de problemática. El transporte escolar en Canarias no es un servicio sencillo, ya se ha dicho hoy aquí, por cuestiones que tienen que ver con las características y las especificidades de nuestro territorio, por nuestra propia orografía o por el hecho de que existan núcleos poblacionales aislados o dispersos.

Hablamos, además, de un servicio muy importante económicamente hablando, hablamos de un servicio que nos cuesta a todos los canarios y las canarias casi 45 millones de euros. Este último presupuesto, el del 2013, ya sufrió un recorte, el transporte escolar, por un importe de casi medio millón de euros, y efectivamente eso se nota en la prestación del servicio.

Nosotros estamos absolutamente de acuerdo con la proposición no de ley, nos parece oportuna y acertada. Tenemos que ir avanzando para cubrir todo ese alumnado de enseñanza obligatoria y también de Infantil, sería el objetivo a perseguir de manera progresiva, pero entendemos también que el Gobierno tendrá que buscar fórmulas o arbitrar fórmulas para que un servicio de estas características, pues, sea más racional y no se nos dispare el importe. Hablo de buscar fórmulas porque hay otros territorios en el mundo donde, incluso a través de los municipios, se desarrolla un servicio de estas características y sale, pues, más económico y es más eficiente.

Nosotros queremos presentar una enmienda in voce, porque nos preocupa también el hecho de que, según denuncian algunos padres y algunos municipios, en concreto un municipio de aquí, de Tenerife, el municipio de La Victoria de Acentejo, este año la normativa se está aplicando, la orden, a rajatabla, y municipios que, aunque la orden deja claro que si vive, si el niño o la niña, si la familia vive a menos de 2 km, no tiene derecho al transporte, hasta ahora hay municipios, como el caso que he citado, donde sí se beneficiaban del transporte, porque por las características del municipio, por la orografía, el Gobierno hacía una excepcionalidad. Yo creo que hay que cambiar la orden de acuerdo con lo que proponen, pero incorporar en ese cambio de la orden que, con un informe técnico, para que no sea el alcalde de cada municipio quien decida "mi municipio sí o mi municipio no", que técnicos de la Consejería de Educación estudien las especificidades de los municipios canarios y que, por cuestiones singulares, de orografía, de situaciones meteorológicas, que hacen que los municipios se queden aislados, o los barrios, en esos casos excepcionales podamos no tener en cuenta el kilometraje sino esas cuestiones que tienen que ver con el aislamiento del municipio, con criterios objetivos y que me parece que lo más objetivo es que sean técnicos y no reivindicaciones puntuales, porque efectivamente vivimos el momento que vivimos, económicamente hablando.

Gracias.

El señor presidente: Grupo Nacionalista Canario, doña Marisa Zamora

La señora Zamora Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes.

La verdad es que cuando leí la proposición no de ley pensaba que era una proposición, una iniciativa nueva. Después me di cuenta, sinceramente, de que ya se había visto -no se había visto, había sido aplazada-, y yo por eso presenté una enmienda a la proposición no de ley del Grupo Socialista y no fue admitida por la Mesa, como es lógico, pero me gustaría después, más tarde, hacerla in voce, como ha hecho la representante del Grupo Mixto.

Bueno, el transporte escolar, como han dicho todos, es un servicio, junto con los comedores escolares, complementario, compensatorio, gratuito, para todos aquellos niños que estudian en centros públicos no universitarios en la enseñanza obligatoria, para niños que tienen necesidades educativas especiales en todas las etapas y los chicos que viven en residencias escolares. Evidentemente, hemos dicho que es compensatorio pero también hay que decir que es necesario y por eso el Gobierno de Canarias, la Consejería de Educación... (La señora diputada se dirige al señor presidente.)

El señor presidente: Evidentemente. Sí, paro el tiempo aquí.

Sí, evidentemente, no todo el mundo tiene la misma capacidad de resistencia respecto al murmullo. Entonces la señora diputada que está en uso de la palabra ha pedido que guardemos silencio, por favor.

Gracias.

Doña Marisa, continúe.

La señora Zamora Rodríguez: Gracias, presidente. Gracias, señorías.

Evidentemente, es prioritario porque cada año ha ido creciendo el número de rutas y el número también de alumnos y una cantidad importante de dinero, de 45 millones de euros, como estábamos hablando, mientras que otras comunidades autónomas...; pensemos, por ejemplo, en Castilla-La Mancha, con la señora Cospedal, ha cerrado, ha reducido una gran cantidad de profesorado, que hablaba antes el señor Enseñat, sino que también ha suprimido los comedores escolares en los centros que tienen jornada partida y ha reducido un montón de rutas de transporte escolar. Miremos, por ejemplo, a Baleares, que también ha reducido todos los servicios complementarios; en cambio, aquí, en Canarias, se está haciendo un gran esfuerzo en darle prioridad, porque en estos momentos la crisis económica necesita darle ayuda a las familias y a los niños.

Y evidentemente está claro que el mapa de rutas escolares no es un mapa fijo, sino que hay años que desaparecen rutas escolares, porque ya los alumnos no las necesitan, y hay otros años en que hay que aumentar las rutas porque, por ejemplo, se construyen viviendas en determinadas zonas y hay que darles servicio a esos niños.

Pero yo estoy de acuerdo con la proposición no de ley que ha presentado el señor don Pedro Martín, porque creo que evidentemente en su municipio llevamos tiempo con el problema del instituto de Alcalá, que los niños que viven en Playa de San Juan están a 3 km, no reúnen la condición de 5 km, pero desde luego tienen que pasar por la TF-47, que es una vía insular con gran tráfico, con una gran densidad de tráfico, y sin elementos de protección para los peatones.

Y también hemos dicho que hay una gran casuística, porque en los municipios del norte de la isla, me estoy refiriendo a La Guancha, me estoy refiriendo a Los Realejos, me estoy refiriendo a La Matanza, me estoy refiriendo a La Victoria... Doña Carmen Rosa hablaba de La Victoria: concretamente el año pasado tenía 110 plazas, este año se han quedado en 27, y es una orografía totalmente diferente al resto de la isla, con pendientes pronunciadas de más de un 30%, con vías que no tienen aceras, no tienen un transporte escolar urbano, cuando llueve son riadas que caen por aquellas calles y no pueden los niños ir a clase, hay un gran índice de analfabetismo escolar, un porcentaje muy grande de familias desestructuradas, de familias en paro, y son necesidades que hay que atender.

Por tanto, yo estoy totalmente de acuerdo con su iniciativa de que los niños de 3.º y 4.º de la ESO por lo menos tengan los mismos requisitos que los de 1.º y 2.º, porque me parece que 5 km es demasiado, es una distancia muy grande, sobre todo cuando se trata de ir, como en Los Realejos, cuarenta y cinco minutos caminando hasta llegar al centro, en unas condiciones bastante penosas.

Por tanto, presentamos mi grupo una enmienda a esta iniciativa, que dice que el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que técnicos de la Consejería de Educación, Universidades y Sostenibilidad sigan visitando e inspeccionando todos los municipios que hayan solicitado una revisión de las rutas de transporte escolar y en donde hay alumnos que, según la normativa vigente, no cumplen todos los requisitos para ser considerados alumnos preferentes pero en donde habría que tener en cuenta otra serie de circunstancias. Me estoy refiriendo a la orografía, a la duración del trayecto. Evidentemente no es lo mismo 2 km en La Laguna, en el centro de La Laguna, que son calles llanas, que en calles con una pendiente de un 30%. Por tanto, habría que atender a la climatología, a las características de las vías, si tienen protección para los peatones, y yo creo que en ese sentido lo mejor es que la consejería, que tiene los técnicos... Sé que es un tema difícil, es un tema muy complicado, porque la casuística es muy grande, pero se intenten mirar todos estos temas, ir dándoles solución a estos problemas e intentando ver cómo podría al final modificarse esta orden en el futuro, que evidentemente creemos que el tema de la distancia no es el único requisito o circunstancia que se debería tener en cuenta.

El señor presidente: Muchísimas gracias, doña Marisa Zamora.

Bueno, en primer lugar, don Pedro, hay una enmienda in voce, que yo lo que planteo es lo siguiente. Si usted no está de acuerdo, para nada ya preguntamos, porque el grupo tiene que dar la conformidad y luego sería la Cámara en este caso, pero si el grupo...

Así que tiene usted la palabra don Pedro a efectos de la enmienda in voce esta que se ha presentado.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Bueno, de alguna manera han sido dos enmiendas in voce.

Comparto, desde luego, la reflexión que ha hecho doña Marisa Zamora con respecto a la singularidad, porque precisamente de eso se trata, de singularizar cada problema en particular de los que nos encontramos en la geografía de Canarias.

Y, de otra parte, también me parece que la propuesta que trae el Grupo Mixto es interesante ser tenida en cuenta en tanto que conlleva una evaluación de los actuales criterios que busquen flexibilizar las posibilidades de disponer de transporte.

En cualquier caso, simplemente querría añadir el factor de que no se haga, sea en aquellos casos...

El señor presidente: Mire, a ver si nos acostumbramos a respetar las decisiones de la Mesa.

Si el grupo proponente de la iniciativa no quiere la enmienda, no hay nada que hacer. Le he preguntado si la quiere, dije, "le pregunto luego al resto de la Cámara si la quiere", porque para tramitarla tiene que admitirla toda la Cámara. Yo les agradezco que se dejen de darle instrucciones a la Presidencia, que para eso están los compañeros de la Mesa o los portavoces. Entonces, ya, ahora, ahora... (Ante un comentario que se le efectúa desde los escaños).

Yo lo siento, pero a quien le tiene que quedar muy claro lo que se debate aquí es a este quien les está hablando, y ustedes lo entenderán. Permítanme que se lo diga así. Y entonces todas las veces que yo necesite pedirles la palabra para que aclaren decisiones que yo entiendo que no están claras, porque los asuntos que se aprueben aquí los tiene que firmar en principio el que esté sentado aquí presidiendo, ¿no?

Entonces, disculpe, don Pedro -a efectos de... yo creo que no cabe extender esto más-, ¿la enmienda in voce, usted está de acuerdo?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Está de acuerdo.

Entonces ahora hay que preguntarle al resto de la Cámara, porque si el grupo... ¿Por qué le pregunto a usted que si está...? Si el grupo proponente no estuviera de acuerdo, no habría nada que hacer. ¿Estamos de acuerdo?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: No, el resto de la Cámara tiene que estar de acuerdo en dos cosas: una, que se tramite; y, dos, que después se apruebe, que puede que no se apruebe, son dos fases distintas.

¿La de doña Carmen Hernández, que no le entendí a usted si también la quiere incorporar como enmienda in voce? Sí, sí, don Pedro.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Sí, señor presidente, se trata de que hay dos enmiendas in voce, tienen ciertas similitudes y estoy de acuerdo con ambas. Por lo tanto, a partir de aquí que sea el resto de los grupos los que pongan...

El señor presidente: Entonces ahora a todos los portavoces. Evidentemente, no les vamos a preguntar a los portavoces de los grupos proponentes, pero sí le preguntamos al Grupo Popular, que es el único... (Comentarios desde los escaños.) No, el Grupo Popular es el único que quedaría que pronunciarse. No, no, el Grupo Mixto ha presentado una enmienda in voce. Venga, venga, por el Grupo Parlamentario Popular, don Fernando Enseñat.

El señor Enseñat Bueno (Desde su escaño): Me gustaría, me gustaría, si el Grupo Mixto puede repetir su enmienda in voce para tenerla clara.

El señor presidente: Perfectamente, sí.

Doña Carmen Hernández, quiere que le explique su enmienda. Usted limítese a explicar su enmienda solamente, por favor.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Que en casos excepcionales y con informes técnicos que lo acrediten se modifique la orden para permitir acceder al transporte, aunque no se cumpla el requisito de distancia, es decir, aunque el kilometraje sea menor de 2 kilómetros. La ley marca 2, que excepcionalmente se tengan en cuenta cuestiones como orografía, etcétera, para aplicar la excepcionalidad y modificar la orden para tener derecho al acceso al transporte con menos de 2 kilómetros. La ley marca 2 o más.

El señor presidente: Sí. Yo en estos casos, yo creo que está entendido, pero ahora, don Fernando, yo le daré la palabra, pero conviene que estas cosas las hagan por escrito. La de doña Marisa Zamora está aquí escrita porque estaba presentada, pero, como fue fuera de plazo, no fue admitida y ella la presentó in voce y se la han admitido. Entonces la suya, por favor, escríbanla, si pueden la escriben. Y, don Fernando, usted diga si está de acuerdo en que se tramite. Ya digo, lo que se vote no tiene nada que ver.

El señor Enseñat Bueno (Desde su escaño): Sí, en tramitarse estamos de acuerdo.

El señor presidente: Pues, doña Carmen, por favor, lo que vamos a hacer es, voy aplazar la votación esta y ponen... (El señor presidente consulta con otros miembros de la Mesa.)

Seguimos con la otra proposición no de ley y luego votamos. ¿De acuerdo?