Diario de Sesiones 92/2013, de fecha 25/9/2013
Punto 9

· 8L/PNL-0224 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre estrategia de promoción y comercialización de productos agrarios, agroalimentarios y pesqueros.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, Grupo Parlamentario Popular, sobre la estrategia de promoción y comercialización de productos agrarios, agroalimentarios y pesqueros.

Esta no tiene enmiendas.

Doña Ana Guerra Galván.

La señora Guerra Galván: Gracias, señor presidente. Señorías.

El Grupo Parlamentario Popular trae hoy a esta Cámara una proposición no de ley que se ocupa de una de las asignaturas pendientes del sector agrario y agroalimentario de Canarias: la comercialización.

Tenemos unos productos canarios de la más alta calidad y, sin embargo, somos incapaces de darlos a conocer. No se ha logrado llegar correctamente al consumidor ni al turista, ya que no hemos ofrecido productos de Canarias en los menús de los hoteles y de los restaurantes. Es verdaderamente triste que tengan que venir de fuera para recordarnos que la agricultura, la ganadería y la pesca también, señorías, son economía y que, por ejemplo, cada botella de vino que consume un turista ayuda a mantener puestos de trabajo y evita el abandono de tierras agrícolas (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).

Nos parece fundamental convencer a los canarios de que apuesten por lo nuestro. Es una necesidad real del sector agrario. Así lo entendió la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Gobierno de Canarias durante la pasada legislatura, cuando puso en marcha distintas estrategias dirigidas a mejorar la comercialización de nuestros productos. Era la vía para ayudar a mejorar la rentabilidad de las producciones agrícolas, como medida para contribuir a diversificar nuestra economía, siempre en colaboración con el sector turístico. Señorías, en este sentido tanto el Instituto Canario de Calidad Agroalimentaria como la empresa pública de Gestión del Medio Rural de Canarias orientaron su trabajo a fomentar la venta de estos productos de forma coordinada para que se establecieran estrategias específicas para cada uno de los distintos subsectores. Hablamos de la estrategia del tomate de exportación de Canarias, de la estrategia del sector del vino y de la estrategia de la ganadería. Todas estas acciones contienen medidas específicas en este sentido, especialmente para conseguir nuevos canales de comercialización de estos productos y difundirlos a mejor precio. ¿Dónde ha quedado la colaboración de la Gestión del Medio Rural como central de compra de quesos de Canarias y también favoreciendo la compra y empaquetado de productos hortofrutícolas? ¿Dónde ha quedado el envase homologado para la venta a los turistas de vino, quesos y papas con mojo? Se impuso la celebración, señorías, de jornadas específicas para productos de Canarias en grandes superficies que desde entonces dan prioridad a estos alimentos en su oferta.

Pero es más, se comenzó a trabajar conjuntamente con la Consejería de Turismo para que los productos de las islas tuvieran más presencia en las cartas de hoteles y restaurantes. De hecho, en julio del año 2010, junto con la Dirección General de Comercio y con la Dirección General de Consumo, se empezó a elaborar un plan de trabajo para la mejora de la comercialización de productos hortofrutícolas. Pero, señorías, ¿qué ocurrió? Lo de siempre: sale el Partido Popular del Gobierno de Canarias y todas estas iniciativas emprendedoras terminan en un cajón. Desde el año 2010 -y es una pena tener que decirlo- no nos consta ninguna acción del Gobierno de Canarias dirigida a la comercialización de productos agrícolas, pero, sin embargo, en la página web de la empresa Gestión pública del Medio Rural de Canarias dice que es un referente de comercialización de una amplia gama de productos, que su principal función es regular el mercado interior, aglutinando ofertas de productos e incentivando su normalización. Señorías, si esto fuera así, GMR sería el instrumento perfecto para vender los productos del campo canario, pero permítanme que lo dudemos. Con el pretexto de ayudar al sector agrario, estamos manteniendo una empresa pública ruinosa, que es una parte más del chiringuito que este Gobierno no quiere soltar.

Miren, durante la tramitación de los Presupuestos de la Comunidad Autónoma para el 2013 y también en distintas iniciativas parlamentarias, hemos puesto el acento sobre estos datos que hoy nos permitimos traer al pleno. Hablamos del valor de las ventas de los productos agroalimentarios de Canarias a través de GMR. Si nos vamos a los datos de su memoria del año 2011, que es la última que el Gobierno de Canarias ha publicado en su web, vemos que las cifras obtenidas no justifican estos gastos. GMR vendió 6.000 toneladas de papas, frutas y hortalizas por un valor, señorías, de 5,3 millones de euros. Esas 6.000 toneladas de productos son un 0,7% de la producción agraria de Canarias en el 2011, siendo la producción total de Canarias 875.000 toneladas, según los datos del Istac. Entre encomiendas y compensación del déficit GMR necesita una inyección anual de casi 7,5 millones de euros para subsistir y a cambio no ayuda a vender ni siquiera el 1% de la producción agraria canaria.

Por eso, señorías, hoy les pedimos que apoyen esta proposición no de ley, que es una invitación al Gobierno de Canarias a poner en marcha esta estrategia. Les pedimos su apoyo para articular, pero sobre todo para financiar, en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma, una estrategia de promoción y comercialización de productos agrarios, agroalimentarios y pesqueros de las islas, coordinando a todos los departamentos del Gobierno con el fin de mejorar la rentabilidad de nuestras producciones agrícolas.

Señorías, y hemos querido también llamar la atención sobre la necesidad de seguir ayudando a nuestro primer sector exportador, que es el tomate. Un año tras otro seguimos asistiendo al desmantelamiento de este cultivo, que lleva siglos siendo la base de la economía de muchos municipios en Canarias, pero en el Partido Popular nos resistimos a esta resignación y apelamos al espíritu del acuerdo institucional de este Parlamento del pasado mes de julio cuando aprobamos por unanimidad una serie de medidas para el sector del tomate de exportación, que hoy pedimos que se complete con una solicitud al Gobierno para que preste la ayuda necesaria a los empresarios tomateros y de una vez por todas se impulse la identificación geográfica protegida para esta fruta. Es la única forma, señorías, de lograr que solamente el tomate producido en Canarias sea considerado tomate de Canarias y que dejemos de ver fruta de otros puntos de Europa con este nombre. De hecho, es la manera que tenemos de diferenciarnos en el mercado y de hacer valer nuestras variedades.

Señorías, frente a la avalancha de tomate marroquí y ya que no podemos rectificar el acuerdo de la Unión Europea con Marruecos, que Zapatero firmó para desgracia del campo canario, con la complicidad de Coalición Canaria, vamos por lo menos a intentar que nuestro tomate logre competir en mejores condiciones.

De la calidad del tomate no vamos a hablar, pero sí de la unidad de esta oferta. Ya hay dos tomates españoles con un sello de calidad y ninguno tiene las condiciones y las peculiaridades del nuestro. El consejero de Agricultura ya ha dicho que él no puede iniciar por sí solo un expediente de identificación geográfica protegida del tomate, pero sí puede facilitar los instrumentos necesarios al sector para que presente cuanto antes esa solicitud al Ministerio de Agricultura. Señorías, es la manera de beneficiarnos de nuevas ayudas dirigidas a los productores de calidad y también la forma de dar valor añadido a nuestro tomate, frente a la feroz competencia marroquí.

Señorías, solicito el consenso de todos los grupos de esta Cámara y que el pronunciamiento sea unánime. Les aseguro que sería muy bien acogido por parte de los agricultores, que ven -muchas veces me lo han comentado- como perdemos el tiempo en debates inútiles que no nos conducen a nada.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para fijar posición en relación a esta proposición no de ley, la cual no tiene ninguna enmienda, por el Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez, desde el escaño, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Muchas gracias. Buenas tardes.

La propuesta concreta es fácil de apoyar; la exposición de la portavoz del Grupo Popular es más difícil de apoyar. Pero, como lo que se somete a consideración del pleno es la propuesta, nosotros la votamos a favor. Porque los dos contenidos son positivos, aunque están un tanto deslavazados. Me refiero. ¿Es necesaria cualquier estrategia de mejora de la comercialización de los productos locales? Sin duda. Yo creo que ahí no hemos concluido todo lo que se puede hacer. Cierto es que es fácil denunciar la tarea y difícil de instrumentar, porque no basta con tener productos sino hay que tener productos en cantidad para poder competir en un mercado tan difícil como es el de la alimentación. En cualquier caso, siempre será bien recibida cualquier iniciativa, cualquier estrategia, cualquier ayuda para colocar nuestros productos en el mercado local, sobre la población residente o sobre la población visitante. Por lo tanto, el primer punto nos parece bien, aunque, insisto, ha habido demasiados intentos en este sentido y demasiadas frustraciones.

Con respecto al segundo elemento. Está en el plan estratégico del tomate esta consideración de los sellos de calidad, de identificación o casi de denominación de origen, y eso está bien porque facilita competir y facilita colocarse en los mercados. De manera que nos parece también oportuno que este aspecto del plan estratégico se cumpla, como otros. Ese es un documento de alta calidad, de amplio consenso, que promovió este Parlamento y que yo creo que fue un gran acierto. Pero un gran acierto por el resultado y por el procedimiento. Fue un procedimiento donde yo no he escuchado ni una sola crítica. Todo el mundo estuvo muy de acuerdo en el proceso de participación y elaboración y muy de acuerdo en el contenido. Y además ese contenido permitió que las autoridades españolas y europeas tomaran conciencia de los problemas del resto del sector primario. Fue tan evidente el impacto que la Comisión Europea autorizó ayudas de Estado adicionales, que no lo suele hacer, precisamente por el buen trabajo que se hizo por parte de este Parlamento. Este es uno de sus compromisos. No es el más relevante, pero fue uno de sus compromisos, de manera que nos parece bien este asunto.

Y, en cualquier caso, insisto, no estamos muy de acuerdo en algunas consideraciones o valoraciones si se busca el consenso, pero nos quedamos con lo que se somete a votación, que es el contenido de la PNL, y nos parece oportuno y, por lo tanto, desde el Grupo Mixto apoyaremos la proposición no de ley, porque los dos contenidos son esencialmente positivos.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, doña Belinda, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

La señora Ramírez Espinosa: Muchas gracias. Muy buenas tardes.

Sin duda coincido, coincidimos desde mi grupo parlamentario, en la importancia que tiene el sector primario para Canarias. Ya lo decíamos en el debate de la moción esta mañana sobre el sector ganadero, que todo el sector primario en general está pasando por momentos complicados y que, por tanto, necesita de ayudas y del apoyo de las distintas administraciones públicas. Es un sector estratégico que no se puede dejar de lado, por la potencialidad que tiene para el mantenimiento del empleo, para la creación de puestos de trabajo y que sin duda contribuye a la generación de riqueza.

Por ello estamos de acuerdo con que es imprescindible articular los mecanismos que sean necesarios, medidas de apoyo y de respaldo a este sector y que se fijen líneas de trabajo para ello. Porque, de lo contrario, si no se atiende debidamente a las necesidades del mismo, pues, seguirá retrocediendo, y eso desde nuestra responsabilidad no lo podemos permitir. Hay que llevar a cabo todas esas acciones que supongan dar un impulso a los distintos subsectores, de manera que les permita que sus explotaciones sean lo más rentables posible y que contribuyan a que el sector primario en general sea, en definitiva, un sector más competitivo y que todo ello se traduzca en un aumento del valor añadido de los productos agroalimentarios de Canarias.

Y para ello, desde luego, uno de los ejes prioritarios a seguir son las ayudas a la comercialización de los productos agroalimentarios, ayudas que deben ir encaminadas a mejorar los canales de comercialización y a eliminar las dificultades con que se encuentran para adaptarse también a las nuevas tendencias en materia de comercialización, porque los productores, pues, se han de adaptar también a las exigencias y a los cambios en la evolución de los mercados agroalimentarios, de manera que puedan sacar así mayor rentabilidad para sus productos. Por ello, pues, como digo, es necesario que reciban todo el apoyo para desarrollar estructuras más modernas y más adaptadas a las nuevas tecnologías.

Por tanto, como digo, estamos totalmente de acuerdo con lo que se pide en esta proposición no de ley: el hecho de que se hayan de establecer estrategias que supongan un impulso a la promoción y a la comercialización de los productos agroalimentarios y pesqueros de Canarias. Y en esta línea, pues, es evidente que tenemos que aprovechar el motor de nuestra economía, hay que aprovechar esa conexión que existe entre el sector primario, la gastronomía y el turismo. Está claro que el sector turístico está demostrando tener un importante carácter estratégico que, desde luego, nos permitirá desarrollar y establecer líneas de cooperación para fomentar y consolidar una estructura de trabajo en esta línea. Hay que definir estrategias que permitan promocionar los productos agroalimentarios a través del sector turístico, estableciendo líneas de cooperación entre los sectores que contemplen la potenciación de los productos agroalimentarios canarios. Sería una manera de que estos productos agroalimentarios, pues, obtengan un valor añadido en la oferta de los establecimientos turísticos.

Por lo tanto, hay que apostar firmemente por poner en valor nuestros productos agroalimentarios. Estamos hablando de un sector que hace un esfuerzo tremendo por mantener su supervivencia y que este esfuerzo supone el mantenimiento, el sustento de muchas familias y que ayuda a la creación de puestos de trabajo. Mediante esfuerzo, innovación y capacidad de adaptarse a los cambios del mercado, el sector primario conseguirá, desde luego, que los productos autóctonos tengan el valor y la calidad que requieren los consumidores. Y en este sentido hay que poner en valor también las acciones que ha venido desarrollando el Gobierno de Canarias de apoyo a la promoción y a la comercialización de los distintos productos, a través tanto del Instituto de Calidad Agroalimentaria como de GMR -de la empresa pública Gestión del Medio Rural-, y en esta línea, pues, se debe seguir trabajando porque falta mucho por hacer, especialmente en el apoyo al consumo interior de productos locales por los beneficios innegables que ello tendría para la economía canaria.

En cuanto al segundo punto de la proposición no de ley, en lo que se refiere a la ayuda al sector productor del tomate de las islas, impulsando la tramitación de una identificación protegida, pues, desde luego que también estamos de acuerdo. La del tomate es una producción clave para el archipiélago, que está en momentos de gran dificultad, especialmente después de haber perdido las ayudas al transporte, y necesita de apoyo institucional, de todas. Además creo que para que todos los productos agroalimentarios sean más competitivos es necesario protegerlos con los sellos de calidad correspondientes. La calidad es un valor que, desde luego, da a los productos capacidad para competir en los mercados y, bueno, pues, hemos de tener claro que la competencia global afecta a todos los productos agroalimentarios y que existe una demanda creciente de productos de calidad, que sean seguros, respetuosos con el medio ambiente y que merezcan el aprecio de los consumidores.

Por lo tanto, nuestro apoyo a esta proposición no de ley, pero que quede claro que este apoyo ha de demostrarse por todas las administraciones públicas, gobierne quien gobierne.

Yo coincido con lo que decía el señor Rodríguez: doña Ana, su exposición es un poco difícil de defender, sus argumentaciones. Usted sabe que el Gobierno del Partido Popular ha tomado medidas en relación al sector primario que lo último que hacen, desde luego, es...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Grupo Nacionalista.

El señor Perestelo Rodríguez: Señor presidente, señorías.

En primer lugar, decir a sus señorías que vamos a apoyar la iniciativa planteada, a pesar, a pesar de la intervención de la portavoz del Grupo Popular y a pesar de lo que se escribe en la parte expositiva de la misma. En lo único que estamos de acuerdo con usted es en concitar el consenso que en esta Cámara siempre hemos logrado de todas las fuerzas políticas en defensa del sector primario y el consenso se concita cuando se plantean estrategias o se hacen planteamientos donde podamos todos vernos y encontrarnos en ese diálogo y en ese consenso.

Permítame una aclaración previa. Es la segunda vez que lo repite en menos de una semana. Se lo dije en comisión, se lo vuelvo a decir hoy en el pleno: busque usted el acuerdo, el acuerdo, donde Coalición Canaria apoya el acuerdo del tomate del Reino de España con el Reino de Marruecos. Si usted no encuentra... (Rumores en la sala.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, perdón, perdón, señor diputado.

Señorías, por favor, hay un murmullo general en la Cámara que se oye más el murmullo que al que interviene, y les recuerdo que hay pasillos para hablar. Por lo tanto, ruego guarden silencio en la Cámara.

Prosiga, señor diputado.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente.

Señoría, si usted no encuentra ese acuerdo, está faltando a la verdad. Y usted representa a muchos ciudadanos, no creo que estén orgullosos de alguien que representa a esos ciudadanos, que su representante falte a la verdad en algo que repite con reiteración pensando convertirlo en una verdad que nunca ha ocurrido.

Señoría, la parte expositiva, usted hizo referencia antes a GMR, hizo referencia a la gestión en los dos primeros años de la legislatura anterior. ¡Pero no se aclaran ustedes!: si permanentemente están hablándonos de que las empresas públicas no pueden crecer, que hay que dar participación a la iniciativa privada, ¿ahora nos vienen a hablar ustedes de GMR? Que claro que fue lo que hicieron en los dos primeros años, se lo dijo ayer el consejero; ustedes en los dos primeros años no ayudaron a la comercialización, lucharon contra el paro, ampliando la plantilla, la plantilla de GMR de una manera asombrosa (Mientras muestra un documento a la Cámara). Estas dos, en este diagrama, estas dos partes más altas son los dos primeros años de gestión del Partido Popular. El incremento de personal, el incremento de personal que ha obligado a este Gobierno, con rigor, a hacer un plan de viabilidad, firmado por las consejerías de Hacienda y de Agricultura del Gobierno de Canarias.

Señoría, no es verdad lo que usted dice sobre la aportación del Gobierno a GMR. En el último año, 2,7 millones de euros, como consecuencia de esa política de ajuste. Que también, por supuesto, ha incidido en la comercialización, porque también se ha fomentado algo que es fundamental, que son las empresas privadas. Los propios agricultores en sus propias organizaciones, que están comercializando, comercializando, comercializando sus productos. Cuando quiera lo puede demostrar, tiene oportunidad después para intervenir si usted considera que ha sido contradicha (Ante un comentario que se suscita desde el escaño).

En todo caso, en todo caso, señorías, nuestro grupo, nuestro grupo defiende las producciones locales. Lo consideramos fundamental, es no solo política económica sino también es política social, política de paisaje, que posibilita el desarrollo de otras actividades como es el sector turístico.

Hoy, señorías, más que nunca la agricultura es oportunidad, da empleo y da crecimiento, y es necesaria y por eso apoyamos la iniciativa, porque creemos que es conveniente. Se ha hecho mucho, se ha hecho mucho en estos últimos años, pero creemos que cualquier esfuerzo será siempre insuficiente y no será excesivo seguir trabajando con el sector primario para lograr y mejorar la cadena de comercialización, que es una cadena muy larga, en la que pueden existir espacios y eslabones para todos.

Señorías, nuestro grupo parlamentario se mueve por el propio informe del Consejo Económico y Social. Decía el informe del Consejo Económico y Social: "Se ha de trabajar por mejorar la imagen del agricultor y el ganadero como agente económico de la sociedad que, mediante su actividad, asegura una producción continua de alimentos de calidad y garantiza la plena seguridad alimentaria. Se han de implantar las mejoras en las estructuras comerciales propias del sector, el establecimiento de una mayor eficacia y transparencia de los mercados mediante medidas que garantizan una renta o remuneración adecuada a los activos del sector productor".

En cuanto a la parte de la identificación geográfica protegida, es un tema que se ha aprobado ya por este Parlamento, que se ha apoyado, pero, señoría, es algo que no depende del Gobierno. El Gobierno no puede tomar iniciativas en cuanto a identificación geográfica protegida. Tiene que ser a iniciativa del sector, el Gobierno se ha reunido con el sector para animarle a tomar esta iniciativa. El Gobierno, receptor de esa iniciativa, puede coadyuvar para conseguir ese objetivo. Por lo tanto, no puede usted responsabilizar al Gobierno de algo que tiene que ser a iniciativa del propio sector. Estamos con el sector, lo estamos trabajando con el sector y además es acuerdo de este Parlamento.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

No habiendo enmiendas, señorías, procedemos a la votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sin enmiendas, sobre estrategia de promoción y comercialización de productos agrarios, agroalimentarios y pesqueros. Comienza la votación (Pausa).

47 presentes: 47 a favor.

Queda aprobada por unanimidad.