Diario de Sesiones 142/2018, de fecha 12/12/2018 - Punto 3

9L/PNL-0673 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE EL PLAN DE INFRAESTRUCTURAS EDUCATIVAS DE CANARIAS.

La señora PRESIDENTA: La proposición no de ley del Grupo Socialista Canario, sobre el Plan de Infraestructuras Educativas de Canarias.

Para la defensa de la misma, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña Ana): Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Señorías, forma parte de las culturas democráticas más asentadas, asumidas por el conjunto de las formaciones políticas, de que existan determinadas materias y asuntos que, por su carácter estratégico o por su extensión en el tiempo, precisan de grandes acuerdos alejados de debates políticos enconados que impidan o dificulten asumir unas condiciones mínimas por todas las partes que después cada gobierno puede ir moldeando en base a las mayorías de las que disponen. Ejemplos podrían ser de carácter nacional, pues, los llamados el Pacto de la Moncloa, el Pacto de Toledo o el acuerdo de las libertades y contra el terrorismo. A nivel de la política canaria se suele citar el tradicional consenso en cuestiones como el REF o las políticas europeas relacionadas con las RUP.

Existen materias sobre las que la sociedad y un amplio abanico de las formaciones políticas coinciden en calificar de estratégicas, pero que después, pues, no logran concitar un amplio consenso que establezca las líneas básicas de desarrollo en el tiempo. Un ejemplo de ello es el Plan de Infraestructuras Educativas 2018-2025, sobre el que versa esta iniciativa.

El pasado 6 de junio de 2018 este Parlamento aprobó una PNL sobre el desarrollo reglamentario de la elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la Ley Canaria de Educación. El contenido de la misma exigía al Gobierno, por unanimidad de esta Cámara, a desarrollar reglamentariamente la elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la Ley Canaria de Educación, haciendo extensiva su aplicación a todos aquellos planes y programas educativos que tuvieran una vigencia plurianual igual o superior a tres cursos escolares. En segundo lugar, a regular la participación de, al menos, el Consejo Escolar de Canarias y el Parlamento de Canarias, así como un trámite de exposición pública. A estos efectos, la participación de la Cámara regional se articulará por algunos de los mecanismos previstos en el artículo 180 y 182 del Reglamento. Por último, a remitir al Parlamento, acompañados de los informes y alegaciones recibidas, los planes previstos en la Ley Canaria de Educación que ya hubiesen sido aprobados o que estén en fase de ejecución.

Lo cierto es que la señora consejera de Educación y Universidades compareció a petición propia el pasado 29 de noviembre en Comisión de Educación para informar del Plan de Infraestructuras Educativas. En esa sesión no se aclaró el formato que adoptaría su aprobación, no se entregaron los anexos del plan hasta la misma sesión, se llegó a informar de que el Consejo Escolar de Canarias todavía no tenía ese documento y también se dijo que era un documento vivo; un documento vivo que se podría enriquecer mediante iniciativas presentadas por los diferentes grupos políticos.

Si tenemos en cuenta que muchas de las iniciativas que se presentan en esta Cámara quedan en papel y son guardadas en gavetas y no se tienen en cuenta, como fue la PNL que mencioné anteriormente, aprobada en el junio de este año, y que la consejera creemos que no se la ha leído, pues imagínense ustedes señorías si cada uno de nosotros venimos aquí y mediante una iniciativa de cualquier índole instamos a que el colegio o el instituto de nuestro pueblo o de nuestra isla sea incluido dentro del Plan de Infraestructuras Educativas.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista creemos que no son las formas, y por eso hemos presentado esta PNL para que el Plan de Infraestructuras Educativas cumpla con los trámites previstos en la PNL-0531, el desarrollo reglamentario de elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la Ley Canaria de Educación, aunque no se haya procedido al desarrollo reglamentario, que se remita a este Parlamento y al Consejo Escolar de Canarias por alguno de los mecanismos previstos en los artículos 180 y 182.

Desconocemos los criterios que ha utilizado la consejería para elaborar este plan de infraestructuras, un plan que creemos insuficiente, arbitrario y que desatiende uno de los problemas más graves de la educación en Canarias, que es la paupérrima implantación de la educación infantil de 0 a 3 años. Vemos que hay una selección arbitraria o no justificada en las intervenciones, es decir, después de enumerar numerosas intervenciones por un municipio y ejercicio, se limita a aportar datos de evolución del alumnado por municipios, ningún dato sobre los retos de los criterios ofrecidos dentro de ese plan, como son los flujos migratorios, la orografía, el estado de las infraestructuras actuales o necesidades educativas, lo que confirma la absoluta evidencia sobre la relación entre intervenciones y criterios. Además de que figuran 89 millones de euros con destino desconocido para obras de mejora, retirada de fibra de cemento, accesibilidad, etcétera; por lo tanto, 89 millones de euros, partida, que no aparece detallada ni anualizada en ningún lugar.

Por todas estas evidencias es por lo que el Partido Socialista ha presentado esta proposición no de ley.

Es necesario que este plan venga al Parlamento y que todos los grupos políticos tengamos la oportunidad de enriquecerlo.

En cuando a la enmienda presentada por el Grupo Nacionalista sobre los 42 millones para que el Plan de Infraestructuras Educativas se mantenga en los próximos presupuestos estamos plenamente de acuerdo, de paso les recuerdo que fue un presidente socialista -Zapatero- el que los creó, y que fue el Partido Popular, su socio presupuestario, el que los eliminó, y los que ahora se niegan a negociar los presupuestos para el 2019.

Además, nos alegra que con su enmienda no modifiquen la proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista, lo que se deduce que Coalición Canaria ve tan necesario, como el Grupo Socialista, pues, que la consejera de Educación remita a este Parlamento el plan de infraestructuras, a dotarlo de transparencia y participación; un plan que la consejera inicialmente se negó a aprobar y que ahora ha asumido la propuesta del Grupo Socialista y que pretende esconder al Parlamento y al Consejo Escolar de Canarias.

Además, un gobierno en minoría de dieciocho escaños pretende aprobar el plan de infraestructuras que tendrá que estar dotado al menos siete años presupuestarios con 507 millones de euros, que comenzará a aplicarse a partir del 2020, porque en el presupuesto del 2019 no consigna ni un euro; y pretende hacerlo a espaldas del Parlamento que tendrá que aprobar año tras año esta dotación.

Parece ser que el consenso, la participación y la transparencia no están dentro del vocabulario de Coalición Canaria.

Sin más, espero el voto favorable de todas sus señorías.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Esta PNL tiene una enmienda, del Grupo Nacionalista Canario, para la defensa de la misma, señora García.

La señora GARCÍA MARTÍNEZ: Gracias, señora presidenta.

Me gustaría empezar con una puntualización que me hacía el señor portavoz, y es que el Plan de Infraestructuras Educativas se aprobó a través de la agenda canaria que llevábamos con ello desde el año 1996, siendo presidente el señor Aznar.

Entendemos, como dice la proponente, la tramitación del Plan de Infraestructuras... de Infraestructuras puede plantearse de esta manera, de hecho, así se ha tratado ya aquí en el Parlamento. Ahora bien, también es cierto que el plan se ha llevado ya al Gobierno, precisamente para iniciar su trámite, porque entendemos que es el procedimiento fijado. También ha sido presentado en este Parlamento la semana pasada, a petición propia de la consejera, para que lo conozcamos. Y, efectivamente, es cierto que el anexo por islas se nos facilitó en la misma jornada, aunque entendemos que las claves definitorias para articular dicho plan, que es lo que de verdad le da entidad al plan, estaban ya en poder de los grupos para su consulta desde el momento que se planteó la comparecencia, lo que es el documento, el anexo no con las infraestructuras, pero todo lo que hace referencia al documento del plan sí había sido entregado. Lo ideal, desde luego, es verdad, que los anexos los hubiéramos tenido en el mismo momento, con el detalle de cada inversión por isla. Este, acabado y disponible desde el primer momento, como decía, que estuviera acabado y disponible desde el primer momento. Pero tuvieron que estar reajustándolo, y por eso lo entregaron en la misma sesión.

Pero creo que la consejera explicó precisamente en la comisión que no se trata de un documento cerrado ni intocable, sino que es una herramienta, como usted bien ha explicado, viva, porque requerirá de continuas actualizaciones y modificaciones, precisamente para responder a la evolución derivada de posibles cambios en la dinámica poblacional. Y eso lo tenemos que tener muy claro, un plan a tan largo tiempo, sobre todo los que vivimos en islas como Lanzarote, Fuerteventura, sur de Gran Canaria y sur de Tenerife, hoy a lo mejor un colegio que es pequeñito, unitaria, de buenas a primeras empieza a aumentar, a ampliar la escolarización y tienes que hacer una ampliación del centro. Eso lo hemos tenido que vivir de un año para otro en Fuerteventura.

Creo que, por lo tanto, hay posibilidades más que de sobra para volver a incidir en el mismo.

Con respecto a la participación de otras entidades, el plan ya ha sido remitido -según me dice la consejería- al Consejo Escolar de Canarias y, previsiblemente -y estoy segura, sabiendo cómo trabaja el Consejo Escolar de Canarias-, en unas semanas, a lo mejor en un mes, podrá hacer un balance. Estoy segura que nos informará de lo que opine y podrá hacer sus aportaciones.

Y también ha sido remitido a la Fecam, para que todos los ayuntamientos de Canarias puedan participar en él.

En definitiva, entiendo que las entidades de consulta y participación que usted enumera, esas y otras como los municipios de Canarias, ya tienen el documento, y que habrá oportunidades de volver a trabajar sobre él. Ahora bien, lo que no está nada claro es una de las bases que sustentan este plan, que es la inversión. Saben ustedes que en los presupuestos generales del Estado para este año, que se aprobaron cuando se aprobaron, recuérdenlo, se llevó a la consignación de 42 millones en una especie de anexo al PIEC, precisamente para inversiones en infraestructuras educativas en Canarias, y que las últimas noticias que tenemos del ministerio es que en la previsión con la que se trabaja en las cuentas del Estado para el 2019, que a este ritmo tampoco sabemos cuándo van a salir, muy bien, cuándo se aprobarán y de qué forma. Pero lo grave para Canarias y para este plan de infraestructuras es que esos 42 millones para los colegios de Canarias desaparecen del borrador de presupuestos de Estado con el que el PSOE trabaja para el 2019. Es decir, que ya a priori este plan nace con un recorte de 42 millones de euros, porque el Ministerio de Educación del PSOE así lo ha querido. Es decir, se levantó de la mesa en su momento del pacto porque no ponían el 5 %, negándose a hacer un pacto por la educación, y ahora se niega a estos 42 millones del PIEC de Canarias.

El objetivo, por lo tanto...

La señora PRESIDENTA: Un minuto más, señora.

La señora GARCÍA MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

El objetivo, por lo tanto, de esta enmienda es que, como todos compartimos la necesidad de este plan, y todos compartimos la urgencia de su dotación presupuestaria, y todos, además, compartimos lo acertado que supuso conseguir 42 millones extras para infraestructuras educativas en el 2018, pues que también compartamos la importancia que tiene convencer a quienes gobiernan en el ministerio de que esta dotación de 42 millones anuales para infraestructuras en Canarias deben estabilizarse con todas las anualidades, con sus convenientes actualizaciones dependiendo del PIB, pero asumiendo, de forma permanente, el compromiso que, como decía, ya existía en el 2018 con el presupuesto que presentó el PP y que, desgraciadamente, en el borrador con el que se trabaja en el PSOE y Podemos no se recoge.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.

Señora González, ¿me fija posición de la enmienda, por favor?

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña Ana): Sí, presidenta, como dije en mi intervención, la aceptamos.

La señora PRESIDENTA: Muy bien, muchas gracias, señora González.

Continuamos con el resto de los grupos. Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Señora González, le adelantamos que de Agrupación Socialista Gomera vamos a votar a favor de su propuesta, aunque también es cierto que en el mes de mayo apoyamos la proposición no de ley 531, a la que hace referencia en el texto. Ahora, también es verdad que entendíamos que no se podía asemejar aquella propuesta con la que se solicita ahora, porque recuerdo que lo que se pedía, y consecuentemente aprobamos, era que se desarrollara reglamentariamente la elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la Ley Canaria de Educación no Universitaria, haciendo extensiva su aplicación a todos aquellos planes y programas educativos con una vigencia plurianual igual o superior a tres cursos escolares, y también que contara con la participación de, al menos, el Consejo Escolar de Canarias y el Parlamento de Canarias, así también como un trámite de exposición pública.

Por tanto, como los contemplados en la ley son el plan de igualdad, de atención a la diversidad, de lengua extranjera, de formación del profesorado, de modernización tecnológica, de Reconocimiento Profesional y Social del Profesorado y el Plan de Revitalización de las Residencias Escolares, entendíamos que el Plan de Infraestructuras Educativas quedaba fuera de la exigencia de la ley para la presentación ante esta Cámara. Porque si lo estudiamos con detenimiento, a pesar de tratarse de un plan con una vigencia plurianual, estamos ante un plan cuya financiación nos viene del Estado, nada menos que los 42 millones de euros, por lo que, si el plan entrara en esta Cámara, retrasaríamos su aplicación sin saber la fecha de puesta en marcha. Ahora que sabemos que se va a aceptar la enmienda del Grupo Nacionalista, esperamos que podamos, pues, disponer de los fondos cuanto antes.

Tengamos en cuenta que estamos ante un plan que proyecta numerosas obras educativas necesarias en todas las islas y que su falta de aprobación podría condicionar o retrasar o no realizarse las mismas obras. No tenemos que demorar de ninguna de las maneras la aprobación y puesta en marcha de este plan, dado que no solo participa el Gobierno, ya que los centros educativos de 0 a 3 años se hacen conciertos con los municipios, con lo cual entendemos, también, que en el plan han participado estas entidades locales y, pues, no se puede romper lo pactado.

Así también, suponemos que, por parte de la consejera, al igual que ha realizado otros planes y los presentó ante el Consejo Escolar de Canarias, también entendemos que lo va a hacer a corto plazo, aunque creí entenderle a la señora García que ya lo ha presentado. Por tanto, estamos seguros de que pronto conoceremos las propuestas del Consejo Escolar.

Por tanto, finalmente, desde Agrupación Socialista Gomera, reiterarle nuestro apoyo a la iniciativa sin olvidar que un plan de infraestructuras educativas como este, tan ansiado, no puede retrasarse en su aplicación.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza, continuamos ahora con el turno para el grupo de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Un plan de infraestructura educativa como este no puede retrasar su puesta en marcha, de hecho, un plan de infraestructura educativa como el que se ha presentado tendría que haberse presentado hace bastante tiempo. Es más, tendrían que haberse cumplido los anteriores planes de infraestructuras educativas aprobados con anterioridad, como, por ejemplo, el Plan Sur.

La realidad es que la mayoría de los municipios donde se ubicaron infraestructuras educativas, en algunos, solo uno o dos de los siete u ocho que hubiera correspondido desarrollar a lo largo de los años se ha llevado a cabo. Esa es la realidad y esa es la realidad de alguien que ha llevado la consejería durante muchísimos años.

No obstante, decíamos el otro día, la consejera, en la comisión, cuando presentaba su plan de infraestructura educativa, que enhorabuena por, de una vez por todas, cumplir un mandato que está en la ley, de una vez por todas, cumplir el mandato que este Parlamento le había planteado. A partir de ahí le afeábamos que nos presentara un plan de infraestructura educativa un minuto antes del inicio de la comisión, por tanto, no teníamos elementos para valorar si era positivo o no. Durante estos días que han pasado desde esa comisión hemos podido contrastar con los diferentes ayuntamientos, y yo ya le puedo decir que no es verdad que se haya consensuado con los ayuntamientos los elementos que están en ese plan de infraestructura educativa.

Una cosa es que yo me haya sentado con cada uno de los ayuntamientos, que no lo niego, de hecho así lo comentó la consejera, toda la tournée que había hecho la directora general, evidentemente, nosotros ese tema también felicitamos, pero el que yo me siente con alguien, escuche sus demandas, no significa que eso ya esté consensuado, porque la realidad es que lo que aparece, por ejemplo, en algunos municipios, hay infraestructuras educativas imprescindibles que no están, otras que, estando, en el apartado, desde el punto de vista del cronograma, está con posterioridad, unas infraestructuras más relevantes que otras y, por tanto, el consenso no existe.

Eso de que es un documento vivo, por supuesto, lo que pasa es que esto del documento vivo es la, digamos, el argumento fácil, sencillo, que se utiliza siempre cuando se improvisa algo, te cogen en un renuncio, "ah, un documento vivo", ¿no? Bueno, pues estamos en esa, en una improvisación que se ha presentado a pocos meses de las elecciones, donde, además, también es falso que las infraestructuras educativas de Canarias dependan de los recursos del Estado. Esa ha sido una demanda histórica, la hemos peleado, la conseguimos en su día, hubo quien la retiró a nivel estatal, hemos conseguido nuevamente colocarla en los presupuestos, y siendo verdad que es imprescindible que el Estado se involucre y se implique en esto, las competencias educativas son nuestras. Y hasta ahora, incluso con Plan de Infraestructura Educativa durante años por parte del Estado, no se cumplió, ¿vale? Lo digo por situar a cada uno en el nivel de competencias; luego ya pelearemos en Madrid lo que haya que pelear y exigir, pero las competencias primero aquí, y esa es la realidad.

Y ese documento no está consensuado, por tanto, nosotros vamos a apoyar la iniciativa.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Podemos, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Sí, señora presidenta.

Brevemente, decir que, bueno, aquí lo que se está solicitando grosso modo es una especie de exposición pública del Plan de Infraestructura Educativa, porque es verdad lo que han dicho quienes me han precedido, que nosotros nos enteramos en la anterior comisión de cuál es el detalle de ese plan de infraestructura.

Entonces, a mí me parece... Eso no solamente no está consensuado, sino que además esto carece de oír las demandas y peticiones de muchas de las reivindicaciones que aquí se han venido manifestando desde hace muchísimos años. Por ejemplo, en el municipio del que yo vengo, de La Laguna, hay una reivindicación constante de algunos centros educativos de más de veinte años sobre el tema de las infraestructuras, el centro de El Ortigal, el centro de... el CEIP Las Mercedes, que no están recogidas. Y este Parlamento recibió al colegio de Las Mercedes, al colegio público de Las Mercedes, aquí en una sesión bastante, muy interesante de todos los diputados, la consejera incluso estaba, se le acogió la reivindicación con una carta, y se le dijo a estas personas que probablemente en el próximo plan de infraestructuras, cuando se presentara, iban a ser recogidas sus peticiones. Y la sorpresa nuestra es que no están recogidas en absoluto.

Entonces, ¿cuáles son los criterios por los cuales se establecen las prioridades? Yo digo aquí en esta Cámara que la prioridad no puede ser la isla de origen ni de la consejera ni de algunas personas relevantes de Coalición Canaria, no puede ser la isla de origen el criterio básico para establecer prioridades en el Plan de Infraestructura Educativa.

Y luego, ya está bien de que Coalición Canaria, aparte de practicar el victimismo constante, cada vez que tiene un problema toda la culpa o de Madrid o de unos partidos que están gobernando en Madrid. Ese argumento ya está, por favor, háganselo ver, porque es tremendo.

Como decía quien me ha precedido, los planes de infraestructuras han sido recogidos en muchas legislaturas y no se han desarrollado, y hay muchos colegios esperando, y no puede ser el argumento que hay que estar, el plan no puede estar muy cerrado porque probablemente algunos municipios vayan a crecer y tenemos que estar pendientes. No, lo que necesitamos es ya una actuación constante, ¿no? Y yo creo, estoy de acuerdo con la propuesta que usted está planteando, y me gustaría que participáramos todos y ver cuáles son los criterios y prioridades, ¿me explico?

Espero que el consejo escolar, que me imagino que ustedes se lo habrán hecho llegar después de la anterior comparecencia, o cuando la señora diputada González registró la iniciativa, me parece bien, y espero que tanto el consejo escolar como los grupos de esta Cámara podamos también incidir en cuáles son los criterios y solucionar algunos problemas, algunas carencias que tenemos desde hace bastantes años.

Y efectivamente, yo me temo que este plan de infraestructura, pues, que si los 42 millones no vienen de Madrid, que si aquí este Gobierno no pone nada, está sin ficha financiera, y probablemente se incumpla nuevamente. Por lo tanto, no estemos alimentando falsas esperanzas a personas que dirigen centros y que tienen verdaderas carencias y que necesitan urgentemente que se acometan estas obras.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Déniz.

Turno ahora para el Grupo Popular, señora Montelongo.

La señora MONTELONGO GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.

Señorías. Ciudadanos de Canarias. Señora González.

Nosotros sin ninguna duda vamos a apoyar esta proposición no de ley, pero sobre todo porque reivindicamos la política, y sobre todo en materias como educación.

No se trata de que sea un documento vivo, no solo se trata de que se mande al consejo escolar, valoramos el gesto de la consejera, un buen gesto, de empezar a tener un documento de un plan, pero este plan lo tiene que decidir la política, nosotros, los que estamos elegidos aquí.

Es verdad que Canarias tiene unas competencias bien definidas, desde el año 1983 se transfirieron las competencias al Gobierno de Canarias en materia educativa, y es verdad que el Gobierno de España, el que sea y del color que sea, tiene también otra competencia, como es compensar y reequilibrar, compensar y reequilibrar, pero a mí me preocupa mucho la enmienda que ha planteado el grupo de Coalición Canaria porque no, ahora no tengo claro qué recursos propios de Canarias son los que se van a distribuir en este plan. Porque yo también creo que este nacionalismo es un nacionalismo extraño. Hace carreteras si Madrid le manda dinero, hace obras hidráulicas si Madrid le da ese dinero, hace colegios si Madrid le da ese dinero. Canarias es una comunidad autónoma potente, que tiene sus ingresos, que tiene gente, que tiene capacidad, lo que a lo mejor no tenemos es un buen Gobierno que sepa gestionarlo.

Por eso es importante reivindicar que este plan venga aquí al Parlamento de Canarias y que seamos nosotros los que establezcamos los criterios. Porque echando una visual a este plan resulta que son las islas de Fuerteventura y Lanzarote las islas que no paran de crecer en población educativa, y resulta que luego no se ve reflejado en el presupuesto. Con todos mis respetos y sin que piensen nada extraño, El Hierro y La Gomera bajan su población educativa constantemente y, por ejemplo, se les pone 12 millones de euros a El Hierro y unos diez millones de euros a La Gomera, muy bien, pero habrá que explicar por qué, porque tienen más presupuesto que la isla de La Palma, con más población. Eso se tiene que explicar o, por ejemplo, porcentualmente por qué Fuerteventura y Lanzarote, si somos las islas, crecemos un 10 % en población educativa, mientras ustedes caen, solo sube Tenerife un 1,5 %. Esto no puede ser.

Por lo tanto, yo reivindico la política y reivindico que este plan lo hagamos nosotros. Y nosotros tenemos recursos, recursos del Fdcan que tuvimos la oportunidad de ponernos a la altura de las comunidades autónomas con mayor renta per cápita, incluso comunidades autónomas con menos renta per cápita que la nuestra tienen más inversión educativa que nosotros, y creo que esto no se explica en un gobierno nacionalista que debería defender esta comunidad, como mínimo, como lo hago yo, que creo que es de las más potentes, de las que tienen más posibilidades, más recursos y solo se necesita un buen gobierno que lo sepa gestionar.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Montelongo.

Señorías, llamo a votación. (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación). (Pausa).

Ocupen... Vamos, entren todos, espero, espero por todos, venga. Ocupen sus escaños.

Y comienza la votación, señorías. (Pausa).

Señorías, 47 votos emitidos: 47 sí, ningún no y ninguna abstención.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico